Решение по делу № 11-21/2024 от 29.01.2024

Судья Колпиков Е.В. Дело № 11-21/2024

(номер дела в суде первой инстанции 13-341/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Андриановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Иваново»

на определение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 20 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2426/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Давыдовой Елены Владимировны,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2426/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 20 ноября 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Газпрос межрегионгаз Иваново» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.

Не согласившись с определением судьи, ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

09 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново и.о. мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново Назаровой К.А. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» задолженности по оплате потребленного газа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 04 июля 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 09 декабря 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 29 августа 2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 09 декабря 2022 года. С ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

18 октября 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО «Гапром межрегионгаз Иваново» расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Газпрос межрегионгаз Иваново» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, сложность дела, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в счет возмещения судебных расходов в размере 7000 руб., посчитав указанную сумму разумной и справедливой.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу положений главы 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.

Между тем, указанные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, учтены не были.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 20 ноября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 20 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2426/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2426/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отказать.

Судья В.А. Просвирякова