Решение от 22.03.2021 по делу № 8Г-1736/2021 [88-4970/2021] от 22.01.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2021 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-293/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просили возместить сумму причиненного ущерба в размере 27500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1027 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., затраты на слив воды с потолка в размере 4480 руб., затраты на демонтаж натяжного потолка в размере 11500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив из вышерасположенной <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО2 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 27500 руб. В пользу ФИО1 с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке взысканы расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ответчиков к гражданской ответственности, поскольку квартира последних расположена над квартирой истцов.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательств, установив, что согласно заключению судебной экспертизы квартира ответчиков следы протечек не имеет, следы протечки выявлены в техническом шкафу квартиры в туалете из вышерасположенной квартиры, пришел к выводу, что вины жильцов <адрес> проливе <адрес> не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы на предмет установления причины пролива подлежат отклонению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что ответчики отрицали факт какого-либо повреждения в их квартире сантехнического оборудования, за надлежащее содержание которого они несут ответственность, заявок в адрес обслуживающей организации об устранении таких повреждений от них не поступало, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение причины пролива и установление лица, ответственного за такой пролив.

Разрешая апелляционную жалобу, установив, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для установления данного обстоятельства на разрешение сторон мировым судьей поставлен не был, причина пролива установлена не была, истцами достоверных доказательств того, что именно ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления такой причины.

    С учетом возражений ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила отсутствие вины собственников вышерасположенной квартиры в заливе квартиры истцов.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было принято новое доказательство, строительно-техническое исследование, без вынесения соответствующего определения, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку указанное доказательство в основание принятого судебного акта положено не было. При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался заключениями судебных экспертиз, назначенных в соответствии с требованиями закона. Из протоколов судебных заседаний следует, что кассатор возражал против назначения судебной экспертизы, однако иное экспертное учреждение суду не предлагал, также как не предлагал свои вопросы для эксперта.

Исследуя заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст.56, 67, 79, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что заключение является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░7