Решение по делу № 2-57/2014 (2-1194/2013;) от 18.12.2013

дело № 2-57/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 20 января 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием представителей истца Микряковского потребительского общества Сидушкиной М.С., действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ г., Сенюшкиной С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Стрелковой Л.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Микряковского потребительского общества к Шалаевой <данные изъяты> о возмещении работником причиненного ущерба в результате недостачи,

установил:

Микряковское потребительское общество (далее – Микряковское ПО) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Шалаевой А.В. материального ущерба, причиненного в результате недостачи в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указывается, что ответчица работала <данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Шалаева А.В. признала факт недостачи и добровольно погасила часть долга на сумму <данные изъяты> Поскольку в добровольном порядке оставшаяся сумма недостачи до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства представители Микряковского ПО Сидушкина М.С., Сенюшкина С.Ю и Стрелкова Л.Я. заявленные требования поддержали, пояснили, что в течение всего периода работы в Микряковском ПО Шалаева А.В. в <данные изъяты> работала одна, самостоятельно вела учет товарно-материальных ценностей, принимала товар по накладным и ежемесячно по ним отчитывалась, производила денежные расчеты с посетителями. Небольшой размер ежемесячного оборота <данные изъяты> позволял ответчице вести надлежащий учет товарно-материальных ценностей. Причиной образовавшейся недостачи является халатное отношение Шалаевой А.В. к исполнению своих трудовых обязанностей, что она подтвердила в своих письменных объяснениях по факту недостачи.

Ответчик Шалаева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Учитывая изложенное, суд рассматривает неявку ответчицы как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено возмещение работниками материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, к которым в частности отнесены случаи, когда в установленном порядке на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85. Так, например, в Перечне работ, содержащемся в данном документе, значатся расчеты при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Из материалов дела следует, что ответчица Шалаева А.В. работала у истца в <данные изъяты> Шалаева А.В. принята на работу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, уволена с занимаемой должности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице председателя Совета Микряковского ПО Цендушевой С.В. и работником Шалаевой А.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией буфетчика выполняемая ответчицей работа по приему денег от посетителей кафе, приему товара входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества.

В соответствии с указанным договором ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

27 сентября 2013 г. в результате проведенной в <данные изъяты>» <адрес> ПО инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача последних в сумме <данные изъяты>. 30 сентября 2013 г. при сдаче товарно-материальных ценностей в результате закрытия <данные изъяты> в подразделения Микряковского ПО недостача установлена в размере <данные изъяты>

В обоснование размера причиненного ответчиком материального ущерба истец представил суду копии актов результатов проверки ценностей (сличительных ведомостей) от 27 сентября 2013 г. и 30 сентября 2013 г., описи фактических остатков товаров на 27 сентября 2013 г., товарно-материального отчета, оборотно-сальдовой ведомости, товарно-денежных отчетов с прилагаемыми товарными накладными, подтверждающие недостачу на сумму <данные изъяты> коп.

Суд, разрешая настоящее дело, пришел к выводу о том, что указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер недостачи, выявленный в кафе истца. Факт и размер выявленной недостачи ответчиком не оспариваются.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Так, судом принято во внимание, что истцом были представлены товарно-денежные отчеты, свидетельствующие о передаче товарно-материальных ценностей ответчице под отчет.

Ответчица весь период времени работала одна, что следует из материалов дела и объяснений представителей истца.

Судом установлено, что Шалаева А.В. присутствовала при проведении инвентаризации, наличие и фактический остаток товара на дату проведения инвентаризации отражен в подписанном членами инвентаризационной комиссии акте. Каких-либо существенных нарушений при проведении инвентаризации от 27 сентября 2013 г. и 30 сентября 2013 г., влекущих недействительность ее результатов, судом не установлено.

Из объяснений Шалаевой А.В., данных при проведении инвентаризации товара 30 сентября 2013 г. усматривается, что причиной недостачи товара является халатное отношение ответчицы к своим должностным обязанностям и несвоевременное информирование о результатах деятельности кафе.

После инвентаризации ответчица признала образовавшийся долг, обязалась погасить его до 07 октября 2013 г. В погашение задолженности уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате действий Шалаевой А.В. Микряковскому ПО был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя на сумму <данные изъяты> (с учетом частично возмещенного ущерба). При этом доказательств, в свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в причинении истцу ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы Шалаевой А.В. в пользу Микряковского ПО материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 52, согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п. 16).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, что размер взыскиваемого ущерба значительно превысил размер ежемесячной заработной платы ответчицы в организации истца, наличие умысла в причинении ущерба в действиях Шалаевой А.В. не установлено, при этом у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд, произведя оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Шалаевой А.В., до <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об уплате государственной пошлины от 18 декабря 2013 г. Следовательно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчица обязана возместить истцу расходы последнего по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Микряковского потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Шалаевой <данные изъяты> в пользу Микряковского потребительского общества материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 20 января 2014 г.