Решение по делу № 33-8696/2024 от 15.07.2024

Судья Лапицкая И.В. №33-8696/2024

24RS0032-01-2022-004097-61

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г.                                 г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Леонтьев В.И, о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, по гражданскому делу по иску АО «Почта Банк» к Леонтьев В.И, о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Леонтьев В.И, к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Леонтьев В.И,,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Леонтьев В.И, о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску АО «Почта Банк» к Леонтьев В.И, о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Леонтьев В.И, к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя - отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2023г. исковые требования АО «Почта Банк» к Леонтьев В.И, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы с Леонтьев В.И, в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 387 087 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 071 руб. Встречные исковые требования Леонтьев В.И, к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Взысканы с АО «Почта Банк» в пользу Леонтьев В.И, денежные средства в размере 17 150 руб., штраф в размере 8 575 руб. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскано с АО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 686 руб.

Леонтьев В.И, обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда с оплатой ежемесячно в счет погашения задолженности суммы в размере 3500 руб., мотивируя тем, что находится трудном материальном положении, кроме пенсии других доходов не имеет.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Леонтьев В.И, просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда, указывая, что судом не были учтены обстоятельства, трудное материальное положение, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения судьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы 2, 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2023г. исковые требования АО «Почта Банк» к Леонтьев В.И, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы с Леонтьев В.И, в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 387 087 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 071 руб. Встречные исковые требования Леонтьев В.И, к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Взысканы с АО «Почта Банк» в пользу Леонтьев В.И, денежные средства в размере 17 150 руб., штраф в размере 8 575 руб. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскано с АО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 686 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, судья суда первой инстанции, верно, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, для предоставления рассрочки, заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о трудном материальном положении, отклоняется, поскольку сам факт трудного материального положения не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта. Леонтьев В.И, не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него иного имущества (сведения ГИБДД об отсутствии в собственности транспортных средств, и др.).

При заключении кредитного договора от 08 февраля 2018г. Леонтьев В.И, не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора Леонтьев В.И, должен был осознавать правовые последствия получения им кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Изменение материального положения заявителя вследствие прекращения трудовых отношений, наличие иных кредитных обязательств не могут расцениваться в качестве исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 оставить без изменения, частную жалобу Леонтьева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Тихонова Ю.Б.