Решение по делу № 33-3671/2023 от 28.03.2023

Судья: Ульянова О.А. № 33-3671/2023 (№ 2-932/2022)

Докладчик: Шульц Н.В. 42RS0014-01-2022-001106-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтраховние» Байкалова Игоря Валерьевича на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2022 года

по иску Суртаева Андрея Сергеевича к Акционерному обществу «АльфаСтраховние», Ширяеву Сергею Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Суртаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Ширяеву С.Н. о защите прав потребителей, согласно которому, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ущерб в размере 39700 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей; неустойку за период с 19.02.2020 по 29.07.2022 в размере 356284,91 руб.; расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 рубль; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения; расходы за отправку искового заявления в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 550 рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Суртаева А.С. был поврежден, в связи с чем собственник обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования». Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Суртаев А.С. обратился в суд с исковым заявление. В ходе рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза, мировой судья, руководствуясь результатами экспертного заключения, взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Поскольку в нарушение установленного законом порядка страховая компания, не выдав истцу направление на ремонт автомобиля, произвела выплату в денежной форме, изменив тем самым форму выплаты в одностороннем порядке, 29.04.2022 истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», а 15.06.2022 к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате ущерба. В удовлетворении требований было отказано как ответчиком, так и финансовым уполномоченным.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2022 года, с учетом определения от 14.12.2022 об устранении описки, постановлено:

«Иск Суртаева Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Суртаева Андрея Сергеевича ущерб в размере 39700 рублей; пени в размере 39700 рублей, штраф в размере 19850 руб., почтовые расходы – 1171 руб., расходы по составлению заявления в страховую организацию - 2500 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 2500 руб., расходы по оплате правового консультирования – 1000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3500 руб., расходы за участие представителя – 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2582 рубля».

В апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтраховние» Байкалов И.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что волеизъявление истца было направлено на получение возмещения в денежной форме, мировым судьей страховое возмещение взыскано также с учетом износа, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то размер страховой суммы составляет 100 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей транспортного средства данную сумму превышает.

Форма выплаты страхового возмещения, выбранная истцом, денежная, в связи с чем автомобиль не подлежал направлению на ремонт.

До обращения в суд с настоящим иском, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 60 300 руб., в т.ч., на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи.

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Суртаев А.С. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Mini, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин. по адресу: по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Суртаеву А.С. автомобиль Mitsubishi Pajero Mini, г/н № был поврежден по вине водителя Ширяева С.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» согласно уведомлению передало страховой портфель управляющей страховой организации: АО «АльфаСтрахование».

22.01.2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

18.02.2022 произвело оплату страхового случая в размере 52010,50 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения 05.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении требований финансовым уполномоченным истцу был дан отказ, в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, 17.07.2020 Суртаев А.С. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Mini, г/н № с учетом износа составляет 60300 рублей, без учёта износа составляет 111586 рублей.

01.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Суртаева А.С.

На основании указанного решения с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Суртаева А.С. взыскано 8289,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю; 330 руб. за удостоверение копий паспорта и ПТС; 180 руб. за отправку заявления о прямом возмещении убытков; 550 руб. за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7000 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; штраф в размере 8144,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 300 руб.; расходы за составление искового заявления 3000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде 8000 руб.; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб., а всего 54344,25 руб., а также неустойка в размере 8000 руб., начиная с 18.07.2020 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 9349,50 руб. за каждый день но не более 400000 руб. в совокупности (л.д.126).

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое осталось без удовлетворения.

15.06.2022 года Суртаев А.С. направил обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Суртаева А.С. о взыскании расходов по оплате услуг, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 1-3 п. 15.1, 15.2, 15.3, п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что между Суртаевым А.С. и АО «АльфаСтрахование» отсутствует соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, причиненных действиями страховой компании по изменению формы страховой выплаты, в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа. Установив нарушение прав истца, суд определил размер неустойки, штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, а также госпошлины в доход бюджета.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в силу следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержатся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 432 указанного кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.38 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о выплате страхового возмещения (пункт 4.1.) истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения указанную в пункте 4.2 в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов предоставил реквизиты для перечисления денежных средств на отдельном листе, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и свидетельствует, с учетом положений ст.15, ст.432 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума №31, о достижении сторонами соглашения о форме страховой выплаты.

Кроме того, при обращении с претензией о несогласии с размером возмещения, с исковым заявлением к мировому судье истец также указывал на свое желание получить страховую выплату в денежной форме, выражая несогласие лишь с ее размером исходя при этом из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Таким образом, поведение сторон свидетельствует о фактическом достижении между ними соглашения в надлежащей форме, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, поскольку волеизъявление истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме, о чем также свидетельствует его последующее поведение, а Страховщик, в данном случае принял предложение потерпевшего о форме выплаты, что подтверждается перечислением потерпевшему денежных средств.

Судебная коллегия обращает внимание, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, определен в соответствии с требованиями Единой методики экспертом в рамках рассмотрения спора мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

Таким образом, основания для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа с АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

Как следствие отсутствуют основания и для удовлетворения иных производных требований, заявленных истцом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2022 года отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтраховние» Байкалова Игоря Валерьевича – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Суртаеву Андрею Сергеевичу к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Председательствующий:              Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Болотова

         О.А. Борисенко