Решение по делу № 33-7882/2024 от 22.03.2024

                         Категория:2.152

                                                                УИД: 03RS0014-01-2023-002602-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 7882/2024; 2-2556/2023

14 мая 2024 г.                                г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И., при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьмина А.Н. на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ФИО5 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции удовлетворены частично. С ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского городского суда от дата отказано в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Для оказания правовой помощи по вышеуказанному делу ФИО5 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Право – Медстрой» от дата, стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб.

В подтверждение обращения за правовой помощью и оплаты услуг представителя заявителем представлена квитанция №... от дата на сумму 30000 руб.

Разрешая заявления сторон по делу, суд первой инстанции, оценив доводы представителей истца и ответчика исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, участия представителя в одном судебном заседании, приняв во внимание размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, взыскал с ФИО6 в

пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, признает их законными и обоснованными. Из материалов дел следует, что в удовлетворении требований истца к ФИО5 отказано, следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Факт оказания представлен договором об оказании услуг от дата, оригинал которого предоставлен суду апелляционной инстанции, из которого следует, что ООО «Право-Медстрой» обязуется выполнить комплекс услуг по защите интересов заказчика, в том числе, осуществить представительство в суде. Согласно п.10 Договора, исполнение услуг может быть поручено ФИО3 Факт оплаты услуг подтверждается оригиналом квитанции от дата №... на сумму 30 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от дата ФИО3 представляла интересы ФИО5

Доводы частной жалобы ФИО6 о несогласии с взысканными суммами расходов на представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана подробная оценка их размеру, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для их снижения или отказа во взыскании.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (участие в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, ноне менее 60 000 рублей), учитывая результат рассмотрения дела – отказ в иске в части требований, заявленных к ответчику, подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, участие представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с размером определенных и взысканных сумм за расходы на услуги представителя.

Доказательств явной завышенности взысканных расходов заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение законное и обоснованное, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина А.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                        И.И. Валиуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 г.

Справка: судья Сиразева Н.Р.