Решение по делу № 22К-6066/2024 от 26.06.2024

Судья Трофимова Е.А.                                                     Дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                    25 июля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Заявитель на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

в удовлетворении жалобы Заявитель о признании ответа заместителя <данные изъяты> городского прокурора от <данные изъяты>. незаконным и необоснованным отказано; производство по жалобе Заявитель о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. прекращено.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09.04.2024г. Заявитель обратилась в <данные изъяты> городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в котором просила признать ответ заместителя <данные изъяты> городского прокурора МО от <данные изъяты>. незаконным и необоснованным, а также признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., вынесенное следователем СУ МУ МВД России «<данные изъяты>».

По результатам рассмотрения жалобы судьей <данные изъяты> городского суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с принятым решением суда первой инстанции, указывая о том, что, несмотря на то, что в день рассмотрения судом её жалобы ей стало известно об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, она полагает, что суд необоснованно отстранился от рассмотрения её жалобы по существу, без исследования указанных ею фактов, обстоятельств и доказательств, нарушив таким образом её конституционные права и ограничив её доступ к правосудию. Полагает, что, несмотря на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни прокурором, ни должностными лицами органа предварительного следствия, нарушения законов, указанные в её жалобе, не устранены, при таких обстоятельствах суд не должен был прекращать производство по жалобе, в связи с чем, постановление суда является необоснованным и незаконным, также как и ответ заместителя <данные изъяты> городского прокурора ФИО от <данные изъяты>., сообщившего ей об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Также приводит в жалобе доводы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. в связи с формальностью и необъективностью проверки по её заявлению. Просит постановление суда отменить, рассмотреть её жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, удовлетворить её в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с действующим законодательством жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа; в тех случаях, когда заявитель воспользовался правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, следует выяснять, имеется ли решение об удовлетворении этой жалобы.

В случае, если по поступившей жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Указанное требование закона и условие для прекращения производства по жалобе судом первой инстанции не выполнено, решение суда было вынесено без проверки материалов по жалобе заявителя и является преждевременным.

Согласно представленных материалов, при назначении жалобы к слушанию, <данные изъяты> суд обратился с запросом к начальнику СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» о предоставлении суду материалов проверки по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. по жалобам Заявитель (л.д. 43), однако в удовлетворении данного запроса 13.04.2024г. было отказано со ссылкой на нахождения данного материала в прокуратуре <данные изъяты> на проверке законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 44).

При отсутствии в распоряжении суда материалов доследственной проверки по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>., суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы Заявитель с прекращением производства по жалобе, сославшись на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. заместителем начальника МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО1, как на основание для прекращения производства по жалобе. Однако, постановлением ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного от <данные изъяты>. суд не располагал в связи с не предоставлением суду материалов проверки. В представленных суду материалах имеется постановление указанного должностного лица от <данные изъяты>, которым отменено постановление следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты>. (л.д. 61). Ответ заместителя <данные изъяты> городского прокурора ФИО от <данные изъяты>., сообщившего заявителю Заявитель об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, также касался только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. (л.д. 20).

Таким образом, несмотря на обжалование заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., которое имеется в материалах (л.д. 26-30), суд устранился от проверки обоснованности данного постановления, сославшись на его отмену прокурором, не имея документального подтверждения такой отмены, не проверив с точки зрения законности и обоснованности сам предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы заявителя Заявитель противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, а принятое судом решение является преждевременным, незаконным и необоснованным.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду необходимо устранить допущенную неполноту, запросить и проверить предмет обжалования – материалы проверки по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>2017г. по жалобам Заявитель, обоснованность вынесения <данные изъяты>. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжалуется заявителем, факт его возможной отмены прокурором, принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ. Устранение указанной неполноты и нарушений закона в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Заявитель отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                            А.В. Вьюнов