Решение по делу № 33-2910/2021 от 18.11.2021

Судья Царева Е.А.

УИД № 19RS0001-02-2020-006010-82

Дело № 33-2910/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года частную жалобу истца Пугаевой Антонины Владимировны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено ее заявление о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.04.2021, удовлетворены исковые требования Пугаеевой А.В. к                 Яцковой С.В. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу:                     <адрес>, от 04.02.2020.

Истец Пугаева А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., расходов на размещение объявления в газете в размере 1 080 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик Яцкова С.В. возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленную истцом сумму судебных расходов завышенной.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, взыскал с Яцковой С.В. в пользу Пугаевой А.В. в счет возмещения судебных расходов 16 380 руб.

С определением суда не согласна истец Пугаева А.В.

В частной жалобе она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований ссылается на произвольное уменьшение судом размера судебных издержек, заявленных истцом, без предоставления ответчиком доказательств их чрезмерности. Обращает внимание, что стоимость услуг представителя не превышает средней цены на аналогичные услуги в г. Абакане.

В письменных возражениях относительно частной жалобы ответчик Яцкова С.В. выражает согласие с определением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца Пугаевой А.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Вышкварок А.В., который подготовил исковое заявление, принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству 13.10.2020, в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.10.2020, 11.11.2020, 08.12.2020, 10.12.2020, суда апелляционной инстанции 20.04.2021, составил заявление о возмещении судебных расходов.

Объем оказанных представителем услуг и их стоимость определены сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 28.07.2020, соглашении об оказании юридической помощи от 18.06.2021.

Факт оплаты услуг представителя в размере 41 000 руб. подтвержден распиской от 21.04.2021, квитанцией № 000851 от 21.06.2021.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Яцковой С.В. в пользу Пугаевой С.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также расходы на размещение объявления в газете в размере 1 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе истец выражает несогласие с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принял во внимание категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности, определив к взысканию 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно правила о разумности пределов взыскания.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности и не является заниженной.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от            29 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Пугаевой Антонины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Хлыстак