Решение по делу № 8Г-20578/2023 [88-26412/2023] от 22.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Кузнецов А.Н.                                      Дело №88-26412/2023

ГСК    Малышева И.А. (докл.)                              № дела суда 1-й инстанции 2-137/2021

       Бабайцева Е.А.

    Улицкая Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   01 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Аксёнова ФИО27, ФИО22, ФИО11, ФИО1, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО24, ФИО21, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО18, ФИО10, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании обременения отсутствующим и выделе земельных участков, признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя Аксёнова ФИО27, ФИО22, ФИО11, ФИО1, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО24, ФИО21, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО18, ФИО10, ФИО9 по доверенности ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, АксёновА.В., ФИО19, ФИО4, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО60» о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка и выделе земельного участка.

Кроме того, истцы ФИО8, ФИО11 и ФИО12 обратились в суд с иском к ООО «Виктория» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, применения последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 58640000 кв. м, расположенный в административных границах Туровского сельского поселения <адрес>, находящийся в аренде в ООО «Виктория». Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН.

Истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, Аксёнов А.В.. ФИО19, ФИО4, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО1, выделили из спорного земельного участка земельные участки в счет принадлежащих им долей, однако в ЕГРН зарегистрировать право собственности на них не смогли ввиду имеющегося обременения.

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о наличии к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, пописанное ФИО8, которое фактически ею не подписывалось.

С учетом измененных требований, истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, Аксёнов А.В., ФИО19, ФИО4, ФИО126 A.В., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО127 B.Т., ФИО24, ФИО1, а также ФИО8 ФИО11 и ФИО12 просили суд:

- признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 34№, площадью 58 640 000 кв. м, расположенного в административных границах Туровского сельского поселения <адрес>;

- исключить записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 58 640000 кв. м, расположенного в административных границах Туровского сельского поселения <адрес>;

- признать отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 58 640 000 кв. м, расположенного в административных границах Туровского сельского поселения <адрес>, зарегистрированного на основании договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить, что выдел из земельного участка с кадастровым номером I № возможен без согласия арендатора земельного участка ООО «Виктория»;

- произвести выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 152 000 кв. м в счет принадлежащей ФИО10 земельной доли 5908 б/га; земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:138:ЗУ1, площадью 864 000 кв. м в счет принадлежащей ФИО11 земельной доли 4431 б/га; земельного участка с кадастровым номером № площадью 864 000 кв. м в счет принадлежащей ФИО12 земельной доли 1/1477 б/га, ФИО13 - земельной доли 1/1477 б/га, ФИО6 - земельной доли 1/1477 б/га; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 864 000 кв. м в счет принадлежащей ФИО5 земельной доли 2954 б/га, ФИО14 - земельной доли 1477 б/га; земельного участка с кадастровым номером № площадью 864 000 кв. м в счет принадлежащей ФИО2 земельной доли 2954 б/га, ФИО15 - земельной доли 1477 б/га; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 864 000 кв. м в счет принадлежащей ФИО16 земельной доли 2 954 б/га, ФИО17 - земельной доли 1477 б/га; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 864 000 кв. м в счет принадлежащей ФИО7 земельной доли 2 954 б/га, ФИО98 - земельной доли 1477 б/га; земельного участка с кадастровым номером № 1, площадью 864 000 кв. м в счет принадлежащей Аксёнову А.В. земельной доли 2954 б/га, ФИО19 - земельной доли 1477 б/га; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 864 000 кв. м в счет принадлежащей ФИО21 земельной доли 1477 б/га, ФИО22 - земельной доли 1477 б/га, ФИО9 - земельной доли 1477 б/га; земельного участка с кадастровым номером № 1, площадью 1 440 000 кв. м в счет принадлежащей ФИО23 земельной доли 2954 б/га, ФИО1 - земельной доли 2954 б/га, ФИО24 - земельной доли 1477 б/га.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года дела по указанным выше искам соединены в одно производство.

Протокольным определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены иные сособственники спорного земельного участка.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года производство по делу в части иска ФИО20 прекращено в связи со смертью истца.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 58640000 кв. м, расположенного в административных границах Туровского сельского поселения <адрес> и постановлено исключить запись о его государственной регистрации из Единого государственного реестра.

В удовлетворении исковых требований в части: признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 58640000 кв. м, с кадастровым номером 34№, расположенного в административных границах Туровского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области; признания отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированного на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки; установления возможности выделения земельного участка № без согласия арендатора земельного участка ООО «Виктория»; выделе земельных участков ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, Аксёнову А.В., ФИО19, ФИО4, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО1, в счет принадлежащих им земельных долей - отказано.

Определением от 15 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц иных сособственников спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, применения последствий недействительности сделки, признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка и выделе земельного участка. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истцов - ФИО25 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба не привлеченного к участию в деле лица – ФИО99 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 3 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО99

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО122, ФИО123, ФИО103, ФИО124, ФИО121, ФИО125

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесено апелляционное определение от 20 апреля 2023 года, которым решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Аксёнова ФИО27, ФИО22, ФИО11, ФИО1, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО24, ФИО21, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО18, ФИО10, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО60» о признании обременения отсутствующим, выделе земельных участков, признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 58 640 000 кв. м, расположенного в административных границах Туровского сельского поселения <адрес>.

Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 58 640 000 кв. м, расположенного в административных границах Туровского сельского поселения <адрес>, зарегистрированного на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, об установлении возможности выделения истцам земельного участка № без согласия арендатора земельного участка ООО «Виктория», о выделе земельных участков в счет принадлежащих ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО104, ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО105, ФИО106, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО27, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО1, ФИО24 земельных долей отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов – ФИО25, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании отсутствующим обременения, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Виктория» - ФИО107 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Виктория» - ФИО114 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайств истца ФИО12, представителя истцов – ФИО25 об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:22:000000:138, площадью 58640000 кв. м, расположенный в административных границах Туровского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, являющийся единым землепользованием.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями и СПК «Виктория» заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.

Договор заключен сроком на 49 лет с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного договора является земельный участок общей площадью 5864 га, из них пашни 3589,4 га, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПК «Виктория».

На основании протокола № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах Туровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, участниками долевой собственности рассмотрен вопрос об избрании уполномоченного лица от имени участников долевой собственности на земельный участок действовать без доверенностей, видах действия на которые уполномочивается данное лицо и сроках полномочий. В качестве уполномоченных лиц были выбраны ФИО108 и ФИО8 с полномочиями на заключение, расторжение и подписание договоров аренды земельного участка, дополнительных соглашений к нему на любых условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения по размеру арендной платы, а также был конкретизирован предмет договора.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и исключении записи о его государственной регистрации из ЕГРН, истцы указали, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывалось ФИО8, действующей на основании решения общего собрания участников долевой собственности спорного земельного участка.

Согласно выводам назначенной судом первой инстанции экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», подпись, выполненная от имени ФИО8 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы уполномоченное собственниками земельных долей лицо не подписывало дополнительное соглашение к договору аренды, в связи с чем, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, признал данное соглашение недействительным. Суд не усмотрел оснований для признания обременения отсутствующим, поскольку договор аренды земельных долей не оспорен, недействительным не признан. Суд отклонил требования о выделе земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей без согласия арендатора, сославшись на то, что необходимость получения такого согласия прямо предусмотрена положениями пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что заявленные требования истцов в части признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении записи о его государственной регистрации из Единого государственного реестра обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части признания отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды земельного участка судебная коллегия исходила из того, что истцы с требованиями об оспаривании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлено обременение в пользу ООО «Виктория», не обращались, данный договор судом недействительным не признавался, в связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что при наличии действующего договора аренды оспаривать следует сам договор, а требование о признании отсутствующим права аренды является ненадлежащим способом защиты права.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В пунктах 1 и 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно пункту 5 статьи 14 которого право на выдел земельного участка в счет земельной доли без согласия арендатора земельного участка только тому участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора и иных землевладельцев.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года N 435, с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдел доли в праве общей долевой собственности представляет собой гражданско-правовую сделку, для осуществления которой необходимо согласовать волю участников долевой собственности. Также при выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в аренде, действующее законодательство Российской Федерации устанавливает дополнительное требование - необходимость в получении письменного согласия арендатора земельного участка.

В силу прямого указания закона право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Обращаясь с требованиями об установлении возможности выдела земельного участка без согласия арендатора земельного участка - ООО «Виктория», а также о выделении земельных участков истцов, в счет принадлежавших им земельных долей, указано, что ими принято решение о выделении земельных участков из земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Виктория», которым поданы возражения.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок, из которого истцами осуществляется выдел участка в счет своих долей, обременён договором аренды от 30 мая 2000 года сроком на 49 лет. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - ООО «Виктория».

Факт нахождения земельных долей, принадлежащих истцам в аренде ООО «Виктория», истцами не оспаривается.

Арендатор земельного участка ООО «Виктория», а также третьи лица (сособственники земельного участка) ФИО115, ФИО119, ФИО102, ФИО109, ФИО118, ФИО120, ФИО117, ФИО116, ФИО110 возражают относительно выдела, принадлежащих истцам земельных участков.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела сделан верный вывод о том, что получение согласия ООО «Виктория» на выдел земельных участков как арендатора является приоритетным по отношению к правам выделяемых собственников.

При этом, судебной коллегией Волгоградского областного суда обоснованно отмечено, что поскольку по результатам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников долевой собственности, в качестве уполномоченных лиц были выбраны ФИО108 и ФИО8 с полномочиями на заключение, расторжение и подписание договоров аренды земельного участка, дополнительных соглашений к нему на любых условиях по своему усмотрению, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что собственники земельных долей, подтвердили тот факт, что правоотношения по аренде земельного участка регулируются Федеральным законом № 101-ФЗ и на выдел земельного участка распространяются соответствующие положения Закона.

Несогласие представителя истцов с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      В.М. Думушкина

                Е.В. Иванова