Решение по делу № 33-948/2023 от 13.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баженова Н.А.

Дело № 33-948/2023

(УИД 04RS0018-01-2019-000175-23)

Поступило 13.02.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                         1 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» по доверенности Цынгуновой С.О. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.12.2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Найданову Анатолию Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, к Харжеевой Ирине Мироновне, Найдановой Людмиле Николаевне, Денисовой Галине Геннадьевне, Трепезникову Сергею Викторовичу, Дондоковой Цымжит Ойдоповне, Найдановой Елене Викторовне, Михееву Алексею Борисовичу, Павлову Олегу Александровичу, Линейцеву Николаю Валерьевичу, Базарову Геннадию Батуевичу, Бадмаеву Станиславу Дондоковичу, Партилхаеву Вячеславу Викторовичу, Банщиковой Анне Юрьевне, Харжееву Виталию Викторовичу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.02.2019 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Найданову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, к Харжеевой И.М., Найдановой Л.Н., Денисовой Г.Г., Трепезникову С.В., Дондоковой Ц.О., Найдановой Е.В., Михееву А.Б., Павлову О.А., Линейцеву Н.В., Базарову Г.Б., Бадмаеву С.Д., Партилхаеву В.В., Банщиковой А.Ю., Харжееву В.В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04.03.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.02.2019 г. отменено. Иск МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к Найданову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, к Денисовой Г.Г., Трепезникову С.В., Дондоковой Ц.О., Михееву А.Б., Павлову О.А., Линейцеву Н.В., Базарову Г.Б., Бадмаеву С.Д., Партилхаеву В.В., Банщиковой А.Ю., Харжееву В.В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ... года №..., заключенный между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» и Найдановым А.В. Применены последствия недействительной сделки, возвращены в распоряжение муниципального образования Городского округа «г. Улан-Удэ» в лице МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» земельные участки с кадастровыми номерами: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., расположенные по адресу: <...>. Право собственности Найданова А.В. на указанные земельные участки аннулировано. Истребованы в распоряжение муниципального образования Городского округа «г.Улан-Удэ» в лице МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» из незаконного владения Денисовой Г.Г. земельные участки с кадастровыми номерами: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; Трепезникова С.В. земельный участок с кадастровым номером ..., Дондоковой Ц.О. земельные участки с кадастровыми номерами: ..., ..., Михеева А.Б. земельный участок с кадастровым номером ..., Павлова О.А. земельный участок с кадастровым номером ..., Бадмаева С.Д. земельный участок с кадастровым ..., Линейцева Н.В. земельные участки с кадастровыми номерами: ..., ..., Партилхаева В.В. земельные участки с кадастровыми номерами: ..., ..., Банщиковой А.Ю. земельный участок с кадастровым номером ...,Базарова Г.Б. земельный участок с кадастровым номером ..., Харжеева В.В. земельный участок с кадастровым номером ..., находящиеся в <...>. Взыскана с Найданова А.В., Денисовой Г.Г., Трепезникова С.В., Дондоковой Ц.О., Михеева А.Б., Павлова О.А., Линейцева Н.В., Базарова Г.Б., Бадмаева С.Д., Партилхаева В.В., Банщиковой А.Ю., Харжеева В.В. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «г. Улан-Удэ» в равных долях по 500 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований к Харжеевой И.М., Найдановой Е.В., Найдановой Л.Н. отказано.

На момент рассмотрения заявления решение суда не исполнено.

15.12.2022 г. представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» по доверенности Цынгунова С.О. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что на земельных участках отсутствуют объекты капитального строительства. Просила изменить способ и порядок исполнения решения суда в части истребования земельных участков путем передачи судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Определением суда заявление об изменении способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» по доверенности Цынгунова С.О. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, указывая, что заявление было рассмотрено без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Полагает, указанное заявление должно рассматриваться в судебном заседании с вызовом сторон, а также с участием судебного пристава-исполнителя. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем полагает изменить способ и порядок его исполнения путем передачи земельных участков по акту приема-передачи ответчиками.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание. Кроме того, не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно принято.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Приведенные выше нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку таковыми не являются. Из заявления не усматривается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без извещения и вызова сторон в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.12.2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: