Решение по делу № 12-271/2016 от 01.04.2016

Дело № 12-271/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 17 мая 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова В.В. на постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Буданцева Ю.С. от 06 февраля 2016 года № 18810169160205019865 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Буданцева Ю.С. от 06 февраля 2016 года № 18810169160205019865 Соколов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что 04 февраля 2016 года в 16 часов 41 минуту по адресу: г. Тверь, Тверской пр-т – ул. Желябова (ул. Желябова, д.22), водитель транспортного средства марки «Hyundai Grand Santa Fe» государственный регистрационный знак № собственником которого является Соколов В.В., в нарушении п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Соколов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на вышеуказанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель на автомобиле «Hyundai Grand Santa Fe» государственный регистрационный знак № проехал топ-линию на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано автоматической системой фиксации. По мнению заявителя, его нарушение квалифицировано неверно. Из прилагаемых фотоматериалов, полученных с применением автоматических средств, видно, что автомобиль заявителя, проехавший стоп-линию, простоял за ней в течение всего периода действия красного сигнала светофора. Одновременно горящие на фото красный и желтый сигналы светофора подтверждают этот факт. В соответствии со стандартными настройками светофора одновременное горение красного и желтого сигналов возможно за мгновение перед включением разрешающего зеленого сигнала.

На основании изложенного, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

В судебном заседании Соколов В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что его действия необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку проехал стоп-линию в момент включения запрещающего сигнала светофора, однако остановился перед перекрестком. Перекресток на запрещающий сигнал светофора он не проезжал. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ Соколов В.В. признал в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 6.2 ПДД РФ предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из обжалуемого постановления заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Буданцева Ю.С. от 06 февраля 2016 года № 18810169160205019865 следует, что 04 февраля 2016 года в 16 часов 41 минуту по адресу: г.Тверь, Тверской проспект – ул.Желябова (ул.Желябова, д.22) водитель транспортного средства «Hyundai Grand Santa Fe» государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно.

Данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Одиссей» (идентификатор № 70/13, свидетельство RU.С.28.004.А № 34814), осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

С учетом данных положений закона к административной ответственности привлечен владелец транспортного средства «Hyundai Grand Santa Fe» государственный регистрационный знак № – Соколов В.В.

Вместе с тем полагаю, что вина Соколова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Центром АФАП представлена видеозапись административного правонарушения от 04 февраля 2016 года.

Из данной видеозаписи усматривается, что автомобиль «Hyundai Grand Santa Fe» государственный регистрационный знак № следует по Тверскому проспекту г.Твери, в районе дома 22 по ул.Желябова. Линия горизонтальной разметки 1.12 (стоп-линия) перед регулируемым перекрестком указанных улиц видна, на указанном участке дороги имеется установленный на стойке у края проезжей части информационный знак 6.16 «Стоп-линия», который указывает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Данный информационный знак был доступен для обозрения участников дорожного движения.

Автомобиль «Hyundai Grand Santa Fe» государственный регистрационный знак № в момент включения запрещающего движение красного сигнала светофора останавливается за стоп-линией, обозначенной информационным знаком 6.16 и дорожной разметкой 1.12, после чего останавливается.

В соответствии с положениями пункта 1.2 ПДД РФ, перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из представленной видеозаписи следует, что водитель автомобиля «Hyundai Grand Santa Fe» государственный регистрационный знак № собственником которого является Соколов В.В., при включении запрещающего движение сигнала светофора останавливается перед началом перекрестка, понятие которого дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения, т.е. перед началом закругления проезжей части на Тверском проспекте (на пересечении с ул.Желябова), ввиду чего нельзя сделать вывод о том, что водитель транспортного средства «Hyundai Grand Santa Fe» государственный регистрационный знак № в нарушение положений п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенных требований закона полагаю, что в действиях Соколова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Между тем, выезд транспортного средства за стоп-линию в нарушение п.6.13 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Наличие дорожной разметки 1.12 и информационного знака 6.16 заявителем в ходе рассмотрения жалобы не отрицалось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд вправе при пересмотре постановления переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку составы, предусмотренные частью 3 статьи 12.12 и частью 2 статьи 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 2 указанной статьи предусматривает более мягкое наказание в виде штрафа, при этом подведомственность рассмотрения данного дела не изменяется, действия Соколова В.В. могут быть переквалифицированы с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела и указанных положений закона постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Буданцева Ю.С. от 06 февраля 2016 года № 18810169160205019865 в отношении Соколова В.В. подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Буданцева Ю.С. от 06 февраля 2016 года № 18810169160205019865 в отношении Соколова В.В. изменить: переквалифицировать действия Соколова В.В. с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, в остальной части жалобу Соколова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Михайлов