Решение по делу № 33а-1134/2016 от 28.03.2016

Председательствующий Кондратенко О.С.

Дело № 33а-1134/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года                                  г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Гурьев М.А., Гурьев А.Н., Шарай Е.И., Щелчков А.В., Щелчков П.В., Макунина Н.А., Сутурихина Е.В., Василенко Л.А., Бронников В.В., Величко И.И., Василенко В.И., Макунина Е.В., Макунин А.Ф., Межевихина Н.П., Дричец Г.А. об оспаривании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе административного истца Гурьев М.А. на решение Абаканского городского суда от 25 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Межевихиной Н.П. - Иванова К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации г.Абакана Шестопаловой И.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурьев М.А., Гурьев А.Н., Шарай Е.И., Щелчков А.В., Щелчков П.В., Макунина Н.А., Сутурихина Е.В., Василенко Л.А., Бронников В.В., Величко И.И., Василенко В.И., Макунина Е.В., Макунин А.Ф., Межевихина Н.П., Дричец Г.А. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивировав требования тем, что межведомственной комиссией выявлены основания для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Вышеуказанные выводы закреплены в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № межведомственной комиссии от этой же даты и явились основанием для принятия постановления администрации г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Считают оспариваемые акты незаконными и необоснованными. В работе комиссии и при оставлении самого заключения использовался ряд документов, в частности, заключение центра независимой экспертизы и оценки ООО «<данные изъяты>», заключение ООО «<данные изъяты>» по обследованию и оценке технического состояния жилого дома, однако факты, установленные данными заключениями, по мнению административных истцов, не соответствуют действительности. Специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО1, не обладая специальными знаниями в области оценочной деятельности, не являясь членом саморегулируемой организации оценщиков, без производства оценочного исследования по стандартам оценочной деятельности дал недостоверный вывод по вопросу, который перед ним не ставился. Вывод специалиста о том, что здание находится в аварийном состоянии, сделан без использования методики определения аварийности либо ветхости зданий. Отмечает, что при производстве специальных (экспертных) действий не привлекались собственники жилых помещений дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ситкина А.В., Ситкина О.И., Ситкин А.В., Ушанов В.И.

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы Межевихина Н.П., Василенко Л.А., Гурьев М.А., представитель Гурьева М.А. по доверенности Иванов К.Д. заявленные требования поддержали.

Представители административного ответчика администрации г.Абакана по доверенностям Шестопалова И.А. и Варламова А.Ю. требования не признали.

Представитель заинтересованного лица Ушанова В.И. по доверенности Автайкин С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административные истцы Дричец Г.А., Гурьев А.Н., Шарай Е.И,, Бронников В.В., Величко И.И., Макунина Е.В., Макунин А.Ф.. Щелчков А.В., Щелчков П.В., Сутурихина Е.В., Величко И.И., Василенко В.И., заинтересованные лица Ушанов В.И., Ситкина А.В., Ситкин А.В., Ситкина О.И. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 25.01.2016 (л.д. 187-192), которым отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

С решением не согласен административный истец Гурьев М.А., в связи с нарушением судом норм процессуального права просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 195-199) выражает несогласие с выводами суда о достоверности и достаточности заключений экспертов. Приводит изложенные в административном исковом заявлении доводы о недостоверности заключения центра независимой экспертизы и оценки ООО «<данные изъяты>». Отмечает, что экспертизы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» проведены на основании недействующих нормативных правовых актов, специалисты данных организаций пренебрегли требованиями пунктов 5.1.8, 5.1.9 ГОСТа 31937-2011, что, по мнению заявителя жалобы, не позволяет отнести данные заключения к достоверным доказательствам. Гурьев М.А. указывает, что проведённой по делу судебной экспертизой установлено наличие оснований для признания дома аварийным, однако отмечена возможность проведения ремонтно-восстановительных работ. Допрошенная в судебном заседании эксперт Пивикова Г.В. подтвердила данные выводы экспертизы. Таким образом, полагает, что межведомственной комиссией неверно оценено состояние дома, при котором он подлежит сносу, а административным ответчиком в нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ не доказан факт нецелесообразности его ремонта. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений прав административных истцов обжалуемыми актами, поскольку в обжалуемом постановлении указано на возможность его обжалования, а значит, нарушение им прав граждан предполагается. Кроме того, административные истцы неоднократно указывали, что они хотят проживать именно в этом доме. Заявитель жалобы полагает, что техническое заключение ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку, как пояснил в судебном заседании специалист, при данном исследовании в нарушении закона были применены новые, а не ранее действовавшие требования пожарной безопасности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, и постановление администрации г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения названного выше заключения. На межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Во исполнение указанного решения суда межведомственной комиссией принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительного обследования жилого помещения, запросе заключения (акта) <данные изъяты> по техническому состоянию жилого помещения (л.д. 25-29 том №1). ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение комиссии представлены заключение центра независимой экспертизы и оценки ООО «<данные изъяты>», экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96-99 том №1).

Заключением ООО «<данные изъяты>» установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного в <адрес>, оценено как аварийное, по результатам оценки физический износ конструктивных элементов составляет 75.4% (л.д. 167-206 том №1).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-41 том №1) названное жилое строение находится в аварийном состоянии. Фактическое техническое состояние жилого дома имеет явные признаки аварийного состояния. Физический износ элементов и систем дома составляет 71%. Стоимость восстановительных работ по приведению здания в соответствие нормативных документам составляет <данные изъяты> руб.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» установлено, что названный выше жилой дом не соответствует п.4.7 нормативных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 76-78 том №1).

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности в части, касающейся печного отопления, путей эвакуации и Правил противопожарного режима в РФ (л.д. 156-166 том №1).

Межведомственная комиссия приняла оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 100-102 том №1), а оспариваемым постановлением администрации г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийными и подлежащими сносу (л.д. 103 том №1).

Судебной, строительной экспертизой, проведённой по настоящему делу ООО «Независимая экспертиза», установлено, что техническое состояние жилого дома не отвечает отдельным показателям и требованиям действующих строительных норм и правил, имеются основания для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Для устранения дефектов жилого дома технически возможно проведение ремонтно-восстановительных работ при условии экономической целесообразности (л.д. 45-52 ░░░ №).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 15, 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.01.2006 №47, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.227 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.62 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░.11 ░░.226 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.84 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.309, ░░.311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░