Решение по делу № 2-578/2019 от 13.02.2019

    № 2-578/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Сосновый аромат» к Шабашевой Екатерине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Дачного некоммерческого товарищества «Сосновый ФИО3» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательное обогащение за период с мая 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 119 323 руб. за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый ФИО3», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 869,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 руб., а также судебные расходы, понесённые в связи с оплатой юридической помощи в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>. Данные земельные участки находится в границах ДНТ «Сосновый ФИО3». Ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества не заключает, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производит. Обязанность по оплате взносов за период с мая 2016г. по декабрь 2018г. ответчиком не исполнялась, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без должного внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ДНТ «Сосновый аромат», действующая на основании доверенности, явившись в суд, исковые требования поддержала, просила суд его удовлетворить, не возражали против внесения заочного решения.

Ответчик Шабашева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителей истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, дачное некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 1.1., 2.1. Устава ДНТ «Сосновый аромат», дачное некоммерческое товарищество «Сосновый аромат» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения для содействия членам Товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, реализации их прав на владение, пользование и распоряжение дачными земельными участками, удовлетворении потребностей, связанных с реализацией таких прав, качественном улучшении характеристик дачных земельных участков граждан, осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых законом интересов членов Товарищества (л.д.67-74).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений представителя истца явствует, что ответчик являлась собственником земельных участков: № с кадастровым номером <данные изъяты> данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, который находится в границах ДНТ, что подтверждается выпиской из Постановления Главы Чеховского муниципального района «О согласовании размещения и проектирования ДНТ «СОСНОВЫЙ АРОМАТ» от 27 мая 2011г. № 414/14-4» и выпиской из Постановления Администрации Чеховского муниципального района «Об утверждении проекта организации застройки территории от 06 декабря 2011г. № 1289/14-4».

Ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества не заключает, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производит.

Исходя из положений статей 1 и 8 ФЗ № 66 установление размера платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

Размер взносов, уплачиваемых ежемесячно, утверждается на общих собраниях членов ДНТ и установлен для ответчика следующими протоколами: Протоколам № 2 от 01 октября 2015 г. – 3 450 руб., Протоколам № 1 от 01 октября 2016 г. – 3 900 руб.

Обязанность по оплате взносов за период с мая 2016г. по декабрь 2018г. ответчиком не исполнялась, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 119 323 руб.

03 февраля 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением проекта договора и ведомости расчета задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона и Уставом ДНТ «Сосновый ФИО3», оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с мая 2016 г. по декабрь 2018 г. 119 323 руб., как неосновательное обогащение, поскольку ответчик, являясь собственником земельных участков № с <данные изъяты> категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенного в районе ДНТ «Сосновый аромат» пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого товарищества.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый аромат» между сторонами не заключался, однако услуги ответчику поставлялись, в связи с чем пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества гражданином, не являющимся членом Товарищества, при отсутствии договора с ним не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Контррасчёта взыскиваемых денежных средств ответчиком не представлено, доказательств оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом за период с мая 2016 г. по декабрь 2018 г. также не представлено.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд проверил представленный представителей истца расчёт взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и считает его обоснованным и арифметически верным, при проведении расчёта представителем истца использованны верные исходные данные, контррасчета взыскиваемой суммы ответчиком либо ее представителем суду не представлено, на основании изложенного, суд считает возможные при вынесении решения руководствоваться расчётом, представленным истцом и взыскать с ответчика в пользу ДНТ «Сосновый аромат» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2016г. по 07 декабря 2018г. в размере 10 869,60 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым гражданским делом и суммы уплаченной госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя, представлен договор оказания юридических услуг от 01 января 2018г., заключённый истцом с ООО «Юридическая компания «Юрлига», стоимость оплаченных услуг, согласно условиям договора, составила 30 000 руб., о чем свидетельствует представленное платёжное поручение № 269 от 19 декабря 2018г.

Принимая во внимание, что решением суда требования иска удовлетворены, оценивая сложность дела и характер спора, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, участие представителя истца в подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, представленные в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя документы, а также отсутствие возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы на оказание юридических представителем в размере 30 000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № 3804 от 19 декабря 2018г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3804 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 3804 руб., исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3804 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дачного некоммерческого товарищества «Сосновый аромат» к Шабашевой Екатерине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шабашевой Екатерины Викторовны в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Сосновый аромат» неосновательное обогащение за период с мая 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 119 323 руб. за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Сосновый Аромат», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2016г. по 07 декабря 2018г. в размере 10 869,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 руб., расходы, понесённые в связи с оплатой юридической помощи в размере 30 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья                 Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019г.

Судья                 Корниенко М.В.