Решение по делу № 33а-9645/2020 от 03.11.2020

Судья Мелкова Е.С. дело № 33а-9645/20

25RS0001-01-2020-003565-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Судницыной С.П.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Дальприбор» об оспаривании действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по ИДЮЛ Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Барминской Екатерины Константиновны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе ПАО «Дальприбор» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление ПАО «Дальприбор» о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ ВГО оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Дальприбор» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ИДЮЛ ВГО направлена жалоба в порядке подчиненности от ПАО «Дальприбор», подписанная генеральным директором ФИО5, на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании постановления Федеральной службы по труду и занятости в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ИЗ по делу №-№ о назначении административного штрафа в размере 140000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ ВГО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия заявителя. Просит суд признать неправомерными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ ВГО ФИО1, выразившиеся в отказе в рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по существу; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в рассмотрении жалобы по существу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО1 как незаконно изданное; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства; исполнительный документ – постановление Федеральной службы по труду и занятости в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ИЗ по делу об административном правонарушении №-И//75-96/6 вернуть взыскателю, как не вступившее в законную силу.

В дальнейшем административным истцом подано заявление об уточнении основания иска (л.д.34), в котором ссылаются на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что постановление ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ПАО «Дальприбор» не вступило в законную силу в связи с подачей жалобы в Советский районный суд <адрес>, а также в связи с тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указана дата вынесения исполнительного документа как - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление ГИТ по <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО «Дальприбор», в апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по ИДЮЛ ВГО поступила жалоба генерального директора ПАО «Дальприбор» ФИО5 №-АЖ, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении по существу указанной жалобы отказано, в виду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о необходимости подтверждения руководителем организации, стороны исполнительного производства, своих полномочий при обращении с ходатайством к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии ч. 2 ст. 53 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. При этом полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 54 Закона).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. (ч. 1 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отсутствие документа, позволяющего достоверно установить, что жалоба подписана уполномоченным лицом, прямо предусмотрено законом в качестве основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностное лицо ОСП по ИДЮЛ ВГО могло самостоятельно проверить полномочия директора ПАО «Дальприбор» ФИО5 на сайте налогового органа в сети Интернет, поскольку данные сведения являются открытыми и общедоступными, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе, поскольку жалоба ПАО «Дальприбор» по форме не соответствовала требованиям, предъявляемым к ней законом.

Как следует из материалов дела административным истцом также заявлены требования: отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства судебного пристава – исполнителя ОСП по ИДЮЛ ВГО ФИО6, исполнительный документ - постановление Федеральной службы по труду и занятости в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ИЗ по делу об административном правонарушении №-№ вернуть взыскателю, как не вступившее в законную силу и обжалуемое в Советский районный суд <адрес>.

Оснований для удовлетворения таких требований судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Поскольку в отдел судебных приставов поступил исполнительный документ с отметкой о вступлении постановления в законную силу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные п.7 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указана дата вынесения постановления Федеральной службы по труду и занятости в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ИЗ само по себе не свидетельствует о незаконности постановления, может быть устранено судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения исполнительного документа взыскателю, по основаниям, указанным истцом, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

С учетом изложенного факт подачи истцом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и не может служить основанием для его отмены, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для таких случаев предусмотрена специальная процедура - приостановление судом исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документа.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Дальприбор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи