Решение от 07.12.2021 по делу № 11-106/2021 от 08.10.2021

Дело № 11-106/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Таракановой А.Д., с участием ответчика Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Пекин» к Трофимовой Е. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, по апелляционной жалобе Трофимовой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района от (дата обезличена),

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пекин» обратилось в суд с иском к Трофимовой Е.А. о взыскании задолженности по договору (номер обезличен)БП-(номер обезличен) от (дата обезличена) а именно:

проценты по договору 11615,00 руб.00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 464,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено: Взыскать с Трофимовой Е. А. в пользу ООО МКК «Пекин»:

- проценты за пользование займом в размере - 11615 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины - 464 руб. 60 коп.;

а всего - 12.079 (восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что задолженность по заключенному договору была погашена ей через судебных приставов на основании судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), более займом она не пользовалась, в связи с чем начисление процентов является незаконным.

Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде Трофимова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО МКК «Пекин» в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата обезличена) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от (дата обезличена) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, (дата обезличена) между ООО МКК «Пекин» и Трофимовой Е.А. был заключен договор микрозайма № (номер обезличен), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 6000 руб. под 365% годовых сроком на 42 дня. Заем должен был быть возвращен ответчиком (дата обезличена) (л.д. 13-15).

К договору микрозайма № (номер обезличен) также был приложен график платежей, с которым ответчик была ознакомлена (л.д. 12).

Денежные средства в сумме 6000 руб. были получены ответчиком Трофимовой Е.А. согласно расходного кассового ордера от (дата обезличена) (л.д. 11).

Ответчик Трофимова Е.А. была ознакомлена со всеми условиями договора и согласна с ними, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре потребительского микрозайма, а также подпись под графиком платежей.

Согласно п.2 указанного договора дата возврата суммы займа определена как (дата обезличена).

Согласно п.4 договора процентная ставка определяется как 365% годовых, факт ознакомления ответчика с вышеуказанными положениями договора займа также подтверждается подписью Трофимовой Е.А.

Однако платежи в счет погашения задолженности по договору Трофимовой Е.А. производились с нарушением условий договора, что ей не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от (дата обезличена) N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до (дата обезличена) включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

Аналогичное условие содержится в п.1.1.1. договора микрозайма.

По состоянию на (дата обезличена) размер задолженности ответчика составляет 11615 руб., исходя из расчета задолженности, приведенного в исковом заявлении. Указанный расчет проверен мировым судьей и признан правильным. Сумма заявленных ко взысканию процентов не превышает в 2,5 раза сумму основного долга.

Доводы ответчика о взыскании с нее всей суммы задолженности на основании судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) не соответствуют материалам дела.

Ранее ООО МКК «ПЕКИН» обращалось в суд о взыскании с ответчика задолженности. Во исполнение вынесенного судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчик Трофимова Е. А. должна была вернуть ООО МКК «ПЕКИН» 6 355,00 рублей, из которых 3 930 руб.- основная сумма займа, 2 358 руб.- проценты за пользование займом, 67 руб.- штраф за нарушение условий договора, а также государственную пошлину в размере 200,00 рублей.

Договор микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) в судебном либо досудебном порядке не расторгался.

Судебный приказ был направлен в Управление Пенсионного Фонда, откуда производились перечисления на расчётный счёт Истца и зачислялись в погашение процентов и основной суммы займа в соответствии с условиями Договора в следующем порядке: в первую очереди зачислялись проценты, во вторую - долг по основной сумме, в третью - пени.

Даты и суммы удержаний указаны в отчете по платежам, отчисления производились не единовременно, а в период с апреля 2019 года по 2021 год. На момент вынесения решения мировым судьей у ответчика имелась задолженность по процентам за пользования займом, расчет которой представлен истцом.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от процентов в рамках заключенного договора не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░