Решение по делу № 8Г-24285/2021 [88-23013/2021] от 26.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              №88-23013/2021

УИД 11MS0062-01-2021-002164-94

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   10 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1509/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЖКК-Орбита» к Сердитовой В,А,, Сидиной Е.Н., Сидину А.А,, Сидиной К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе Сидиной К.А. на определение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года,

установила:

Судебным приказом мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 31 мая 2021г. солидарно с Сердитовой В.А., Сидиной Е.Н., Сидина А.А., Сидиной К.А. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГг. Сидина К.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми (в период замещения мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми) от 16 августа 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года, заявление Сидиной К.А. об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе Сидина К.А. просит отменить определение и апелляционное определение, судебный приказ, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем из приложенных к материалам дела доказательств следует, что Сидина К.А. является членом семьи собственника жилого помещения <адрес>.

Из расчета задолженности следует, что ко взысканию с Сидиной К.А. заявлена задолженность по оплате не только коммунальных услуг, но и платы за содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Вместе с тем, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ, пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, выдачу судебного приказа мировым судьей по заявлению «СЖКК-Орбита» о взыскании с Сидиной К.А., не являющейся собственником жилого помещения, задолженности за предоставленные услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома нельзя признать бесспорными.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы должника о том, что на момент выдачи судебного приказа Сидина К.А. не проживала по адресу регистрации, поскольку постоянно проживает по <адрес>, о чем она сообщала суду со ссылкой на решение Сыктывкарского городского суда от 15 марта 2019г. по делу                №2-553/2019, что подлежало проверке.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

При указанных обстоятельствах, неправильное указание адреса дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Сидина К.А. была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "судебное" и не позволяют безусловно утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела и не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность                            должника о вынесении судебного приказа ранее 29 июля 2021 года. Взыскателем соответствующих данных также не представлено.

В свою очередь, поданные возражения должника Сидиной К.А. 06 августа 2021 года являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, определение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года, судебный приказ подлежат отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года, судебный приказ мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 31 мая 2021г. отменить.

Разъяснить СЖКК-Орбита», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья