Решение по делу № 2-1428/2022 от 07.07.2022

66RS0008-01-2022-001607-90

Дело № 2-1428/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                        01 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиной Н.Н.,

с участием представителя истца АО «УНТК» Закировой А.А. по доверенности,

ответчика Тришиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» к Тришиной Т.В. о возложении обязанности, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

    АО «УНТК» обратилось в суд с иском к Тришиной Т.В., в котором просит, с учетом уточненных требований, обязать ответчика передать истцу документы Общества, не переданные ответчиком при увольнении: документы по вопросам изобретательства и рационализации за 2022 год (заявки на изобретения), оригиналы ежегодных отчетов внутреннего аудита СМК за период с 2017 по 2021 годы, а также служебные записки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в сроки, установленные решением суда, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований указано, что Тришина Т.В. состояла с истцом в трудовых отношениях. На основании трудового договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу, на должность <данные изъяты>. В должностные обязанности начальника менеджмента качества входит, в том числе: разработка документов, регламентирующих процессы менеджмента качества и организации документирования обеспечивающих и основных процессов Общества; организация деятельности по планированию, реализации и анализу результатов внутренних аудитов, направленных на поддержание СМК в рабочем состоянии, оценку ее результативности и эффективности; руководство проведения мероприятий по повышению результативности и эффективности СМК, подготовке ее к инспекционному контролю и сертификации органами по сертификации системы качества; организация разработки, поддержания в рабочем состоянии и совершенствования документации СМК; обеспечение оформления изобретений, намечаемых к патентированию, создание и систематическое пополнение фонда описаний, отечественных и зарубежных изобретений по профилю деятельности Общества, ведение делопроизводства по патентной работе, подготовка установленной отчетности. Приказом АО «УНТК» от ДД.ММ.ГГГГ <№> и приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№> с целью единого порядка работы с документами, правильного формирования и учета дел, обеспечения сохранности и быстрого поиска документов в Обществе введена номенклатура дела Общества за 2021, 2022 год. С данной номенклатурой ответчик была ознакомлена. В силу п.3 вышеуказанных приказов руководители подразделений, указанные в номенклатуре дела, несут ответственность за оформление, содержание, хранение документов, их систематизацию и учет. Согласно номенклатуре дел в Обществе ответчик, являясь начальником отдела менеджмента качества, несла ответственности за оформление, содержание, хранение, систематизацию и учет документов: переписка с АО «НПК «Уралвагонзавод»; переписка со сторонними организациями; ответы (Анализ со стороны руководства); Учредительные документы Общества; документы по вопросам изобретательства и рационализации; отчеты (внешние аудиты, внутренние аудиты); служебные записки; протоколы «День качества»; переписка по корпоративной работе; выписки из реестра акционеров; протоколы заседаний Совета директоров; протоколы собраний акционеров; годовые отчеты Общества акционеров; положения корпоративные; отчеты оценщиков; протоколы счетных комиссий. Приказом АО «УНТК» <№> от ДД.ММ.ГГГГ Тришина Т.В. была уволена по п.1. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора. В соответствии с п. 5.2 Трудового договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения трудовых отношений работник в последний день работы обязан передать работодателю все имеющиеся у него документы, копии документов, записи или другие носители информации, которые содержат коммерческую информацию или относятся в деятельности работодателя. В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переданы, а специалистом по персоналу С.А.В. приняты по акту приема-передачи дел документы: переписка с организациями, ответы (анализ со стороны руководства), документы по вопросам изобретательства и рационализации), отчеты (внешне аудиты), протокола «День качества», переписка по корпоративной работе, выписки из реестра акционеров, протоколы заседаний Совета директоров, протоколы с собраний акционеров, годовые ответы Общества акционеров, положения корпоративные, отчеты оценщиков, протоколы счетных комиссий. Таким образом, ответчик не передала: документы по вопросам изобретательства и рационализации за 2022 год, отчеты (внутренние аудиты), служебные записки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о добровольной передаче истцу в течение дня со дня получения настоящего требования всех документов, касающихся деятельности работодателя. ДД.ММ.ГГГГ данное требование было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено повторное требование, которое также осталось без удовлетворения. В связи с чем, просят требования удовлетворить, более подробно указывая позицию и доводы в исковом и уточненном исковом заявлении.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Свердловской области.

    В судебном заседании представитель истца АО «УНТК» Закирова А.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в должностные обязанности ответчика входило, в том числе организация деятельности по планированию, реализации и анализу результатов внутренних аудитов, направленных на поддержание СМК в рабочем состоянии, оценку ее результативности и эффективности. Программа аудитов АО «УНТК» разрабатывается до 31 декабря текущего года. Таким образом, внутренние аудиты СМК проводятся ежегодно. Отдел системы менеджмента качества анализирует результаты аудита, результаты корректирующих и предупреждающих действий, обобщает информацию и составляет сводный отчет с предлагаемыми решениями. Данный отчет включается в материалы для анализа со стороны руководства и направляется представителю руководителя по качеству. Оригиналы по аудиту (план, отчет, протокол заключительного совещания, акты регистраций несоответствий) хранятся в отделе менеджмента качества не менее 5 лет. Тришина Т.В., являясь <данные изъяты>, несла ответственность за оформление, содержание, хранение, систематизацию и учет, в том числе отчеты (внешние и внутренние аудиты), служебные записки, документы по вопросам изобретательства и рационализации за 2022 год (заявки на изобретения). Пометок о том, что данные документы хранятся в электронном виде, утвержденная номенклатура дел не содержит. Кроме того, ответы внутренних аудитов издаются на бумажном носителе, оригиналы которых хранятся в отделе менеджмента качества. Вышеуказанные документы ответчиком переданы не были, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

    Ответчик Тришина Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что она состояла в трудовых отношения с АО «УНТК» до ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входило: разработка документов, регламентирующих процессы менеджмента качества и организации документирования обеспечивающих и основных процессов Общества; организация деятельности по планированию, реализации и анализу результатов внутренних аудитов, направленных на поддержание СМК в рабочем состоянии, оценку ее результативности и эффективности; руководство проведения мероприятий по повышению результативности и эффективности СМК, подготовке ее к инспекционному контролю и сертификации органами по сертификации системы качества; организация разработки, поддержания в рабочем состоянии и совершенствования документации СМК; обеспечение оформления изобретений, намечаемых к патентированию, создание и систематическое пополнение фонда описаний, отечественных и зарубежных изобретений по профилю деятельности Общества, ведение делопроизводства по патентной работе, подготовка установленной отчетности. Трудовой договор с ней был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Из соглашения сторон о расторжении трудового договора следует, что после подписания соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют. При увольнении все документы, касающиеся работы были переданы работодателю по акту приемки-передачи, в т.ч. и наряд 04-06 отчеты, как внешние, так и внутренние. Оформленные заявки на изобретения были отправлены генеральному директору АО «УБТ-Уралвагонзавод» - управляющая организация АО «УНТК» Л.А.А. на подпись ДД.ММ.ГГГГ, и как известно истцу, данные заявки генеральным директором были подписаны и переданы в службу заместителя главного инженера по подготовке производства. В настоящий момент, главным инженером АО «УНТК» заявки переданы начальнику отдела кадров, следовательно данные документы находятся у истца. Отчеты по внутреннему аудиту были переданы при передаче дел как в электронном, так и в бумажном варианте. Документы были показаны внешним аудиторам, проводившим инспекционный аудит системы менеджмента в апреле 2022 года. Все служебные записки, написанные ею, зарегистрированы в АСЭД и подлинники направлены по адресам, указанным в реквизитах. Отправкой и регистрацией служебных записок занимается секретарь генерального директора АО «УНТК». Более того, истцом не были соблюдены требования к передаче документов, а именно: не был издан приказ о приеме-сдачи дел в связи с увольнением сотрудника; не была создана комиссия для приема приема-передачи дел; не был составлен перечень передаваемых документов; акт приема-передачи дел был составлен в 1 экземпляре, в том числе в акте не были перечислены конкретные документы, а только название папок. Кроме того, с целью сохранности документов ею лично, по собственной инициативе по акту приема-передачи дел в финансовый отдел были переданы подлинники документов, не входившие в номенклатуру дел, относящихся в работе отдела: свидетельство на право собственности зданий и сооружение АО «УНТК», кадастровые паспорта и другие документы.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля Ш.Ю.Б., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что Тришина Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «УНТК», что подтверждается приказом о приеме на работу и приказом об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тришина Т.В. работала в должности начальника отдела менеджмента качества, что подтверждается трудовым договором <№> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Согласно п.1.2 трудового договора работник обязуется выполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, приказы, распоряжения работодателя, плановые задания. Бережно относится к имуществу Общества, в том числе, к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечить сохранность вверенной ему документации (п.1.2.2).

Согласно должностной инструкции начальника отдела менеджмента качества (<№>) от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности начальника менеджмента качества входит, в том числе: разработка документов, регламентирующих процессы менеджмента качества и организации документирования обеспечивающих и основных процессов Общества; организация деятельности по планированию, реализации и анализу результатов внутренних аудитов, направленных на поддержание СМК в рабочем состоянии, оценку ее результативности и эффективности; руководство проведения мероприятий по повышению результативности и эффективности СМК, подготовке ее к инспекционному контролю и сертификации органами по сертификации системы качества; организация разработки, поддержания в рабочем состоянии и совершенствования документации СМК; обеспечение оформления изобретений, намечаемых к патентированию, создание и систематическое пополнение фонда описаний, отечественных и зарубежных изобретений по профилю деятельности Общества, ведение делопроизводства по патентной работе, подготовка установленной отчетности. С должностной инструкцией ответчик была ознакомлена.

Приказом АО «УНТК» от ДД.ММ.ГГГГ <№> и приказом от ДД.ММ.ГГГГ <№> с целью единого порядка работы с документами, правильного формирования и учета дел, обеспечения сохранности и быстрого поиска документов в Обществе введена номенклатура дела Общества за 2021, 2022 год; в том числе согласно указанной номенклатуре, в отделе менеджмента и качества должны были также вестись наряды: 04-06 отчеты (внешние и внутренние аудиты), 04.07 служебные записки и 04-05 документы по вопросам изобретательства и рационализации. С данной номенклатурой ответчик была ознакомлена, что не оспаривалось и стороной ответчика.

В силу п.3 вышеуказанных приказов руководители подразделений, указанные в номенклатуре дел, несут ответственность за оформление, содержание, хранение документов, их систематизацию и учет. Согласно номенклатуре дел в Обществе ответчик, являясь начальником отдела менеджмента качества, несла ответственности за оформление, содержание, хранение, систематизацию и учет, в т.ч. указанных документов.

Приказом АО «УНТК» <№> от ДД.ММ.ГГГГ Тришина Т.В. была уволена по п.1. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора.

Впоследствии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ работодателем – истцом в адрес ответчика направлено уведомление (требование) о необходимости передачи документов по вопросам изобретательства и рационализации, а именно, трех заявок на изобретения, разработанных ответчиком перед уходом в 2022 году.

Также и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление (требование), в котором указано, что Обществу не были переданы отчеты по внутреннему и внешнему аудиту за период с 2021-2022 гг.; предложено передать указанные документы, а также три заявки на изобретения истцу.

Однако в срок указанные документы, как следует из искового заявления и позиции истца, не были переданы работодателю, в том числе не переданы и служебные записи; что явилось основанием обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 указанного Постановления).

Из вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

В соответствии с п. 5.2 Трудового договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения трудовых отношений работник в последний день работы обязан передать работодателю все имеющиеся у него документы, копии документов, записи или другие носители информации, которые содержат коммерческую информацию или относятся в деятельности работодателя.

Согласно акту приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переданы, а специалистом по персоналу С.А.В. приняты по акту приема-передачи дел, следующие документы: переписка с организациями, ответы (анализ со стороны руководства), документы по вопросам изобретательства и рационализации), отчеты (внешне аудиты), протокола «День качества», переписка по корпоративной работе, выписки из реестра акционеров, протоколы заседаний Совета директоров, протоколы с собраний акционеров, годовые ответы Общества акционеров, положения корпоративные, отчеты оценщиков, протоколы счетных комиссий. На дату сдачи-приемки дел в отделе менеджмента качества отсутствовали документы: 67-04, которые по акту приема-передачи переданы начальнику финансового отдела С.Е.А., о чем имеется акт приема-передачи.

Данный акт приема-передачи дел был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, иных документов, которые не были переданы ответчиком, в том числе, указанные в исковом заявлении, в данном акте указаны не были.

Так, ответчик в судебном заседании отрицала наличие у нее вышеуказанных документов, поскольку данные документы все были переданы истцу по акту и должны находиться у истца – работодателя, как на бумажном носителе, так и в электронном виде. В частности ответчик указала, что отчеты по внутренним аудитам хранятся в наряде 04-06, который передан работодателю, при этом в электронном виде такие отчеты также имеются у работодателя (документы по СМК). Материалы по служебным запискам велись только в электронном виде, учитывая ранее действующий порядок взаимодействия подразделений Общества, а наряд 04-07 фактически не велся, в связи с чем, и не передавался.

Данные доводы стороны ответчика подтверждаются составленным актом приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, где представитель работодателя указал, что переданы дела с номенклатурным индексом 04-06, в состав которых также в соответствии с номенклатурой входят и внутренние аудиты. В акте не указано об отсутствии в момент передачи внутренних аудитов, а факт указания в акте наименования наряда безусловно об указанном обстоятельстве не свидетельствует.

Так, именно на работодателе в данном случае лежит обязанность доказать отсутствие в переданных документах отчетов по внутренним аудитам, однако таких доказательств суду фактически не представлено, какой-либо проверки по данному обстоятельству не проведено, актов проверки и заключений не представлено, виновные лица, в т.ч. вина Тришиной Т.В. при передаче номенклатурного наряда 04-06 отчеты (внутренние и внешние аудиты), работодателем фактически не установлена.

Каких-либо объяснений у работника Тришиной Т.В. в момент увольнения, составления и подписания акта приема-передачи документов работодатель не истребовал, в акте от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие указанных документов не указал; надлежащим образом вину ответчика в утрате документов (отчетов по внутренним аудитам) не установил.

Так, применительно к разъяснениям, данным в п.4,5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на работодателя возлагается обязанность доказать: противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; наличие действительного ущерба; размер ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Применительно к ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. Для проведения работодатель имеет право создавать комиссию. Истребование объяснения является обязательным.

Однако вышеуказанных документов истцом не представлено и согласно позиции истца и требования, направленного в адрес ответчика, доводы Общества основываются на отсутствие в акте полного указания наименования переданного наряда (материалов) под <№>. Доказательств тому, что в 2022 году зафиксирован факт отсутствия отчетов по внутреннему аудиту, в т.ч. при проведении проверок, составления внешнего аудита, не представлено.

Впоследствии, только в июне 2022 года работодатель направил Тришиной Т.В. уведомление (требование) с указанием данных документов для возврата (предоставления) работодателю, чем фактически лишил сторону ответчика предоставлять какие-либо иные доказательства, нежели те, которые представлены в настоящее время ответчиком. В частности, в качестве таких доказательств сторона ответчика ссылается на вышеуказанный и составленный между сторонами акт от ДД.ММ.ГГГГ и на скрин-шот с программного обеспечения на компьютере от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником УНТК по просьбе Тришиной Т.В. (л.д.75).

В связи с чем, доводы стороны истца о признании представленных доказательств недопустимыми, судом отклоняется; учитывая также, что в данном случае именно работодатель должен доказать вину работника в утрате документов – отчетов и служебных записок, а также и факт нахождения их в настоящее время у Тришиной Т.В. в целях возложения обязанности, указанной в иске по их передаче истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения спорных документов у ответчика в момент рассмотрения дела в целях возможности защиты права путем их истребования у ответчика; и не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком действий по их не сохранению (уничтожению), т.е. утрате служебной информации (документов) по вине ответчика, а также и доказательств причинения какого-либо вреда (ущерба) работодателю.

Кроме того, ответчиком Тришиной Т.В. указано об отсутствии у нее трех заявок на изобретения, подготовленных в 2022 году, поскольку такие заявки находятся у работодателя и были переданы ею ранее составления акта от ДД.ММ.ГГГГ в работу через секретарей, о чем подробно указано в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Ш.Ю.Б., который пояснил, что после того, как он в мае 2022 года был назначен и.о главного инженера, разбирая документы, нашел различные технологические документы, в т.ч. 3 заявки на патенты; впоследствии документы были переданы новому сотруднику СМК, более данных документов он не видел.

Свидетель П.А.В. пояснил, что работал начальником технического бюро АО «УНТК» с 2019 по март 2020 года, затем был переведен на должность главного инженера, заявки на патент ему были переданы секретарем, после увольнения в апреле 202 года по соглашению сторон он также оставил эти заявки, как и иные документы, на своем столе, т.к. что делать с указанными заявками ему было не известно. В частности, подтвердил факт наличия трех заявок на изобретения у работодателя после увольнения ответчика, а именно, устройство маркировки изделий в горячем состоянии методом накатки, скорость измерения износа шлифовального круга и станок абразивно-отрезной; также указав, что при наличии технических документов работодатель имеет возможность и в настоящее время дооформить данные заявки.

Свидетель Я.А.С. пояснила, что в мае 2022 года Ш.И.Б передал ей перечень документов, которые необходимо было подготовить для оформления заявки на получение патента изобретений, и часть технологической документации для формирования заявки. Однако также указала, что конкретно не знает состав переданных документов, вопросом дальнейшего оформления заявок не занималась в отсутствии указанного поручения. При этом в июле 2022 года она только начала работать ведущим менеджером в отделе менеджмента по качеству АО «УНТК» и ей был передан компьютер, который ранее стоял у ответчика. При этом компьютер был совершенно чистый, в нем не было ни единого документа, о чем она сообщила начальнику отдела кадров.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они не противоречат представленным доказательствам, и согласуются между собой, даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом показания свидетеля Я.А.С., вопреки позиции стороны истца, не свидетельствуют об утрате и об отсутствии по вине ответчика документов – трех заявок на изобретения, служебных записок и отчетов по внутренним аудитам. Несмотря на факт отсутствия на компьютере в кабинете, который ранее занимала Тришина Т.В. документов в электронном виде, свидетель также указала, что ей не известно у кого в пользовании с марта по июль 2022 года находился данный компьютер; сведений о том, что доступ в указанный кабинет был закрыт в период до прихода указанного свидетеля также не представлено.

Таким образом, стороной истца фактически не опровергнуты вышеуказанные доказательства, которые в совокупности подтверждают возражения ответчика относительно заявленных к ней требований, в частности и об отсутствии истребуемых документов у ответчика, оставление их у работодателя после расторжения трудового договора.

Вместе с тем, учитывая доводы стороны истца, судом не принимается в качестве доказательства ответ зам.генерального директора по правому обеспечению и корпоративному управлению АО «Концерн «Уралвагонзавод», представленный ответчиком при рассмотрении дела (л.д. 180-184), поскольку ответчиком достоверно не указан источник получения данного документа, не заявлено о его проверке путем направления соответствующего запроса. Однако указанное не свидетельствует о порочности вышеприведенных в решении и оцененных судом доказательств.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, представленные доказательства, положения закона, а также распределение бремени доказывания между сторонами, суд приходит к выводу, что поскольку работодатель фактически не доказал факт утраты документов, вследствие чего бы деятельность организации существенным образом оказалась бы затруднена, не доказал нарушений со стороны работника вмененных ему обязанностей в период работы, факта утраты документов по вине ответчика, а также и то, что такие документы в настоящее время находятся в распоряжении ответчика, в удовлетворении исковых требований АО «УНТК» к Тришиной Т.В. об истребовании документов, не переданных истцу при увольнении надлежит отказать. При этом учитываются положения ст. 3 ГПК РФ о том, что предусмотрено право обращение заинтересованного лица за защитой нарушенных или оспариваемых прав. Однако, как указано выше доказательств нарушения прав со стороны истца суду фактически не представлено; как и не представлено доказательств возможности восстановления прав избранным способом защиты.

Учитывая факт того, что в удовлетворении иска отказано, то оснований для удовлетворения фактически производных требований о взыскании неустойки судом также не усматривается. Вместе с тем, установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (платежное поручение на л.д. 6), в связи с чем, исходя из статуса истца (юридическое лицо), а также положений ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина, фактически не доплаченная при подаче иска, в размере 5 700 рублей (6000-300). Судом принимается во внимание, что работодатели не освобождены от уплаты госпошлины; как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» к Тришиной Т.В. об истребовании имущества – возложении обязанности передать истцу документы Общества, не переданные при увольнении: документы по вопросам изобретательства и рационализации за 2022 год (заявки на изобретения), оригиналы ежегодных отчетов внутреннего аудита СМК за период с 2017 по 2021 годы, а также служебные записки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскании судебной неустойки в размере по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта и госпошлины – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» (ИНН 6667001522) в доход местного бюджета не доплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:                                        С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2022 года.

Судья:                                        С.А. Охотина