Решение по делу № 33-1344/2017 от 20.07.2017

Судья Петрик С. Н.            Дело № 33-1344             2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 08 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,

судей: Тачахова Р. З. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Гречиной Е. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Пастуховой ФИО13 по доверенности Савчатова ФИО14. на решение Майкопского городского суда 19 мая 2017 года (указанное в апелляционной жалобе как от 24 мая 2017 года), которым постановлено:

– в удовлетворении искового заявления Пастуховой ФИО15 к Мереуца ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа и встречного искового заявления Мереуца ФИО17 к Пастуховой ФИО18 о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Пастуховой ФИО19. и ее представителя по доверенности Савчатова ФИО20., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Мереуца ФИО21. и его представителя по ордеру – адвоката Сообцоковой ФИО22., просивших оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пастухова ФИО23. обратилась в суд с иском к Мереуца ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование поданного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мереуца ФИО25 заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на один месяц, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора займа закреплены письменно и подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями, содержащимися в договоре займа, предусмотрено, что ответчик обязан вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик по настоящее время не выполнил свои обязательства и не возвратил денежные средства. Она неоднократно уведомляла ответчика о необходимости вернуть долг, но Мереуца ФИО26 продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств. Просила взыскать с Мереуца ФИО27. в ее пользу основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Мереуца ФИО28. подал в суд встречный иск к Пастуховой ФИО29 о признании договора займа незаключенным по безденежности. В обоснование поданного встречного иска указал, что расписка написана им вследствие стечения тяжелых обстоятельств и в стрессовой ситуации, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Так находясь в домовладении Пастуховой ФИО30. им были похищены денежные средства, принадлежащие ответчику в размере <данные изъяты> руб. Обнаружив пропажу денег, Пастухова ФИО31. заявила в полицию о произошедшем. При допросе в полиции Мереуца ФИО32 сознался в содеянном, и сказал, что покажет место, где закопал пакет с деньгами. Однако ему было предложено написать расписку на <данные изъяты> руб., так как эти деньги могли быть не найдены. При этом ему было разъяснено, что в расписке нужно указать дату возврата денег не более одного месяца предположительно, чтобы успеть вернуть деньги до суда, так как в случае возмещения ущерба потерпевшей до суда это будет являться смягчающим обстоятельством по делу. В связи с тем что он находился в стрессовой ситуации, он сделал так, как было ему сказано. После подписания расписки, он вместе с сотрудниками полиции последовал к домовладению ответчика и показал сотрудникам, где он закапывал сверток с деньгами. В результате этого сверток с деньгами был изъят сотрудниками полиции, которые зафиксировали то, что из пакета не пропали деньги в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие Пастуховой ФИО33., которые были ей переданы. После чего Пастухова ФИО34. сообщила, что претензий к Мереуца ФИО35. не имеет, деньги возвращены в полном объеме, в связи с чем она порвет расписку, ранее написанную им. Приговором Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления. После всех указанных выше событий, несмотря на то, что денежные средства, указанные в расписке представленной ответчиком, были ей возвращены, Пастухова ФИО36. предъявила к нему требования о взыскании долга по расписке, согласно которой она никогда взаймы ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не предоставляла. Так в представленной расписке не указана дата их получения, а также есть оговорка, что эти денежные средства он не смог вернуть в обещанный срок, при этом также не указывается этот срок возврата по ранее заключенному договору займа. Просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной по ее безденежности.

В судебном заседании представитель истца Пастуховой ФИО37 по доверенности Савчатов ФИО38 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, возражал против заявленных встречных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Мереуца ФИО39 и его представитель по доверенности и по ордеру – адвокат Сообцокова ФИО40 возражали против заявленных Пастуховой ФИО41 исковых требований, просили суд в их удовлетворении отказать, поддержали требования встречного иска, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Пастуховой ФИО42 по доверенности Савчатов ФИО43. Просит решение отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Пастуховой ФИО44 а в удовлетворении встречных исковых требований Мериуца ФИО45. отказать. При этом указывает, что суду была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик обязуется исполнить свое долговое обязательство – вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым расписка содержит все существенные условия, такие как сумма, срок возврата, стороны сделки, и, кроме того, в самой расписке ответчик подтверждает факт получения денежных средств от истца.

Следовательно, факт получения денежных средств подтверждается самим ответчиком в расписке и не требует каких-то иных подтверждений.

Соответственно, выводы суда, изложенные в решении, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мереуца ФИО46. по ордеру – адвокат Сообцокова ФИО47. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, судом верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, в подтверждение заключения договора займа истцом Пастуховой ФИО48. была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 08), согласно которой Мереуца ФИО49. обязуется вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данной расписке указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. он, Мереуца ФИО50., занимал ранее, однако в обещанный срок не вернул.

Таким образом, в указанной расписке точно не указано, когда именно Мереуца ФИО51. занимал денежные средства у истца.

Кроме того, приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19-21), Мереуца ФИО52 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Пастуховой ФИО53., тайно похитил <данные изъяты> руб., <данные изъяты> долларов США, изделия из золота, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последней имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., совершив хищение в особо крупном размере. В судебном заседании Мереуца ФИО54. виновным себя признал полностью.

В приговоре также указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> долларов США, ювелирные изделия в количестве <данные изъяты> наименований, сберегательные книжки на имя Пастуховой ФИО55 и Пастуховой ФИО56., хранящиеся у потерпевшей Пастуховой ФИО57. после вступления приговора в законную силу, следует оставить Пастуховой ФИО58.

В протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49-50) Пастухова ФИО59. поясняет, что ранее она заявляла, что сумма причиненного ей ущерба составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> долларов США и золотые ювелирные изделия, однако в настоящее время она уточняет, что у нее было похищено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> долларов США и золотые ювелирные изделия в количестве <данные изъяты> наименований. Находясь в состоянии стресса, она забыла, что <данные изъяты> руб. она в ДД.ММ.ГГГГ потратила на приобретение автомобиля. В этом же протоколе указано, что в связи с тем, что похищенное у нее имущество ей возвращено, каких-либо претензий к Мереуца ФИО60 она не имеет.

Также из материалов дела следует, что ответчик Мереуца ФИО61 в судебном заседании суда первой инстанции оспаривал получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа, указывая, что написал расписку вследствие стечения тяжелых обстоятельств и в стрессовой ситуации, так как в это время в отношении него велось следствие по уголовному делу за кражу у Пастуховой ФИО62. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> наименований ювелирных изделий, ранее денег от истца по данной расписке он не получал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пастуховой ФИО63. к Мереуца ФИО64 о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции правомерно применил абз. 2 ст. 807 ГК РФ, согласно которому договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н. Ш. Бзегежева

Судьи                                    Р. З. Тачахов

                                        А. Р. Сиюхов