Решение по делу № 2-8593/2021 от 09.08.2021

дело №2-8593/2021

УИД 03RS0003-01-2021-010163-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года     г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Байбаковой Д.Р.,

с участием с участием помощника прокурора     Алибаевой И.Х.,

представителя истца Сулеймановой Ю.И. - Деркача П.А.,

представителя ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» - Яфаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой Юлии Ириковны к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранском», обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сулейманова Ю.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранском», обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автотранском», общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие»:

-ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 362 987 руб.,

-расходы за проведение экспертизы по восстановительному ремонту и УТС в размере 7 000 руб.,

-расходы на оплату услуг сервиса в размере 2 000 руб.,

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 830 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 15.06.2020 г. в 19 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки «Луидор», гос рег. знак №, принадлежащего ООО «Автотранском», под управлением Асаева Д.Р., и автомобиля марки «Шкода Рапид», гос. рег. знак №, под управлением и принадлежащего Сулеймановой Ю.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асаева Д.Р., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от 16.07.2020 г.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода Рапид», гос. рег. знак А895АВ799, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 343 043 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 41 245 руб. За проведение оценки истец оплатил расходы в размере 7 000 руб.

16.04.2021 года истец обратился в стразовую компанию о выплате страхового возмещения, однако СК «Согласие» отказало в выплате.

Не согласившись с решением СК «Согласие», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением последнего также было отказано в выплате.

07.07.2021 года в адрес ООО «Автотранском» была направлена досудебная претензия, которая также осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Сулеймановой Ю.И. - Деркач П.А. просит исковые требования Сулеймановой Ю.И. удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» - Яфаева А.В. просит в удовлетворении требований Сулеймановой Ю.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать по доводам возражения.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд первой инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, помощника прокурора, оставившего разрешение требований на усмотрение суда в виду того, что предметом разбирательства вред здоровью не является, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2020 г. в 19 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Луидор», гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Автотранском», под управлением Асаева Д.Р., и автомобиля марки «Шкода Рапид», гос. рег. знак №, под управлением и принадлежащего Сулеймановой Ю.И.

Автомобиль «Луидор», гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО СК «СОГЛАСИЕ».

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.08.2020 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда РБ от 28.09.2020 г., Асаев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Из указанного выше постановления следует, что 15.06.2020 г. в 19 ч. 30 мин. Асаев Д.Р., управляя транспортным средством Луидор, гос. рег. знак №, по <адрес> г. Уфы, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, Сулейманова Ю.И. при дорожно-транспортном происшествии получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным ранее вынесенным судебным постановлением, как факт виновности в дорожно-транспортном происшествии третьего лица Асаева Д.Р., так и виновность в причинение вреда здоровью истца.

При разрешении спора установлено, что Асаев Д.Р., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Луидор, гос. рег. знак Х787НК102, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Автотранском», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Асаеву Д.Р. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, следовательно, в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Ю.И. к Асаеву Д.Р. о возмещении материального вреда в виде ущерба автомобилю и расходов на медицинские услуги и лекарства, и производных требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба, расходов на оплату услуг сервиса, расходов на хранение автомобиля, почтовых расходов на отправку телеграммы, расходов на оплату доверенности, суд считает необходимым отказать.

Определением суда от 16.02.2021 г. исковые требования Сулеймановой Ю.И. в части возмещении материального вреда в виде ущерба автомобилю и расходов на медицинские услуги и лекарства с ООО «Автотранском», ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от 16.02.2021 года по делу №2-364/2021, которое имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, которым постановлено:

«Исковые требования Сулеймановой Юлии Ириковны к ООО СК «СОГЛАСИЕ», ООО «Автотранском», Асаеву Данису Радмировичу о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Асаева Даниса Радмировича в пользу Сулеймановой Юлии Ириковны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований Сулеймановой Юлии Ириковны к Асаеву Данису Радмировичу о возмещение материального вреда в виде ущерба автомобилю и расходов на медицинские услуги и лекарства, и взыскании судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба, расходов на оплату услуг сервиса, расходов на хранение автомобиля, почтовых расходов на отправку телеграммы, расходов на оплату доверенности.

Отказать в удовлетворение исковых требований Сулеймановой Юлии Ириковны к ООО СК «СОГЛАСИЕ», ООО «Автотранском» о взыскании компенсации морального вреда».

27.11.2018 года между ООО «Каркаде» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № со сроком страхования с 27.11.2018 по 26.11.2021 (далее - договор ДСАГО) на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Правилам страхования.

Договор ДСАГО заключен в отношении транспортного средства «Луидор», гос. рег. знак №,

Страховая сумма на весь период действия договора ДСАГО по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 000 000 руб.

25.02.2021 г. ООО СК «Согласие» организовало проведение экспертизы в ООО «РАНЭ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 230 500 руб., без учета износа – 258 896,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Пунктом 4.6 Дополнительных условий, регламентирующих условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по риску "гражданская ответственность", установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 8.8.1 Дополнительных условий, если договором страхования была установлена франшиза, то при расчете размера страхового возмещения учитываются положения п. 4.6 настоящих Условий.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 230 500 руб., что не превышает размер установленной договором ДСАГО франшизы, согласно п.4.6 Дополнительных условий у ООО СК «Согласие» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО по заявленному событию 15.06.2020 г.

Далее. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Автотранском», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось работодателем водителя Асаева Д.Р.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство из владения ответчиков в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, Асаев Д.Р. действовал в интересах ответчика общество с ограниченной ответственностью «Автотранском», общество с ограниченной ответственностью «Автотранском» в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении завяленных требований.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходит из выводов заключения экспертизы № от 06.11.2020 г., проведенной ООО «Авто-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскивая в пользу Сулеймановой Ю.И. материальный ущерб в размере 362 987 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830 руб., затраты на проведение независимой экспертизы № от 06.11.2020 г. в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг сервиса в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сулеймановой Юлии Ириковны к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранском», обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранском» в пользу Сулеймановой Юлии Ириковны:

-ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 362 987 руб.,

-расходы за проведение экспертизы по восстановительному ремонту и УТС в размере 7 000 руб.,

-расходы на оплату услуг сервиса в размере 2 000 руб.,

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 830 руб.

В удовлетворении требований Сулеймановой Юлии Ириковны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                          А.Р. Курамшина