Решение по делу № 22-1468/2018 от 12.07.2018

Дело № 22-1468/2018 Судья Урлеков Н.В.

Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего      Ухолова О.В.,

судей             Москвичева А.Н. и Абрамовой М.Н.,

при секретаре                 Ермаковой М.Н.,

с участием:

прокурора Онипко Л.Н.,

представителя потерпевшего Грозы Э.Л.,

осужденного Гуськова В.В.,

защитников Черентаева А.В. и Егорова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Грозы Э.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 1 июня 2018 года, которым

Гуськов В. В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 12 декабря 2008 года Бутырским районным судом г.Москвы (с учетом изменений, внесенных в приговор в порядке ст.10 УК РФ постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 мая 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2013 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, откуда 30 августа 2013 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная Гуськову В.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; время содержания Гуськова В.В. под стражей в период с 17 сентября 2017 года по 13 февраля 2018 года и под домашним арестом в период с 13 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы; срок отбывания наказания исчислен с 1 июня 2018 года.

Игнатьев И. В., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Игнатьеву И.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в строго установленные дни для отчета о своем поведении; не совершать административных правонарушений, ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� предусмотренных Главой 20 КоАП РФ, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок. До вступления приговора в законную силу избранная Игнатьеву И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; время содержания Игнатьева И.В. под стражей в период с 17 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года зачтено в срок лишения свободы. Принято решение о судьбе вещественных доказательств. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставлены без удовлетворения.     Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление представителя потерпевшего Грозы Э.Л. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Онипко Л.Н. о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы путем ужесточения наказания в отношении осужденного Игнатьева И.В., выст

До вступления приговора в законную силу избранная Игнатьеву И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; время содержания Игнатьева И.В. под стражей в период с 17 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года зачтено в срок лишения свободы.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление представителя потерпевшего Грозы Э.Л. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Онипко Л.Н. о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы путем ужесточения наказания в отношении осужденного Игнатьева И.В., выступления осужденного Гуськова В.В., защитников Черентаева А.В. и Егорова А.М., полагавших об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Гуськов В.В. и Игнатьев И.В. признаны виновными в краже, совершенной в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 16 сентября 2017 года в Ленинском районе г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах потерпевшего Потерпевший №1 его представитель адвокат Гроза Э.Л., не оспаривая квалификацию действий осужденных Гуськова В.В. и Игнатьева И.В., а также доказанность их вины в содеянном, считает приговор несправедливым ввиду назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание на то, что Гуськов В.В. и Игнатьев И.В. совершили преступление с использованием специального технического устройства, предназначенного для открытия дверей и запуска двигателя автомобиля, которое органам предварительного следствия ими не выдано. В этой связи автор жалобы полагает, что осужденные намерены и далее продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что вопреки позиции государственного обвинителя и потерпевшего, настаивавших на строгом наказании для Гуськова В.В. и Игнатьева И.В., суд немотивированно назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание. Указывает на неправильное разрешение гражданского иска потерпевшего, приводя доводы о том, что законом предусмотрена прямая обязанность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан. Просит приговор изменить, назначить Гуськову В.В. и Игнатьеву И.В. более строгое наказание, а гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о солидарном взыскании с осужденных компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденные Гуськов В.В. и Игнатьев И.В., а также защитник осужденного Гуськова В.В. адвокат Черентаев А.В. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденных Гуськова В.В. и Игнатьева И.В. в совершении деяния, за которое они осуждены, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Гуськов В.В. и Игнатьев И.В. вину в совершенном преступлении признали в полном объеме и показали, что 16 сентября 2017 года они договорились о совместном тайном хищении автомобиля на территории г.Владимира для того, чтобы его продать и распорядиться деньгами по собственному усмотрению. Прибыв в этот же день около 23 час. в г.Владимир, они остановились у одного из домов по проспекту Ленина, где, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, Гуськов В.В. при помощи технического устройства открыл автомобиль «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный номер **** и запустил его двигатель. Затем по предложению Гуськова В.В. Игнатьев И.В. поехал на своем автомобиле впереди похищенного автомобиля, которым управлял Гуськов В.В., с целью предупреждения о возможной опасности. По пути следования Гуськов В.В. сообщил Игнатьеву И.В. о том, что в похищенном ими автомобиле заканчивается топливо. В этой связи Игнатьев И.В. на своем автомобиле поехал на заправочную станцию за топливом, а Гуськов В.В. укрыл похищенный автомобиль в лесополосе в 2 км. от трассы и ожидал Игнатьева И.В. Когда Игнатьев И.В. вернулся и привез топливо, Гуськов В.В. заправил им похищенный автомобиль, закрыл его, после чего он и Игнатьев И.В. уехали домой. Когда утром Гуськов В.В. и Игнатьев И.В. приехали к спрятанному похищенному ими автомобилю, то не смогли его забрать, поскольку обнаружили рядом с ним посторонних людей, которых приняли за сотрудников полиции. Гуськов В.В. выбросил техническое устройство, с помощью которого он проник в автомобиль и запустил двигатель.

Кроме показаний осужденных их вина подтверждена исследованными судом в условиях состязательности сторон доказательствами, которые сторонами не оспариваются и которые полностью согласуются с вышеуказанными показаниями осужденных Гуськова В.В. и Игнатьева И.В. – протоколом проверки показаний Гуськова В.В. на месте с конкретизацией места хищения автомобиля и места его сокрытия до обнаружения сотрудниками полиции, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, заключением автотехнической судебной экспертизы о стоимости похищенного автомобиля, протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2017 года, данными телефонных переговоров Гуськова В.В. и Игнатьева И.В. в период с 16 сентября по 17 сентября 2017 года, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

    Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре осужденных в материалах уголовного дела не содержится.

    Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд первой инстанции дал с соблюдением требований ст.88 УПК ПРФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства.

Действия осужденных судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Гуськову В.В. и Игнатьеву И.В. назначено в соответствии с требованиями стст.6, 43, 60-62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, степени участия каждого из них и значения этого участия для достижения цели преступления, данных о личности каждого из виновных, с учетом смягчающих их наказание обстоятельств и с учетом отягчающего наказание обстоятельства у Гуськова В.В., в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые указано представителем потерпевшего в апелляционной жалобе.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному Игнатьеву И.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также наказания в виде реального лишения свободы Гуськову В.В., при этом обсудил возможность исправления последнего без отбывания им назначенного наказания в условиях исправительного учреждения, но обоснованно не нашел для этого предусмотренных законом оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все юридически значимые данные о личности и поведении осужденных, обстоятельствах совершения ими преступления, которые стороны представили суду первой инстанции в процессе судебного разбирательства, исследовались, приведены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Все выводы суда по вопросу наказания, подлежащего назначению виновным, подробно мотивированы и аргументированы судом первой инстанции в приговоре.

Учитывая изложенное, назначенное как Гуськову В.В., так и Игнатьеву И.В. наказание как по своему виду, так и по своему размеру является справедливым, поэтому предусмотренных законом оснований для его ужесточения не имеется.

Вид исправительного учреждения Гуськову В.В. определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей, то суд апелляционной инстанции находит их не основанными на законе, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие причинения гражданину преступлением только материального ущерба.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями стст.151,1099 ГК РФ правильно, выводы суда по данному вопросу подробно мотивированы в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в этой его части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в силу ст.389.15 УПК РФ влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е де л и л:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 1 июня 2018 года в отношении Гуськова В. В. и Игнатьева И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Грозы Э.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ухолов

Судьи М.Н. Абрамова

             А.Н. Москвичев