Решение по делу № 2-1845/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-1845/2020                                   

29RS0008-01-2020-003310-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котлас                                                                                     12 октября 2020 года                                                                      

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чернова Татьяна Николаевна, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кропачевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Кропачевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136379 рублей 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3927 рублей 60 копеек.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 19 апреля 2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта к текущему счету № с лимитом кредитования: с 19 апреля 2013 года - 100000 рублей, с 25 сентября 2013 года - 130000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 34,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 136379 рублей 97 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик Кропачева Н.Н. в представленных возражениях ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, просит применить положение ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 19 апреля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кропачевой Н.Н. путем подписания заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, ознакомления с тарифами Банка, тарифным планом «Стандарт», заключен кредитный договор № по которому ответчику предоставлена карта с лимитом овердрафта (кредитования): с 19 апреля 2013 года - 100000 рублей, с 25 сентября 2013 года - 130000 рублей.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту карта «Польза Стандарт» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9 % годовых.

При заполнении заявления на выпуск карты ответчик дала согласие быть застрахованной выгодоприобретателем на условиях договора и Памятки, поручила Банку ежемесячно списывать со счета нужную сумму для возмещения расходов в связи с оплатой страховки.

Обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлялись в пользование ответчику в пределах разрешенного лимита овердрафта.

В соответствии с разделом III Типовых условий договора установлена имущественная ответственность сторон за нарушение договора, в том числе право Банка потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке установленных Тарифами Банка в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредиту (п. 2 раздела III условий договора).

Согласно пункту 3 раздела III Типовых условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Пунктом 4 раздела III Типовых условий договора установлено право Банка потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

В соответствии с тарифами по банковскому продукту карта «Стандарт» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» процентная ставка по кредиту по карте составляет 34,9 % годовых, минимальный платеж - 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период - до 51 дня, компенсация расходов Банка по оплате страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) - 0,77 % (0,077 % - сумма страхового взноса, 0,693 % - расходы Банка на уплату страхового взноса). Банком установлен штраф за возникновение задолженности, просроченной свыше 1 календарного месяца - 500 рублей, 2 календарных месяцев - 1000 рублей, 3 календарных месяцев - 2000 рублей, 4 календарных месяцев - 2000 рублей.

Банком была выпущена кредитная карта на имя Кропачевой Н.Н. Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что Кропачева Н.Н. активировала кредитную карту в апреле 2013 года, осуществляла по ней расходные операции в период с апреля 2013 года по октябрь 2017 год.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, исполнения Банком своих обязательств, перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждены материалами дела.

Согласно материалам дела ответчиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом.

15 марта 2018 года в адрес Кропачевой Н.Н. Банк направил требование о полном досрочном погашении долга, которое ответчиком не исполнено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с Кропачевой Н.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в общем размере 163447 рублей 82 копеек, а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 2234 рублей 48 копеек.

В связи с поступлением от Кропачевой Н.Н. возражений судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__.

Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет 136379 рублей 97 копеек, из которых основной долг в размере 120361 рубля 09 копеек; сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 8018 рублей 88 копеек, штраф в размере 8000 рублей.

Из выписки по счету представленной Банком следует, что задолженность ответчика образовалась с ноября 2017 года (согласно условиям договора крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 15 числа включительно), до этого Кропачевой Н.Н. допускались просрочки платежей, однако последующими платежами задолженность ответчиком погашалась. С ноября 2017 года ответчик стала вносить сумму платежей менее установленных 5 % от суммы задолженности, в результате чего образовалась просрочка исполнения обязательств по договору, Банк стал начислять штрафные санкции за просрочку платежей.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным. Ответчиком сумма задолженности не оспаривается.

Кропачева Н.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку Банк узнал о нарушении своего права в ноябре 2017 года, а исковое заявление подано в суд 18 августа 2020 года, следовательно, в пределах срока исковой давности.

Ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки (штрафа, пени), указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа за возникновение просроченной задолженности) последствиям нарушения обязательства ответчиком Кропачевой Н.Н. суду не представлены.

Принимая во внимание сумму долга по кредиту, период просрочки, требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки (штрафа) и оценкой действительного размера ущерба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вследствие неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки (штрафа за возникновение просроченной задолженности) в размере 8000 рублей 00 копеек соответствует последствиям нарушения ответчиком Кропачевой Н.Н. своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Кропачева Н.Н., заключая с банком кредитный договор, согласилась с его условиями, в том числе с взиманием банком неустойки (штрафа). Кропачева Н.Н. при заключении договора располагала полной информацией о предложенных истцом услугах и приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Общий размер задолженности по кредитному договору № от __.__.__ составляет 136379 рублей 97 копеек и подлежит взысканию с ответчика Кропачевой Н.Н. в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3927 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кропачевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кропачевой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 136379 рублей 97 копеек, из которых основной долг в размере 120361 рубля 09 копеек; сумма возмещения страховых взносов и комиссий в размере 8018 рублей 88 копеек, штраф в размере 8000 рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 3927 рублей 60 копеек, всего взыскать 140307 рублей 57 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года по инициативе судьи.