Решение по делу № 2-4461/2021 от 02.02.2021

УИД № 78RS0015-01-2021-000926-88

Дело № 2-4461/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Емельяновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Вячеслава Вадимовича к ООО «Формула» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Формула» о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 61 800 руб. за возмещение расходов по ремонту телевизора, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 15 000 руб., расходов на почтовые услуги по отправке писем в адрес ответчика в размере 1 300,64 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 38 873,10 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, указав в обоснование на то, что 09.07.2020 истец приобрел у ответчика телевизор по цене 92 555 руб. Товар был заказан дистанционно через сайт ответчика 07.07.2020. Истец произвел ответчику оплату общей стоимостью 95 545 руб., из которой 92 555 руб. – стоимость товара, 2 990 – стоимость доставки товара. Истец при первом подключении телевизора к электросети и антенне обнаружил существенные недостатки товара. Было выявлено повреждение экрана. По всему экрану шла трещина и черные пятна. Истец неоднократно созванивался с ответчиком на предмет дефектов в товаре, замены товара или возврата денежных средств. Воробьев В.В. направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получил. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого в телевизоре присутствует дефект в виде изображения экрана телевизора ненадлежащего качества. Истцом был произведен ремонт телевизора в авторизированном сервисном центре. Стоимость услуг составила 61 800 руб.

Истец Воробьев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Формула» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 137), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 132). Ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 100-102).

Третье лицо ИП Пронина И.А. в судебное заседание не явилось, извещалось по адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 138), вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 138), документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляло, мнение по исковому заявлению не высказало.

        Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

        Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

        Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

        Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, третье лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

На основании изложенного, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дело в отсутствие стороны ответчика.

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. п. 1 и 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (п. 10 Перечня).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 статьи 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 38 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела установлено, что 09.07.2020 истец с ООО «Формула» заключил договор купли-продажи телевизора LED 4K Ultra HD № пиксель тестом, стоимостью 95 545 руб. (92 555 руб. – стоимость товара, 2 990 руб. – стоимость пиксель теста), что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 103).

Из объяснений истца следует и ответчиком не опровергалось, что телевизор 07.07.2020 был заказан на сайте ООО «Формула»: https://formulatv.ru/ (л.д. 55-55).

09.07.2020 товар был доставлен истцу, в тот же день была произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д. 9, 42, 103).

Истец при первом подключении телевизора к электросети и антенне обнаружил существенные недостатки товара. Было выявлено повреждение экрана. По всему экрану шла трещина и черные пятна.

Истец неоднократно созванивался с ответчиком на предмет дефектов в товаре, замены товара или возврата денежных средств, однако ни одно из этих действий ответчиком произведено не было (л.д. 53-).

18.07.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на товар, который соответствует стандартам качества данного вида товара этой же модели, а при невозможности замены товара вернуть денежные средства, уплаченные истцом за приобретенный товар (л.д. 10, 11, 14).

Согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений письмо принято в место вручения 20.07.2020, а 27.08.2020 выслано обратно отправителю (л.д. 11).

Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией посредством направления писем по электронной почте, однако ответа на обращение истца не последовало, ответчик ограничился указанием на то, что переслал данное обращение третьему лицу (л.д. 53-55).

Истец обратился в экспертное учреждение с целью достоверного определения имеются ли недостатки в данном товаре.

Согласно заключению специалиста АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-85) в представленном на исследовании телевизоре LED 4K Ultra HD LG 65SM9010PLAPL, серийный №RUYLJU, присутствует дефект в виде изображения экрана телевизора ненадлежащего качества. Выявленный дефект связан с неправильным хранением телевизора продавцом, образован до момента передачи товара потребителю. Потребительская ценность товара нарушена. Дефекты являются значительными, существенно влияют на дальнейшее использование товара по целевому назначению (л.д. 80).

Оценив указанное заключение специалиста, суд не находит оснований сомневаться в его научной обоснованности.

Недостатки приобретенного истцом у ответчика телевизора являются существенными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, фактический отказ ответчика от исполнения требований покупателя является необоснованным, поскольку заключением специалиста установлено, что товар является некачественным (л.д. 80).

При таком положении суд полагает доказанным наличие в приобретенном истцом товаре недостатка, возникшего до передачи товара потребителю.

В подтверждение несения расходов на устранение недостатков товара истцом представлены: акт технического состояния, акт выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 32-33).

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий акт выдан <данные изъяты> по просьбе клиента Воробьева В., являющего владельцем аппарата «65SM9010PLAPL» и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и проверка работоспособности аппарата №», серийный номер №». В результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный владельцем дефект «повреждение», не позволяющий использовать изделие в соответствие с его назначением, подтвердился. Необходима замена LCD №. За устранение данного недостатка истец заплатил АСЦ «ОРБИС» сумму в размере 61 800 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 800 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 32-33).

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ товар имеет существенный недостаток, который в том числе подтверждается заключением специалиста, не оспоренного ответчиком, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 61 800 руб., так как несение данных расходов подтверждено документально.

Доводы ответчика о том, что за качество товара должен отвечать ИП Пронина И.А., поскольку между ООО «Формула» и ИП Прониной И.А. заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и доставку телевизора осуществлял представитель ИП Прониной И.А., суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен у истца с ООО «Формула», что подтверждается товарным чеком от июля 2020 года (л.д. 103), кроме того лица, участвующие в деле, не опровергали того факта, что телевизор был заказан на сайте ответчика.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не предоставил ответчику телевизор для проведения экспертизы, так как из материалов дела следует, что ответчику было известно о наличии спора относительно качества товара, так как истец неоднократно как в устной, так и в письменной форме обращался к ответчику, что ответчиком не опровергалось, вместе с тем, ссылаясь на то, что ответчик отказался от предоставления телевизора для проведения экспертизы, ответчик не предоставляет суду доказательств, подтверждающих обращение к истцу с данной просьбой, а также отказа истца от предоставления товара.

Кроме того, поскольку истцом документально подтверждено несение расходов за составление экспертного заключения, что подтверждается договором № б/н от 21.08.2020, заключенным между АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» и истцом (л.д. 39-40), актом выполненных работ № б/н от 25.08.2020 (л.д. 40), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2020 (л.д. 41), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, замены товара, из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 28.07.2020 (дата определена истцом, составляет 10 дней с момента предъявления истцом требования) по 20.08.2020 (29 дней): 92 545 руб. х 1 % х 29 = 26 838,05 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом размер требуемой компенсации в сумме 5 000 руб., по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика и с учетом фактических обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 46 819 руб.: (61 800 руб. + 5 000 руб. + 26 838,05 руб.) / 2.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме 1 003,64 руб., что подтверждается чеками (л.д. 13), в связи с чем суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям материального (взыскание убытков за товар ненадлежащего качества в размере 61 800 руб., неустойки в размере 26 838,05 руб.) и нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) в сумме 3 159,14 руб. (2 859,14 руб. (за требования материального характера) + 300 руб. (за требования нематериального характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева Вячеслава Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Формула» в пользу Воробьева Вячеслава Вадимовича денежные средства в размере 61 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 26 838,05 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 003,64 руб., штраф в размере 46 819 руб.

Взыскать с ООО «Формула» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 159,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

                    Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2022 года