Решение по делу № 12-172/2021 от 29.04.2021

УИД 34RS0005-01-2021-002373-93

Дело № 12-172/2021

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года                                                                              г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и, в установленный законом срок, подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ -отменить, производство по делу прекратить, поскольку у сотрудника ДПС отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, кроме того, инспектор ДПС ФИО1 отказался взять пояснения свидетелей. Кроме того подписать протокол ФИО2 был вынужден под давлением сотрудников полиции, поскольку в противном случае они угрожали арестом на срок до 3 суток.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО4 на доводах жалобы настаивали, представили заключение специалиста <адрес> <адрес>» согласно которых водитель автомашины Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № ФИО5 в момент выезда автомобиля Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком №, завершал маневр поворота налево, о чем свидетельствуют механические повреждения автомобиля локализованные в задней боковой части кузова, руководствовался требованиями Правил дорожного движения и действовал согласно их требованиям и в его действиях каких-либо несоответствий требований ПДД не усматривается.

Второй участник ДТП ФИО6 в судебном заседании считал внесенное постановление законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО9 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснил, что вынес постановление на основе собранных доказательств, а именно, протокола об административном правонарушении, при составлении которого ФИО2 были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства. Данное ходатайство было рассмотрено инспектором ДПС, в его удовлетворении отказано. Также доказательствами по делу были письменные объяснения участников ДТП ФИО2 и ФИО6, при написании которых им были разъяснены все права. На месте ДТП составлялась схема, в которой отражено положение транспортных средств после ДТП. Данная схема подписана участниками ДТП без замечаний и дополнений. Кроме того им, при вынесении постановления была исследована видеозапись с камер наблюдения системы «Город», из которой усматривался момент совершения правонарушения. Все указанные доказательств легли в основу его вывода о виновности ФИО2 в нарушении пункта 13.4. ПДД РФ предписывающего при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водителю безрельсового транспортного средства обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Выслушав заявителя, его защитника, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут водитель автомашины Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № ФИО5 управляя на <адрес> – <адрес>, совершая левый поворот на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу водителю автомашины Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком № ФИО6, который двигался со встречного направления прямо, совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 13.4. ПДД РФ.

По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 были собраны доказательства, а именно:

-приложение № «Сведения об участниках ДТП» из которого в т.ч. усматриваются повреждения, полученные транспортными средствами после ДТП, а именно: у автомашины Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № ФИО5 повреждены заднее правое крыло, задний бампер, правый фонарь; у автомашины Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком № повреждены передний бампер, передний государственный номер, правая фара, решетка радиатора, капот (л.д.15).

-схема ДТП отДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12), которая составлена инспектором ДПС ФИО1, в присутствии участников ДТП, ФИО2 и ФИО6 который возражений, и замечаний не высказали, согласились с ней.

-письменные объяснения ФИО6 (л.д.13)

-письменные объяснения ФИО2 (л.д. 14).

Собранные по делу доказательства явились основанием для составления в отношении ФИО2 административного протокола <адрес> (л.д.9), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут водитель автомашины Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № ФИО5 управляя автомашиной на <адрес> – <адрес>, совершая левый поворот не уступил дорогу водителю автомашины Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком № ФИО6, который двигался со встречного направления прямо, совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 13.4. ПДД РФ.

При составлении протокола ФИО2 присутствовал, заявил ходатайство о направлении для рассмотрения дела по его месту регистрации <адрес>.

Согласно ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 г.)

Инспектор ДПС ФИО1 разрешая ходатайство ФИО8 определением указал, что отказывает в направлении по месту регистрации заявителя ввиду компетентности сотрудника полиции в рассмотрении дела.

Доводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении при разрешения ходатайства о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности суд полагает законными, поскольку она мотивированы, кроме того все доказательств по делу находились на месте совершения правонарушения.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их как относимые и допустимые ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами должностного лица, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 об относимости и допустимости собранных доказательств, а также о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности суд соглашается, кроме того, исследованная судом видеозапись с камеры видеорегисратора, установленного на автомашине Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком №, приобщенная в судебном заседании ФИО6 позволяет достоверно убедится в том, что автомашина Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № ФИО5 управляя на <адрес> – <адрес>, совершая левый поворот на разрешающий сигнал светофора не уступает дорогу водителю автомашины с которой ведется видеозапись (Nissan Fuga с государственным регистрационным знаком №), которая двигается прямо без изменения направления со встречного и совершает с нею столкновение.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 пункта 13.4 ПДД РФ, а также то, что его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Ссылки на виновность второго водителя ФИО6 в нарушении п.1.3.,1.5.,9.1.,9.10, 10.1. Правил дорожного движения и, следовательно, произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя – участника ДТП, обсуждению не подлежит, т.к. исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитой ФИО2 представлено заключение специалиста <адрес> <адрес>», согласно выводам которой:

«В данной дорожно-транспортной ситуации, согласно механизма развития ДТП, а именно, где водитель автомобиля Nissan Fuga, р/н 36 DC 173, преднамеренно, допустивший столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, р/н Е №, путем его тарана, и имевший, и располагавший технической возможностью предотвратить столкновение своими действиями создал аварийную обстановку, в которой водитель автомобиля Volkswagen Polo, р/н № ФИО2 не имевший, и не располагавший технической возможностью предотвратить ДТП, которая затем переросла уже при без действии водителя автомобиля Nissan Fuga, р/н № в аварийную, в которой при соблюдении Правил дорожного движения РФ имел возможность предотвратить данное столкновение.

Аварийная обстановка создается тем участником дорожного движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя и других участников дорожного движения возможности предотвратить происшествие. Следовательно, опасность для движения была создана водителем автомобиля Nissan Fuga, р/н №, располагавшей возможностью предотвратить данное ДТП, путем соблюдения Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Nissan Fuga, р/н № допустил своим бездействием создание аварийной обстановки, что с технической точки зрения, явилось причиной и условием данного столкновения автомобилей».

Вместе с тем суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста <адрес> <адрес>», поскольку его выводу противоречат собранным по делу письменным доказательствам, кроме того, выводы о нарушении правил дорожного движения входят в компетенцию суда, должностного лица при вынесении постановления и решения по делу, и специальных познаний не требуют. Вопрос о том, располагал, ли водитель автомашины Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № ФИО5 технической возможностью предотвратить дорожное происшествие не является определяющим при установлении вины лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку требование уступить дорогу встречным транспортным средствам, исходя из диспозиций статьи 13.4 КоАП Российской Федерации, означает, что участник дорожного движения при повороте на перекрестке не должен начинать или продолжать движение, совершать какой-либо иной маневр, не убедившись, что не создаст помех участникам дорожного движения, следующим со встречного направления.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО2 и их соответствие требованиям Правил дорожного движения.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления административного органа и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья             подпись                                                     В.А. Рогозина