Решение от 15.05.2024 по делу № 33-2223/2024 от 11.03.2024

Дело № 33-2223/2024

УИД: 47RS0003-01-2022-001191-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2023 по апелляционным жалобам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» и Терешенкова Н. В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» - ФИО5, поддержавшего доводы свое жалобы и возражавшего против жалобы Терешенкова Н.В., возражения представителя прокуратуры Ленинградской области – Чигаркиной Е.Н.,

установила:

Терешенков Н.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» и Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В основание иска указал, что во время пребывания его матери – ФИО7 в терапевтическом отделении учреждения здравоохранения в период с 01.11. по 03.11.2021, куда она поступила в среднетяжелом состоянии, была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, с последующей смертью.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» в суде иск не признал.

1 декабря 2023 г. Волховским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым с ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указало, что медицинская была оказана надлежащего качества. Допущенные при оказании помощи дефекты, не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен без учета обстоятельств, наличия у ФИО7 хронических заболеваний, определяющих трудности выбора адекватной медицинской тактики.

Терешенков Н.В. не согласился с законностью, обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал на несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, о том, что между оказанной медицинской услугой и ухудшением состояния здоровья с последующей смертью ФИО7 отсутствует причинно-следственная связь. При производстве экспертизы в состав комиссии не был включен эксперт-рентгенолог.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пп. 1, 2, 5-7 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 в 18 час. 52 мин. ФИО7 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» с основным диагнозом: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз и в 20 час. 11 мин. госпитализирована в терапевтическое отделение, где находилась на стационарном лечении до 03.11.2021.

03.11.2021, в связи с резким ухудшением были проведены реанимационные мероприятия, которые начаты в 01 час. 10 мин. и прекращены в 01 час. 40 мин. 03.11.2021 по причине их неэффективности. В 01 час. 40 мин. констатирована биологическая смерть ФИО7

Согласно справке о смерти № С-02552 от 18.11.2021 причиной смерти ФИО7 явились: недостаточность сердечная левожелудочковая; атеросклеротический кардиосклероз; цирроз печени.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № 573/2021 от 05.11.2021 смерть ФИО7 последовала от острой сердечно-сосудистой недостаточности (ОССН) и атеросклеротической болезни сердца.

Из заключений экспертизы качества медицинской помощи № 440001/4-220 от 28.02.2022; № 440001/4-202/1 от 28.02.2022, № 40001/4-198 от 14.02.2022, № 470001/4-198/6 от 14.02.2022 (протоколов оценки качества медицинской помощи) АО «Страховая компания «Согаз-Мед» следует, что были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: медицинская помощь не соответствует Порядку по профилю «Скорая медицинская помощь», утвержденному приказом Минздрава РФ от 20.06.2013 № 388 и имеется нарушение п. 7 Правил организации деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи, выявлен дефект по пункту Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения России № 231н от 19.03.2021, а именно: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий (п. 3.2): бригада скорой медицинской помощи укомплектована одним медицинским работником, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (п. 3.2.1.).

Из протокола внепланового заседания врачебной комиссии ГКУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» от 14.02.2022 по факту оказания медицинской помощи ФИО7, при оценке качества и безопасности медицинской помощи, оказанной ФИО7, следует, что комиссия пришла к выводам, что выявленные дефекты не повлияли на исход заболевания.

Комитетом по здравоохранению Ленинградской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница», о чем 04.03.2022 составлен соответствующий акт, согласно которому при оказании скорой медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» установлены нарушения пп. 7, 8, Приложения № 2 к Порядку скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденного приказом М3 РФ от 20.06.2013 № 388н. При оказании медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» в условиях стационара нарушений не выявлено. Выявлены нарушения в оформлении и ведении первичной медицинской документации.

Из заключения экспертов № 541-МЭ комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13.10.2023 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует:

Согласно правильно поставленному предварительному диагнозу врачом терапевтом приемного отделения, обоснованно осуществлена госпитализация ФИО7 в профильное терапевтическое отделение. Своевременно был поставлен предварительный диагноз, который дополнил диагноз при поступлении. При возникновении картины клинической смерти от 03.11.2021 был поставлен клинический диагноз, который дополнил предварительный диагноз массивной ТЭЛА от 03.11.2021 острой сердечно-сосудистой недостаточностью от 03.11.2021. Правильность установленного диагноза подтверждена данными патологоанатомического исследования. Результаты использованных методов обследования соответствовали установленному диагнозу.

Согласно приказам МЗ РФ № 410н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при стабильной ишемической болезни сердца диагностика, лечение, диспансерное наблюдение», № 272н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при хронической сердечной недостаточности», № 873н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при тромбоэмболии легочных артерий» следовало использовать следующие методы обследования, которые не были использованы врачами: внутрисосудистое ультразвуковое исследование нижних конечностей, дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахицефальных артерии, консультация сосудистого хирурга, консультация реаниматолога, оценка коагулограммы. Проведение перечисленных исследований не изменило бы клинический диагноз (за исключением раздела «осложнения»), однако их следовало провести для динамического контроля тяжести состояния пациентки и своевременной диагностики возможных осложнений основного диагноза (ОССН – острая сердечно-сосудистая недостаточность, ТЭЛА – тромбоэмболия легочной артерии). Не исключено, что развитие ТЭЛА у ФИО7 имело определенную длительность, позволявшую диагностировать этот патологический процесс до момента клинической смерти. В данном случае отсутствие динамического наблюдения дежурным врачом, несмотря на назначение лечащего врача (в медицинской карте отсутствуют соответствующие записи дежурного врача), затрудняет экспертную оценку длительности и клинических проявлений развития ОССН, ТЭЛА и значимость допущенных нарушений требований приказов МЗ, регламентирующих необходимость указанных выше диагностических исследований.

Врачами были использованы не все доступные методы обследования для своевременной постановки клинического диагноза в части осложнения основного диагноза - тромбоэмболии легочной артерии, острой ССН, которые были внесены в клинической диагноз по факту наступившей клинической смерти. Причиной допущенного дефекта является недооценка тяжести состояния ФИО7 и невыполнение требований стандартов медицинской помощи.

При оказании медицинской помощи ФИО7 были допущены дефекты диагностики (невыполнение обязательных диагностических исследований, регламентируемых утвержденными стандартами оказания медицинской помощи), а именно: УЗИ сосудов нижних конечностей, дуплексного сканирования брахицефальных артерии, консультации сосудистого хирурга, консультации реаниматолога, оценки коагулограммы, что затруднило своевременную диагностику осложнения основного заболевания ФИО7 (тромбоэмболию легочной артерии, острую ССН) и замедлило принятие соответствующих профилактических и лечебных мероприятий.

Оснований делать вывод о неправильном или несвоевременном решении о необходимости направления пациентки в иное медицинское учреждение для оказания квалифицированной помощи, адекватной характеру имевшегося у пациентки заболевания, оказанной ГБУЗ «Волховская межрайонная больница» ФИО7 в связи с выявленным у нее заболеванием, не имеется.

Допущенный дефект преемственности – не назначения консультации сосудистого хирурга и анестезиолога-реаниматолога, затруднил оценку состояния ФИО7 и выбор адекватной медицинской тактики.

При оказании медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ «Волховская межрайонная больница» были допущены дефекты сбора информации, диагностики и преемственности, которые непосредственно не могли оказать влияние на возникновение смертельного осложнения в виде острой сердечно-сосудистой недостаточности.

Прямая причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи, оказанной ГБУЗ «Волховская межрайонная больница» ФИО7 и летальным исходом пациентки отсутствует.

Недостатки медицинской помощи в виде допущенных дефектов сбора информации, диагностики и преемственности затруднили своевременную диагностику осложнения основного заболевания ФИО7 (тромбоэмболию легочной артерии, острую ССН) и проведение соответствующих профилактических и лечебных мероприятий, что могло иметь косвенное влияние на исход заболевания ФИО7 Непосредственного влияния выявленные недостатки на исход заболевания ФИО7 не оказали.

Допущенные при оказании медицинской помощи дефекты (не выполнение требований утвержденных стандартов) не позволяют характеризовать оказанную помощь как надлежащую. Вместе с тем, допущенные дефекты не находятся в прямой причинно-следственной связи с летальным исходом.

Эксперт в судебном заседании полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также указал на отсутствие необходимости привлечения к проведению экспертизы врача-рентгенолога, с учетом представленной медицинской документации, включая данные вскрытия.

Заключение экспертов является ясным и полным, не противоречивым, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отверг представленную и составленную по заказу истцу рецензию специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 1823 от 10.11.2023 на заключение судебной экспертизы, которая не является заключением специалистов как таковым, поскольку не содержит каких-либо обоснованных и мотивированных суждений по вопросам, требующих специальных знаний в отношении объектов исследования и не содержит выводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта. Техническая проверка правильности оформления и проведения экспертизы по материалам заключения эксперта содержит недостоверные сведения, противоречащие фактическим материалам дела и заключению эксперта.

При указанных обстоятельствах, предусмотренные законом основания для назначения и проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, суд обоснованно не принял указанную рецензию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, дей░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 1064 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░. 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. N 33 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░7, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░ 2024 ░.