Решение по делу № 1-90/2020 от 18.08.2020

    2025RS0014-01-2020-000353-65                                                Дело № 1-90/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино                                                                              25 декабря 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственных обвинителей – и.о. прокурора Анучинского района Приморского края Коваля Р.Ю., старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А.,

подсудимой Сахновской М.Н.,

защитников – адвокатов Царакаевой С.Л., предъявившей удостоверение № и ордер № от 09.09.2020 г., Стрижкина Б.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 14.10.2020г.,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – ФИО2 предъявившего удостоверение № и ордер № от 09.09.2020г.,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сахновской Марии Нестеровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарег.: <адрес>, прожив<адрес>, не судимой, обвинительное заключение получила 20.08.2020 года, находящейся под стражей с 23.06.2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сахновская Мария Нестеровна в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 06 минут 16.06.2020 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь помещении комнаты <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в результате конфликта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая ее наступления, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, лежащего на диване в помещении указанной комнаты, используя в качестве орудия преступления топор, приисканный ею ранее в дровянике, расположенном на придомовой территории дома, нанесла ФИО1 топором не менее трех ударов в область жизненного важного органа - головы, причинив ему следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> которые в совокупности, являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и согласно п.6.1.2, п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью. Однако полностью реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 и довести преступление до конца, Сахновская М.Н. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, а именно смертельный исход не наступил ввиду своевременного оказания потерпевшему ФИО1 медицинской помощи.

В судебном заседании после изложения существа обвинения государственным обвинителем, подсудимая Сахновская М.Н. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ виновной себя признала частично, не отрицая, что нанесла три удара топором потерпевшему, однако умысла на убийство у нее не было, показав, что с потерпевшим они живут вместе десять лет. Взаимоотношения в основном у них были хорошие. Вначале они пять лет работали у фермера, сошлись с ФИО1, потом переехали в с.Анучино. После того, как сняли квартиру в <адрес> жили неплохо, она взяла ссуду в размере 35000 рублей, чтобы отремонтировать дом. После ремонта дома, сняла его, так как у потерпевшего даже паспорта не было, чтобы прописаться. Затем они стали пускать квартиранта за квартирантом, стали происходить «пьянки», конфликты, в ход «шли» топоры, ножи. Решение по квартирантам они принимали совместно. Далее подсудимая пояснила, что она пенсионерка, получает пенсию, оплачивает свет, коммунальные платежи, арендную плату, они с дочерью ездят по базам, закупают продукты, а они (ФИО1, ФИО3) как заработают денег, так все на выпивку потратят, а она их кормит. Конфликты, которые происходили между ней и потерпевшим заканчивались драками, скандалами. В основном ФИО1 бил ее за то, что она ругалась на него на бытовой почве, делала ему замечания. После побоев ее два раза возили в больницу. Ранее она писала заявление участковому. Последний раз, когда ФИО1 ее избил, ее забрали дети к себе. Если бы ФИО3 не оттащил от нее потерпевшего, то по ее мнению тот бы ее добил. У детей она пробыла три месяца. ФИО1 начал приходить уговаривать ее, чтобы она вернулась к нему, она и вернулась. По поводу произошедшего подсудимая пояснила, что ее подруга сломала руку, она попросила ее прийти и помочь ей по хозяйству, покушать сварить, помочь переодеть ее, помыться. Они все сделали, потом они взяли бутылочку, и выпили у нее. Она звала ФИО1 пойти с ней, но он отказался. В день произошедшего, подруге нужно было сходить в больницу, она пошла к ней, с вечера еще остался алкоголь, они выпили по две рюмки, она помогла той и пошла домой. Придя домой, легла спать, с потерпевшим и со свидетелем она не пила. Когда проснулась, у нее началась одышка, было высокое давление, она попросила потерпевшего вызвать скорую помощь, который со свидетелем (ФИО3) выпивал на веранде. Потерпевший вызвал «скорую». «Скорая» приехала, фельдшер сказала ей, что она пьяная, никакой помощи не оказала, давление не измерила и уехала. Потерпевший начал на нее ругаться за то, что зря вызвала скорую помощь, якобы она притворяется. С этого начался скандал. Потом она села на крыльцо на корточки, впереди крыльца была бетонная дорожка, к ней сзади подошел потерпевший и «пнул» ее. Упав с крыльца, она головой ударилась о бетонную дорожку, у нее из носа пошла кровь, лицо было разбито, челюсть до сих пор не заживает. Ей было очень плохо. Потерпевший начал смеяться над ней, якобы он ее не трогал, не бил, боялся, что она на него заявление в полицию напишет. Когда она поднялась, ФИО1 начал опять размахивать руками, а когда он пьяный размахивает руками, это точно жди беды. Она убежала за баню и спряталась за куст жимолости, чтобы переждать, когда ФИО1 уснет, чтобы пойти в дом и лечь спать. Она померила давление на приборе, у нее показал результат - 205. Ей было плохо, она хотела спать, зашла в дом, и только начала ложиться, а ФИО1 подскакивает, и опять давай выгонять ее из дома. Ранее она постоянно убегала от него, спасалась. И в этот раз он опять начал кидаться на нее, драться, было холодно, она зашла в комнату, где стоит холодильник, у них там лежал топорик, она им рубила мясо, она зачем-то схватила этот топорик. Умысла убить ФИО1 у нее не было, она просто «тюкнула» его топориком три раза потихоньку. Она не хотела его убивать. Когда она его ударила топором, думала, что потихоньку его ударила, так как она его боится, это произошло от страха. Перед этим она наточила топор, он маленький, острый. Когда она выходила из дома, ФИО3 не спал, он сидел на крыльце, пьяненький, курил. Она взяла его за плечо и сказала: «Вызывай «скорую», кажется, я ФИО1 убила». Топорик она выкинула в дровяник, вышла соседка, она также сказала той: «ФИО17 вызывай «скорую» и полицию, я ФИО1 убила». У нее пошла кровь, она испугалась, пошла к дочери. Придя к дочке, она ФИО4 все рассказала. Потом приехала полиция, она уехала вместе сними. Подсудимая еще раз пояснила, что не хотела потерпевшего убивать, по ее мнению получилось все спонтанно. Следователь ее не допрашивала, накричала на нее, считает, что все, что написано в деле, все неправда, она такого не говорила, адвокат не присутствовала на допросе. Она сразу на следствии сказала, что откажется от адвоката, но ей сказали, что она не имеет права отказываться от адвоката, после этого допросы закончились, ее забрали и увезли.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимой в части происходящих событий, приискания топора, где топор находился, нанесения телесных повреждений потерпевшему, где находился ФИО3, суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания Сахновской М.Н. данные ею в качестве подозреваемой от 17.06.2020 года (том 1, л.д. 63-67), где она показала, что 16.06.2020 года в утреннее время около 06 часов 00 минут она пошла к своей подруге ФИО18, которая проживает по <адрес> ФИО1 и ФИО3 спали в это время. До этого она была у подруги накануне вечером, и там у нее она распивала водку вместе с ней. ФИО18 сломала руку и просила ее прийти, помочь ей по дому. Когда она пришла к ФИО18 16.06.2020 года в утреннее время, то вместе с ней допила вчерашнюю водку, после чего пошла обратно домой. Вернулась к себе домой около 10 часов 16.06.2020 г. Она была выпившая, ФИО1 и ФИО3 сидели в «переходке», то есть в помещении между летней кухней и верандой дома, которое имеет стены, крышу и оборудовано входной дверью и распивали спиртное. Она присоединилась к ним и стала распивать спиртное вместе с ними. Пили они примерно до 12 часов. Потом ей стало плохо, стало трудно дышать. Она попросила ФИО1 вызвать скорую помощь. Приехала фельдшер скорой помощи, которая посчитала, что она вызвала скорую помощь без оснований, так как находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом не осматривала ее. «Скорая» уехала, а ФИО1 разозлился на нее за то, что он вызвал для нее скорую помощь, и начал ее оскорблять «матом». Где в этот момент был ФИО3, она не знает, возможно, он зашел в дом, но точно может сказать, что его на улице с ними не было. Затем она села «на корточки» на крыльцо перед входом в помещение перехода между летней кухней и верандой дома, а ФИО1 толкнул ее ногой в область ягодиц, отчего она упала на бетонную дорожку, ведущую от крыльца к туалету и ударилась лицом так, что у нее пошла кровь носом и она оцарапала себе поверхность носа, переносицы и лба. Ее разозлило что сделал ФИО1 Испугавшись, что ФИО1 может снова ее ударить, так как до этого были случаи применения им физической силы и лопатой, и кочергой, она спряталась под куст жимолости в огороде участка двора дома, где находилась около 30 минут. ФИО1 зашел в дом и не пытался ее преследовать. Затем она вышла     из-под куста и прошла в дровяник, где взяла топор, с деревянной рукояткой. Она решила взять топор для того, чтобы защитить себя от ФИО1 в случае, если тот захочет снова применить к ней насилие. Кроме того она была обижена на ФИО1 за то, что тот ее толкнул ногой и она ударилась лицом, отчего пошла кровь. Зайдя в дом, она прошла в зал, где на диване, расположенном у мебельной стенки, на спине лежал ФИО1 Она хотела лечь спать на диване рядом с ФИО1 Где в этот момент находился ФИО3, она не знает и спал ли он до того, как она зашла в дом, она также не знает. ФИО1 стал ругаться на нее «матом», говоря о том, чтобы она уходила из дома и больше не возвращалась сюда. При этом он с дивана не вставал, не предпринимал в отношении нее никаких активных действий, продолжал лежать. Ее разозлило, что он ее ругает нецензурной бранью и выгоняет из дома. Она него была обижена из-за того, что разбила лицо, после того, как он ее толкнул ногой. Она подошла к дивану, где лежал ФИО1, так, что находилась около его головы, при этом топор находился в ее правой руке, и нанесла ФИО1 по голове острием топора около трех ударов, точное количество ударов не помнит. Куда конкретно по голове наносила удары, она не помнит. Может сказать, что ФИО1, скорее всего не видел, что у нее в руках топор, когда она подошла к нему, так как, если бы он заметил это, то сразу забрал бы его у нее. После первого удара ФИО1 замолчал, у него из головы пошла кровь. Однако она не остановилась после этого и нанесла ему еще около двух ударов. Она не помнит, куда потом дела топор. Она не смотрела, что с ФИО1 Она испугалась того, что сделала, так как подумала, что убила ФИО1, при этом она не хотела этого. После того, как она ударила топором ФИО1, выбежала на улицу и сказала соседям, кто там был, что она убила ФИО1 и чтобы они вызвали скорую помощь и полицию. Сколько времени было на тот момент, она не знает. Где был в этот момент ФИО3, она не знает, так как его не видела. Затем она пошла к своей дочери ФИО4, чтобы попрощаться с ней, так как считала, что ее за действия арестуют. Дочери она сказала, что убила ФИО1 топором. Затем к дому дочери подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, которые доставили ее в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Ей известно, что ФИО1 в настоящее время находится в реанимационном отделении Арсеньевской городской больницы. Какое у него состояние, она не знает. В содеянном раскаивается, вину признает полностью

После оглашения показаний Сахновсая М.Н. пояснила, что не добивала потерпевшего, она ударила его топором и сразу убежала. Топор у нее был в руке, заранее топор из дровяника она не брала, почему так следователь написала, она не знает. Когда она подписывала протокол, у нее не было с собой очков, поэтому она не видела, что следователь написала, она думала, что следователь правду напишет. То, что она была согласна с протоколом, считает, что следователь на нее накричала, у нее давление было за 200, она не могла что-то соображать. Там все неправда, что написали. Так как потерпевший постоянно ее избивал, они сделали вывод о том, что в течение десяти лет, что она с ним живет, она мечтала его убить, заранее все подготовила. Она не знает, почему в протоколе так написано, она рассказала все, как было. Топор лежал возле холодильника, так как до этого она разделывала мясо. Все остальное по ее мнению соответствует действительности, она рассказала, как все было, но считает, что свидетель ФИО3 не спал. Он сидел на крыльце, она ему сказала, чтобы он вызывал «скорую». Она никуда не убегала, всех предупредила, что пошла к дочери, чтобы попрощаться. Считает, что все сделала, чтобы потерпевшего спасти, она не хотела его убивать. На вопрос суда о том, почему она топором нанесла удары ФИО1 в область головы, потерпевшая ответила, что не знает, она ничего не соображала, ей нужно было лечь поспать, так как у нее было давление за 200. Потерпевший начал махать руками, начал ее выгонять. Когда он начинает махать руками, она его боится. На вопрос суда, почему она стала наносить потерпевшему удары топором в область головы, она пояснила, что не знает, хотела его успокоить. Она защищалась, махая этим топором, так как потерпевший, полусидя, махал руками, начал выгонять ее, поднимаясь с дивана, она испугалась. Он дернулся и хотел уже бежать за ней. Подсудимая подтвердила, что когда она вышла из дома, всем сказала о том, что убила потерпевшего, свидетель ФИО8 об этом также говорил. Почему она так сказала, она не знает, увидела кровь и убежала. Считает, что ей нужно было сразу убежать, когда он начал выгонять, а не брать топор. Она увидела топор в доме, когда куртку брала, так как было холодно, поскольку замерзла под кустом сидеть, думала забежать, чтобы приодеться, и увидела топор, который лежал возле холодильника, так как она перед этим разделывала мясо, варила борщ, и у нее в голове что-то заклинило, она пошла «рубанула» его (ФИО1). На вопрос суда о том, почему подсудимая, зная, что потерпевший находится в агрессивном состоянии, когда пьяный, все равно пошла к нему, пояснила, что она не думала об этом и не понимала, настолько была больная, что не могла и не хотела никуда идти и решила прилечь на диван, так как это ее место, она там постоянно спит. Когда она брала топор, она не знает и ни о чем не думала. По поводу того, почему она наносила удары потерпевшему острием топора, подсудимая пояснила, что потерпевший махал руками, а она защищалась и она подошла к нему, так как хотела лечь спать и что у нее в голове отложилось, что острием рубят мясо, значит нужно острием, это логически подумать, но в этот момент она ничего не соображала. Подсудимая не могла пояснить, почему она подошла к потерпевшему с топором, считает, что была в состоянии аффекта, ничего не понимала, у нее было давление за 200. Давление у нее поднялось из-за падения, у нее было сотрясение, до сих пор носовая перегородка перебита, не может дышать, у нее страшные боли. В ходе судебного заседания на вопросы, почему подсудимая взяла топор, почему подошла с топором к потерпевшему, почему наносила удары потерпевшему в область головы, Сахновская М.Н. пояснить ничего не смогла.

        Вина Сахновской М.Н. подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что с Сахновской они сожительствовали около 10 лет. Жили одной семьей, снимали квартиру у ФИО6 Их отношения складывались по-разному, в основном были нормальные, когда выпивали, отношения ухудшались. Во время ссоры у них были драки в основном из-за «пьянки», но до ножей и топоров раньше не доходило. Конфликт с Сахновской у него произошел 17 числа, месяц он не помнит, но конфликт был в 2020 году. Потерпевший пояснил, что по произошедшему событию он ничего не помнит. В тот день у него с Сахновской М.Н. произошла ссора. Из-за чего у них произошел скандал с подсудимой, он не помнит, он ударил ее по «пьянке», затем лег спать, что было дальше не помнит. По поводу нанесения подсудимой ему трех ударов по голове, потерпевший пояснить ничего не смог, утверждая, что ничего не помнит. Где у них в доме хранился топор, он не знает. После травмы он три дня вообще ничего не помнит, ни до, ни после. Потерпевший пояснил, показав на себе, что телесные повреждения ему были нанесены в голову с левой стороны. Потерпевший не исключает, что все эти события могли произойти из-за того, что он выпивал вместе с Сахновской М.Н. и что он мог обидеть в этот день Сахновскую М.Н., считая себя несдержанным. Перед произошедшим событием они выпивали три-четыре дня. В больнице он находился дней пятнадцать. Врачи в больнице говорили, что у него была травма головы. Как он оказался в больнице, он не помнит. Сейчас он на одну сторону не слышит, в голове дырка от травмы. В настоящее время каких-либо претензий к Сахновской М.Н. у него не имеются, он ее простил. Требований материального, либо морального характера к подсудимой он не имеет. После выписки из больницы ему многие что-то говорили, но кто и что, он уже не помнит. ФИО3 он знает, так как тот проживал с ними в <адрес>, потому что у того нет дома, а он вместе с тем работал. В тот день он точно не помнит, но, по его мнению ФИО3 наверно был с ними.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что подсудимая приходится ей мамой, а потерпевший это сожитель ее мамы. Они проживали вместе около десяти лет, были у них скандалы, были какие-то и просветления, то есть вроде бы они неплохо жили, старались, что-то делали. Конфликты были на фоне частого употребления алкоголя. Ей известно, что мама ударила топором потерпевшего. Это было в июне 2020 года, точную дату не помнит. К ней пришла мама и сказала, что ударила топором своего сожителя. Она не пояснила, куда она ударила потерпевшего, сколько раз и почему. Она спросила у мамы по поводу того, живой ли потерпевший, она ответила, что не знает. Мама находилась в состоянии алкогольного опьянения. У нее было лицо в крови, нос сильно поцарапан. Мама сама сказала, что сожитель ударил ее об асфальт, бил. Мама сообщила, что собралась идти в полицию сдаваться, и как раз в это время подъехала полиция, она пробыла у них около пяти минут. Ей известно, что ранее потерпевший бил маму. Она видела телесные повреждения на ней. Мама вызывала скорую помощь, жаловалась на рукоприкладство со стороны потерпевшего. Она сама не присутствовала при их конфликтах. Один раз видела, когда они трезвые ругались, в состоянии алкогольного опьянения не видела. Когда мама приходила к ней избитая, она звонила ФИО1, спрашивала у него, что произошло. Он отвечал, что сегодня ее не трогал, было это тогда-то. Она ему говорила, что видела на теле матери синяки, когда ее одевала, так как та приходила раздетая и избитая, на что он толком ничего пояснить не мог. Они с потерпевшим все время общались на эту тему и просили его, чтобы он не трогал мать. Один раз мама написала на него заявление в полицию, однако потом сама же его и забрала. Она много раз уходила от ФИО1, однако потом все равно возвращалась к нему. Скорую помощь они маме вызывали много раз. Предпоследний раз, когда она вызвала скорую помощь, потерпевший сильно маму избил, скорая помощь привезла ее к старшей дочери Марии Нестеровны, та осталась жить у нее. Прожив около двух-трех месяцев, она опять вернулась к потерпевшему. Что мама рассказывала врачам, когда вызывала скорую помощь и как объясняла наличие телесных повреждений, она не знает. Далее свидетель пояснила, что все конфликты у них возникали на почве алкоголя. Потерпевший часто маму выгонял, за волосы вытаскивал, бил. Из-за чего они ругались ей не известно. Характеризуя подсудимую, свидетель пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения она не может сказать, что мама агрессивная, она спокойная. В общем, нормальный человек, но злоупотребляет алкоголем. Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения такой же. Свидетель считает, что они с потерпевшим «два сапога пара». Она не исключает, что ее мама могла провоцировать потерпевшего на такого рода поступки. Какое поведение у мамы, такое поведение и у потерпевшего и наоборот. Они друг друга «стоят».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу<адрес> С подсудимой он знаком, <данные изъяты>. Потерпевшего он также знает, это тоже его сосед, который сожительствует с Сахновской М.Н. По соседству с ними он проживает года три, они общаются. Свидетель пояснил, что Сахновская пришла к ним домой и сказала, что «зарубила» ФИО1. Она пришла вся в крови, и сообщила об этом. Точную дату он не помнит, это было летом в 2020 году, примерно два месяца назад, после обеда. По его мнению, подсудимая пришла к ним, потому что они соседи. Он не спрашивал у Сахновской М.Н., почему она «зарубила» ФИО1, ему это не интересно. В тот день к нему также пришел ФИО3 просил вызвать «скорую» и полицию, он звонил, но не дозвонился. Потом пришла соседка ФИО7 и вызвала скорую помощь и полицию. Сахновская также просила его вызвать скорую помощь. Затем подсудимая ушла, сказав, что пошла к детям.

Свидетель, характеризуя подсудимую, пояснил, что когда Сахновская М.Н. трезвая, она нормальный человек, а когда пьяная, то становится неадекватной. В состоянии алкогольного опьянения подсудимая могла выражаться нецензурной бранью, и в его адрес также. Конфликты между подсудимой и потерпевшим наяву он не видел, но за стенкой всегда шум стоял. Шум он слышал не часто, только когда «пьянка», а когда они трезвые, тогда хорошо, спокойно. Свидетель свою семью тихими людьми, которые живут спокойно, никого не трогают. Когда подсудимая и потерпевший находятся в трезвом состоянии, они хорошие люди, к ним обратишься, они всегда помогут и картошку выкопать и по хозяйству. Было такое, что подсудимая к нему обращалась после конфликта с потерпевшим, но он считает, что не должен был идти вмешиваться и драться с потерпевшим. Его участковый предупреждал, если он полезет к ним, его посадят. Ему что до них было несладко, что с ними несладко, что старый ФИО10 вытворял, он полицию вызвал. Если полиция не может с ними справиться, то что он сделает. Потерпевшего он может охарактеризовать как тихого, спокойного даже в алкогольном опьянении, проживает тот сейчас с другом, к нему они хорошо относятся, когда необходима ему помощь, всегда придут, помогут. Сейчас живут тихо, молодцы.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания суд, учитывая, что свидетель ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, огласил ее показания от 26.06.2020 года (т.1, л.д.114-118), данные ею на предварительном следствии, где она показала, что она проживает по адресу<адрес> вместе со своим мужем ФИО11 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетель пояснила, что у нее есть мама Сахновская Мария Нестеровна, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ее мама Сахновская М.Н. в последнее время, больше года проживала по адресу<адрес> Данная квартира съемная. Вместе с ней проживал ее сожитель по имени ФИО1. Со слов мамы, у него нет паспорта. У ФИО1 с ее мамой разница в возрасте около 10 лет. С ее мамой он сожительствует около 8 лет, но точно она не знает. Они познакомились, когда вместе работали у местного фермера ФИО19. В тот период, когда Сахновская М.Н. познакомилась с ФИО1, она уже не жила по месту регистрации, а проживала в съемном жилье, злоупотребляла спиртными напитками. Ее мама пенсионер по возрасту. Кроме этого Сахновская М.Н. не официально подрабатывала, поэтому у нее были и есть деньги для приобретения спиртного. ФИО1 вместе с ее мамой употреблял спиртное и во время распития спиртного между ними часто возникали ссоры, конфликты, которые переходили в драки. Ей известно, что ее мама сама, будучи в алкогольном опьянении, провоцировала ФИО1, в связи с чем у них возникали ссоры и драки из-за «длинного языка» Сахновской М.Н. Сосед по дому, где они в последнее время проживали, говорил о том, что часто слышал их скандалы и драки. Мама часто ей жаловалась на побои ФИО1, показывала ей гематомы на своем теле, а именно на руках, на ногах, на корпусе тела. Зимой 2020 года после очередной драки с ФИО1 она пришла к ним домой. Обычно она приходит к ним в алкогольном опьянении тогда, когда ей нужна помощь. Мама тогда жаловалась на боли в груди, ей было тяжело дышать, больно лежать на спине и боку. Мама прожила у них три месяца, но когда к ней стал приходить ФИО1, навещать ее, то она решила снова уйти к нему. В один из дней, когда ФИО1 пришел к ним в очередной раз, пока ее мама жила с ними, сказал ей и ее мужу, чтобы они больше не принимали ее маму, если Сахновская М.Н. придет, так как он сам перевоспитает ее, чтобы она не пила. Ее муж пояснил ФИО1, что они столько времени пытались ее вылечить от алкоголизма, кодировали ее от этой болезни, но ничего не вышло. Сама мама пыталась бросить пить, но у нее ничего не получилось. ФИО1 сказал, что он будет бить ее, на что муж спросил у ФИО1, не боится ли он того, что в какой-то момент ее мама в ответ что-нибудь ему сделает, на что ФИО1 ответил, что она не посмеет этого сделать. Она точно не может сказать, обращалась ли мама по поводу побоев, нанесенных ей ФИО1, в полицию. Ее мама и ФИО1 так и продолжали сожительствовать вместе. Когда они трезвые, то между ними драк никогда не было, они в основном происходили тогда, когда они оба были в алкогольном опьянении. После жалоб матери она не разговаривала с ФИО1 по поводу его поведения. Это делал ее муж. ФИО1 много раз обещал ему, что не будет больше бить ее маму, но в итоге у них все происходило снова.

16.06.2020 года после 17 часов 00 минут ей позвонила ее младшая сестра ФИО4, которая проживает в <адрес> и сказала ей, что к ней примерно в 17 часов 00 минут пришла их мама, лицо у которой было в крови, она была в алкогольном опьянении и рассказала, что она «зарубила» Толяна и пойдет «сдаваться» в полицию. После этого ФИО4 ее не видела, но созванивалась. На вопрос ФИО4 о том, что произошло, Сахновская М.Н. сказала ФИО4, что ударила топором ФИО1, при этом, куда именно ударила и сколько раз, она не уточняла, а она не спрашивала. Причину этого мама тоже не назвала, но она считает, что из-за того, что ФИО1 вероятнее всего снова ее побил.

Свою маму она может охарактеризовать, как общительную, хозяйственную, отзывчивую женщину. Когда она трезвая, то спокойная, не конфликтная. Мама, по сути, эгоистка, для нее ее интересы всегда были важнее чьих-то остальных. Если она в алкогольном опьянении, то становится вредной, не управляемой, для нее никто не авторитет. Когда Сахновская М.Н. начинает злоупотреблять спиртными напитками, то ей нужно все время куда-то идти, дома ее невозможно удержать. Ее мама длительное время злоупотребляет спиртными напитками. Они ее лечили, кодировали, но все без толку. Сахновская М.Н. даже из-за этого много лет назад была лишена родительских прав в отношении двух своих несовершеннолетних детей, опекунами которых после этого была она и ее муж. Это были два ее брата. В настоящее время один брат погиб, а второй брат ФИО17 проживает в <адрес>, с которым она поддерживает связь. В настоящее время у ее мамы сохранилась пагубная привычка, а именно злоупотребление алкоголем. От соседей в ее адрес никогда жалоб не ступало на ее поведение. ФИО1 она не может никак охарактеризовать, так как особо с ним не общалась. Он официально нигде не работал, жил случайными заработками, в основном зарабатывал строительством по селу.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания суд, учитывая, что свидетель ФИО7, будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, огласил ее показания от 20.07.2020 года (т.1, л.д.121-123), данные ею на предварительном следствии, где она показала, что проживает по адресу: <адрес> одна. В <адрес> около 2-х лет проживала Сахновская Мария вместе со своим сожителем по имени ФИО1, фамилия ей не известна. Чуть позже с ними стал проживать знакомый ФИО1 по имени ФИО3, его фамилию она не знает. ФИО1 и ФИО3 вместе работали на стройке. <адрес> выставлена на продажу сыном умершего собственника - ФИО6. Пока дом продается, ФИО6 решил его сдать на время. Ей известно, что Сахновская М.Н. злоупотребляет спиртными напитками. Сахновская М.Н. не работает, получает пенсию. ФИО1 подрабатывает на стройке, у него «золотые руки». Когда Сахновская М.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, могла выйти на улицу за ограждение и начать оскорблять ФИО1 нецензурными словами. Она много раз ей говорила, что, если ту не устраивает жизнь с ФИО1, то ей нужно уходить от него. Зимой 2020 года ФИО1 отправил Сахновскую М.Н. жить к одной из ее дочерей в <адрес>. Пока Сахновской М. не было, в их доме была тишина, не было никаких криков, скандалов, шума. ФИО1 по характеру спокойный, работящий. Она никогда не слышала, чтобы он ругался, кричал, а также не видела, чтобы он поднимал руку на Сахновскую М.Н. В апреле 2020 года Сахновская М.Н. снова вернулась к ФИО1 и стала злоупотреблять спиртными напитками, при этом у них начались крики, шум. Никто из соседей, в том числе и она на них в полицию не жаловались, так как шумели они у себя на дворовом участке.

16.06.2020 года около 17 часов 00 минут к ее двору пришел ФИО3 который проживал вместе с Сахновской и ФИО1 в <адрес>. Он повторял, что совершено убийство, что необходимо вызвать работников скорой медицинской помощи, был очень взволнован, его всего трясло, как ей показалось, он был трезвый. Более подробно он ничего не рассказывал, а она не спрашивала. Она позвонила в скорую медицинскую помощь, и сказала, что по адресу: <адрес> плохо человеку и ему необходима медицинская помощь. Ее не стали слушать, сказав, что бригада уже ездила туда на вызов, что в этом адресе все присутствующие находятся в алкогольном опьянении. ФИО3 ушел, но потом вернулся примерно через 3-5 минут и сказал, что ФИО1 не приходит в себя и весь в крови. Тогда она позвонила в полицию, сообщив, что в <адрес> лежит мужчина в крови. Затем она снова позвонила в скорую медицинскую помощь и сказала, что по указанному адресу находится мужчина в крови. Там ей ответили, что бригада уже выехала на этот адрес. После этого она вышла за двор дома, где сидел ФИО3 на корточках, который пояснил ей, что Сахновская ударила ФИО1 топором по голове. Подробности происшедшего она у ФИО3 не спрашивала. Пока они стояли на улице, она видела, как подъехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Сахновскую после этого она не видела. Далее свидетель пояснила, что в настоящее время ФИО1 проживает в <адрес>. Об обстоятельствах происшествия она у ФИО1 не расспрашивала. Он показывал ей зашитую рану с левой стороны в области уха на голове, жаловался, что не чувствует левую часть головы.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания суд, учитывая, что свидетель ФИО9, будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась, огласил ее показания от ДД.ММ.ГГГГ года             (т.1, л.д.128-131), данные ею на предварительном следствии, где она показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница». Они обслуживают территорию Анучинского района Приморского края во время дежурных суток. 16.06.2020 года в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство с водителем ФИО13 Около 16 часов 00 минут 16.06.2020 года диспетчеру скорой медицинской помощи ФИО14 поступил звонок от мужчины, представившимся ФИО1, и пояснившим, что женщине Сахновской М. плохо, был назван адрес. ФИО14 передала ей адрес, куда нужно ехать: <адрес> Приехав по указанному адресу, она прошла во двор дома, а затем прошла в помещение, расположенное между помещением летней кухни и верандой дома, переход оборудован крышей. Там находился ФИО1 и еще какой-то молодой мужчина, лет 40, которого в тот день она видела впервые, и Сахновская Мария, которая ей знакома, потому что та неоднократно обращалась в больницу. Все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения и стояли. Она обратилась к Сахновской М., по поводу того, что у нее случилось в этот раз, однако Сахновская М. не ответила, за нее ответил ФИО1, сказав чтобы она Сахновскую забрала и поставила ей капельницу для того, чтобы снять алкогольную интоксикацию, так как та агрессивно себя ведет и что ей нужна помощь. Сахновская М. пояснила, что ФИО1 ей не дает выпить, а она просит его об этом. Она пояснила Сахновской М., что для того, чтобы поставить капельницу, нужно быть трезвой и поэтому предложила ей протрезветь и в рабочий день, то есть на следующий день обратиться к врачу наркологу-психиатру, который назначит ей лечение от алкоголизма. Сахновская М. на это ответила, что ФИО1 избивает ее, сломал ей ребра и ей трудно дышать. Фельдшер пояснила ей, что, если бы у нее было сломано ребро или ребра, то у нее было бы изменение цвета кожных покровов лица, а именно преобладал синюшный цвет, а также ей было бы трудно двигаться, но ничего такого у Сахновской М. не наблюдалось, у нее был нормальный цвет лица, она была активна и размахивала руками, что позволяло сделать вывод о том, что у нее нет никакого перелома ребер. Сахновская М. от осмотра отказалась, и сказала, чтобы она уезжала, так как ей не нужна ее помощь. Свидетель пояснила, что никаких телесных повреждений в тот момент на лице у Сахновской М. не было, после чего она уехала. В этот же день, 16.06.2020 года в 16 часов 58 минут поступил вызов диспетчеру скорой помощи о том, что по адресу: <адрес>, произошло убийство (убили человека). Кто вызывал «скорую», она не знает. В 17 часов 00 минут она выехала на вызов, заехав в отделении полиции с.Анучино для того, чтобы взять с собой сотрудников полиции, так как она опасалась ехать на вызов одна. Приехав по указанному адресу, ее и сотрудников полиции встретил мужчина, которого она видела накануне в этом доме вместе с ФИО1 и Сахновской М., когда в первый раз приезжала к ним. Мужчина пояснил, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и Сахновской М. произошел конфликт, в результате которого Сахновская М. топором нанесла ФИО1 удары в область головы слева, а сама убежала в неизвестном направлении. Пройдя в зальную комнату дома, увидела, что на диване, расположенном у мебельной стенки, головой к левой стене от входа в комнату, лежал ФИО1, который был в спутанном сознании. Он что-то пытался сказать, но это были обрывки слов, несвязанная речь, из которой ничего невозможно было разобрать. Она пыталась узнать у него, кто ему причинил телесное повреждение. Она сразу поняла, что если произошли нарушения речи, то вероятнее всего имеется открытый перелом костей черепа с повреждением мозгового вещества. Кроме этого голова ФИО1, подушка, на которой он лежал, диван, и пол около дивана были обильно испачканы кровью. Она увидела на полу между креслом и диваном, где была кровь, топор. Она не обратила внимание, было ли испачкано лезвие топора кровью. Она сначала подумала, что у ФИО1 рана уха, но потом, когда помыла ему голову с левой стороны около левого уха, то увидела, что рана была серьезная. В ходе осмотра она обнаружила у ФИО1 рубленую рану приблизительно до 8 см в височной области слева от ушной раковины. Она осмотрела его, измерила давление, пульс, частоту дыхание, ввела инъекцию лекарственного препарата «Тромадол» 100 мл 2,0 внутримышечно, а также наложила тугую повязку на голову. Все действия она произвела в соответствии с медицинскими стандартами. Ею поставлен диагноз ФИО1 - рубленая рана головы. Все свои действия в последующем записаны ею в карту вызова медицинской помощи. От ФИО1 исходил запах алкоголя, на нем были надеты брюки, футболка, носок не было. Ею было принято решение о его госпитализации в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница». С этой целью попросила сотрудников полиции, которые были вместе с ней помочь пройти ФИО1 в автомобиль скорой помощи. ФИО1 самостоятельно с помощью поддерживающих его под руки сотрудников полиции, прошел в салон скорой медицинской помощи, и они поехали в г.Арсеньев. В приемном покое Арсеньевской городской больнице ФИО1 сделали КТ головного мозга и костей черепа. Дежурный врач хирург ФИО15 сообщила ей, что ФИО1 госпитализируют, та как у него перелом костей черепа и ему требуется оперативное хирургическое вмешательство. Затем она уехала в с.Анучино. В этот же день в вечернее время 16.06.2020 года сотрудники полиции в приемное отделение КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» привезли Сахновскую М.Н. на медицинское освидетельствование на предмет выявления у нее алкогольного опьянения. На переносице и носу у нее была кровоточащее осаднение кожи. Она спросила у Сахновской М. по поводу данного повреждения. Та что-то ответила, но она уже не помнит, что именно. Сахновская М.Н. вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, отказывалась дышать в «Алкометр», говоря, что ей тяжело дышать. Тогда она взяла забор воздуха около нее, прибор показал, что она находилась в сильной степени алкогольного опьянения. После чего Сахновская М. уехала из приемного отделения больницы. На следующий день, 17.06.2020 года Сахновская М. пришла в рентген-кабинет, где ей был сделан рентген грудной клетки и ребер. В результате обследования перелом ребер у Сахновской М. подтвержден не был. По поводу поведения Сахновской М. пояснила, что Сахновскую она трезвой никогда не видела, может сказать, что она неуравновешенная, агрессивная, нуждается в специализированной помощи психиатра-нарколога. О ФИО1 ничего пояснить не может, так как о нем ничего не слышала.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он проживает по адресу: <адрес> С Сахновской М.Н. и ФИО1 он знаком давно, проживал вместе с ними около трех лет. В настоящее время они снимают данную квартиру с ФИО1. Раньше там также проживала Мария Нестеровна. Подсудимая Сахновская М.Н. проживала с потерпевшим ФИО1 долгое время, но точно он не знает. Отношения у них были нормальные, спокойные. У них возникали конфликты, как и в любой семье, однако кто был инициатором конфликтов, он не обращал особого внимания. Они ругались по домашним бытовым делам. Сахновская и ФИО1 часто употребляли спиртные напитки. Ссоры, скандалы у них происходили постоянно как на фоне алкоголя, так и в трезвом виде. Инициатором ссор были и потерпевшая и подсудимый, слово за слово и начинался конфликт. Например, Мария придет, а дома нет хлеба, и у них начинается бытовая перепалка. При нем бывало, что ФИО1 наносил Сахновской М.Н. телесные повреждения, но как таковых драк, не было. Толик мог ее толкнуть, когда они ругаются. Бывали случаи, когда он их разнимал, чтобы не было каких-то последствий. Считает, что всему виной «пьянка». В трезвом состоянии конфликты бывали, но до рукоприкладства не доходило. Ему свои претензии и Мария высказывала и ФИО1. Причиной ссор была нехватка денег. По поводу произошедшего, свидетель показал, что 16.06.2020 года он, ФИО1 и Мария Нестеровна сидели на веранде, пили водку. Выпито было много, но сколько, не помнит. Все происходило после обеда. Затем он пошел спать в комнату около кухни. В квартире четыре комнаты. Проснулся он от грохота и криков. Он ничего не понял, вышел из комнаты, в которой спал в зал к ФИО1, увидел, что ФИО1 был весь в крови, кровь шла из головы, все лицо было в крови, находился в сознании. Потерпевший лежал на диване, боком, держался за голову, повреждения были сверху. Он ничего у ФИО1 не спрашивал, сказал, чтобы тот лежал и не двигался, и что он вызовет «скорую». Потом в суматохе он увидел топор под диваном, но в какой момент точно сказать не может. Он также слышал, как Мария Нестеровна кричала на улице, но что, было не понятно, он просто слышал ее голос. Когда он вышел на улицу, ее уже не было, он подумал, что она ушла к дочери. Больше Сахновскую в этот день он не видел. ФИО1 ничего не говорил о произошедшем, он сразу пошел к соседям, чтобы вызывать скорую помощь и полицию, так как у них телефона не было. Что произошло у них, он не знает. Ранее потерпевший и подсудимая ругались, но до такого не доходило. Когда они с ФИО1 пошли спать, кроме них в доме никого не было. Считает, если бы он не спал, то ничего бы не случилось, он бы не допустил этого. Далее свидетель пояснил, что до произошедшего, во время распития спиртных напитков Сахновская и ФИО1 повздорили, ФИО1 ее толкнул, она упала, разбила нос. Причиной ссоры, по его мнению, послужило то, что Мария их гоняла по поводу того, чтобы они прекратили пить. Почему потерпевший толкнул Сахновскую, он не знает, так как они были пьяны. ФИО1 толкнул Сахновскую рукой или ногой он не видел, он видел, когда она упала. Каким образом потерпевший нанес удар, он не видел этого момента. Подсудимая упала с веранды через ванну. Он ее поднимал, у нее была разбита переносица. После этого они разошлись. Куда убежала подсудимая, он не знает. Они остались вдвоем, выпили, посидели, потом пошли спать. Свидетель пояснил, что он точно не помнит, один или вдвоем с потерпевшим они пошли спать. Он не помнит, вызывалась ли скорая помощь до того как он пошел спать.

    В ходе допроса свидетель подтвердил, что около дивана находился топор. Далее свидетель пояснил, что ему известно, что после травмы у ФИО1 отнялась речь, тот проходил лечение в течение месяца.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания суд, учитывая, что свидетель ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, огласил его показания от 20.07.2020 года (т.1, л.д.118-120), данные им на предварительном следствии, где он показал, что ранее он был зарегистрирован по адресу: <адрес> который принадлежал его отцу ФИО10, скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца он продает этот дом, в котором он не проживал и решил до продажи его сдавать. Он хотел, чтобы квартиранты присматривали за домом, так как в нем водяное отопление. С этой целью в октябре 2017 года он дал объявление в газету «Анучинские зори» и к нему обратилась Сахновская Мария Нестеровна, с которой он не был знаком. Созвонившись с ним, Сахновская пришла посмотреть дом вместе со своим сожителем по имени ФИО1, как ему впоследствии стало известно по фамилии ФИО1. С конца октября 2017 года Сахновская вместе с ФИО1 стали проживать <адрес>. Они следили за его состоянием, ухаживали за участком. Соседи на них не жаловались, но он слышал от многих, что Сахновская любит выпивать, и когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, становилась не спокойной. О ФИО1 он слышал, что тот спокойный, работящий, выпивал вместе с Сахновской. Осенью 2018 года вместе с ними с их разрешения и его, с ними стал проживать знакомый ФИО1 - ФИО3. 16.06.2020 года в вечернее время ему на его мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный ФИО16, который попросил приехать <адрес>, сообщив, что Сахновская М. ударила несколько раз в область головы ФИО1 и ему необходимо поприсутствовать при проведении осмотра места происшествия <адрес> Приехав, он увидел, что в квартире находились сотрудники полиции, Сахновской М. и ФИО1 не было. Он прошел в зальную комнату, где располагается диван, обивка которого была испачкана кровью. На полу между диваном и креслом находился топор, лезвие которого было испачкано кровью, рядом на полу было обильное пятно крови. После проведения осмотра, он уехал. В дальнейшем он приезжал в отделение полиции, где дал устное объяснение по поводу того, что Сахновская и ФИО1 снимали у него <адрес>. Когда он приходил за деньгами к ФИО1 и Сахновской, они ему не жаловались друг на друга. Свидетелем ссор между Сахновской и ФИО1 он никогда не был. Иногда он заставал Сахновскую в алкогольном опьянении. В настоящее время ФИО1 проживает <адрес>. Об обстоятельствах происшествия он ФИО1 не расспрашивал. ФИО1 показал зажившую рану с левой стороны в области уха на голове и сказал, что это ему нанесла удары Сахновская, но по какой причине, он ему не рассказывал.

В судебном заседании судом исследованы дополнительные доказательства, которыми подтверждена вина подсудимой Сахновской М.Н. в инкриминируемом ей преступлении и которые суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными:

Протокол осмотра места происшествия от 16.06.2020 года, в ходе которого осмотрено и установлено место совершения преступления - <адрес>, и в зальной комнате изъят топор (том № 1 л.д. 16-20);

Протокол осмотра места происшествия от 17.07.2020 года, в ходе которого осмотрена зальная комната по адресу<адрес> и изъяты два выреза ткани с дивана (том № 1 л.д. 21-30);

Протокол проверки показаний подозреваемой Сахновской М.Н. от 22.06.2020 года на месте, согласно которому подозреваемая Сахновская М.Н. указала место, способ и обстоятельства совершённого ею преступления, а именно указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где она 16.06.2020 года находясь в зальной комнате указанного дома нанесла потерпевшему ВеденеевуА.Н., лежащему на диване не менее трех ударов топором в область лица ФИО1 (том 1, л.д.132-139);

Протокол осмотра предметов от 25.07.2020 года, в ходе которого в служебном кабинете СО по г.Арсеньеву СУ СК РФ по ПК по адресу: Приморский край г.Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 6 осмотрены два выреза ткани со следами крови, топор со следами крови, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 140-144,145);     Заключение эксперта № от 25.06.2020 года, согласно которому: У ФИО1, имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> указанные в п. 1, в совокупности, являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и согласно п.6.1.2., п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения, указанные в п. 1, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в материале настоящего постановления. В момент причинения телесных повреждений, указанных вп.1, нападавшая находилась, как слева, так и сзади от пострадавшего (том № 1 л.д. 167-171);

Заключение эксперта № от 24.07.2020 года, согласно которому на куске ткани (об.1), куске ткани (об. 2), топоре (об. 3, 4) обнаружена кровь человека. При исследовании генетического материала, полученного объектов 1, 2, 3, 4, установлено устойчиво воспроизводимое сочетание генетических признаков, совпадающих с ФИО1. Таким образом, с вероятностью более 99,99 %, кровь на указанных вещественных доказательствах происходит от ФИО1 Происхождение от крови Сахновской М.Н. исключается (том № 1 л.д. 182-190).

Государственный обвинитель, в прениях изложив позицию обвинения, предложила квалифицировать действия Сахновской М.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Защитник подсудимой, адвокат Стрижкин Б.В. просил суд действия Сахновской М.Н. переквалифицировать на ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и с учетом отсутствия претензий со стороны потерпевшего, назначить наказание Сахновской М.Н. с применением ст.73 УК РФ, пояснив, что Сахновская М.Н. не оспаривает свою причастность, однако, вину в предъявленном обвинении признала в том, что нанесла три удара топором по голове потерпевшему, однако не признала, что желала его смерти. По его мнению, подсудимая не желала смерти своему сожителю. Удары топором подсудимая нанесла из-за обиды на потерпевшего, который регулярно ее избивал. 16.06.2020 года также причинил ей телесные повреждения. В результате действий подсудимой смерть потерпевшего не наступила, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью топором, считает, что действия Сахновской М.Н. соответствуют квалификации по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Кроме этого, согласно ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Считает, что никаких обстоятельств, препятствующих доведению до конца преступления по причинению смерти ФИО1 не имелось, то есть при наличии умысла на лишение его жизни, ничто не мешало Сахновской М.Н. довести свои действия до желаемых последствий, а именно смерти. Однако она этого не сделала, но не потому, что ей кто-то или что-то помешало, а потому, что она этого делать не желала. Подтверждением этому являются последовательные показания подсудимой с самого начала и то, что стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств причинения вреда здоровью потерпевшему в результате покушения на убийство.

Оценивая в совокупности все обстоятельства рассмотренного дела, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности оглашенных выше изобличающих подсудимую показаний потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном, а также оглашенных показаний части свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в компетентности судебных экспертов, в обоснованности заключения судебных экспертиз, не имеется. Данные доказательства (в том числе и экспертные исследования) получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом.

    При допросе свидетелей, и исследовании материалов дела, показаний Сахновской М.Н. установлено, что подсудимая Сахновская М.Н. проявила явную агрессию к потерпевшему ФИО1 способом причинения смерти (ранение топором в область головы, поражение которой приводит к тяжелым травмам).

Между умышленными действиями подсудимой, направленными на лишение потерпевшего жизни, и наступившими последствиями этих действий судом с достоверностью установлена прямая причинно-следственная связь.

Учитывая все конкретные обстоятельства дела, суд расценивает действия подсудимой, направленные на причинение смерти ФИО1 как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку на почве личной неприязни, она, целенаправленно нанося удары топором (орудием с большими поражающими свойствами) в область головы, осознавала общественно опасный характер своих действий, а именно то, что совершает действия, явно опасные и несовместимые для жизни потерпевшего, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1 и желала их наступления. Действовала она намеренно, свои противоправные действия в отношении потерпевшего прекратила, только испугавшись содеянного.

    Суд считает, что изначально Сахновская М.Н. совершение преступления не планировала, и только неприязнь к ФИО1 возникшая на почве произошедшего между ними конфликта и унизительного действия со стороны потерпевшего в отношении нее и причинения ей телесных повреждений, побудила подсудимую к совершению преступления.

О наличии у Сахновской М.Н. прямого умысла на совершение убийства свидетельствует то, что она, находясь на близком расстоянии, используя топор в качестве орудия, нанесла им не менее трех ударов в область жизненно-важных органов, а именно по голове потерпевшего. При этом Сахновская М.Н осознавала, что в результате ее действий может наступить смерть потерпевшего, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала этого, совершив активные действия, которые не привели к желаемому результату по независящим от подсудимой причинам ввиду оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи.

Пояснения подсудимой о том, что она не хотела убивать потерпевшего, суд расценивает избранный ею способ защиты с целью преуменьшить степень преступления, совершенного ею.

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимой к потерпевшему на почве ранее произошедшего словесного конфликта, в ходе которого ФИО1 толкнул Сахновскую М.Н., сидящую на корточках на крыльце, в результате чего при падении Сахновской М.Н. причинены телесные повреждения лица.

В момент совершения преступления Сахновская М.Н. не находилась в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, поскольку из показаний подсудимой в судебном заседании, оглашенных ее показаний и показаний свидетелей следует, что ее действия были осознанными, последовательными и целенаправленными. При нанесении ударов ФИО1, тот не был вооружен и не осуществлял в тот момент никакого общественно опасного посягательства на Сахновскую М.Н. Нанесение потерпевшему ударов топором Сахновская М.Н. произвела умышленно в результате возникших у нее личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Вместе с тем, как пояснила подсудимая, ее состояние не повлияло на совершение преступление, если бы она находилась в трезвом состоянии, она поступила так же.

Доводы адвоката о том, что действия подсудимой следует расценивать ка умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, являются не состоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об умышленных действиях Сахновской М.Н., направленных на причинение смерти ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая не желала смерти потерпевшему, добровольно отказалась от дальнейшего совершения преступления, по мнению суда безосновательны, так как из оглашенных показаний подсудимой следует, что после первого удара ФИО1 замолчал, у него из головы пошла кровь. Однако Сахновская М.Н. не остановилась после этого и нанесла ему еще около двух ударов. То есть, Сахновская М.Н. зная, что потерпевший замолчал, продолжала наносить удары, что свидетельствует о желании подсудимой убить потерпевшего.

Кроме того, после совершения преступления Сахновская М.Н. сообщила ФИО3, о том, что она убила ФИО1 В судебном заседании установлено, что Сахновская М.Н. взяв топор в дровянике, пройдя в зальную комнату и находясь вблизи от ФИО1 стала наносить ему удары острием топора целенаправленно в жизненно важные органы, а именно в область головы в левую часть головы ФИО1, так как потерпевший по материалам дела, лежал боком на диване, в позе, которую подтвердил свидетель ФИО3 и что соответствует выводам эксперта. Суд считает, что Сахновская М.Н. не довела совершение преступление до конца в связи с тем, что испугалась содеянного и, выйдя из дома, не пытаясь узнать, в каком состоянии находится потерпевший, попросила ФИО3 вызвать скорую медицинскую помощь, сообщив, что убила потерпевшего. Вызов скорой медицинской помощи способствовал своевременному оказанию потерпевшему медицинской помощи и спасению его жизни.

Доводы подсудимой о том, что она находилась в состоянии аффекта при нанесении ударов потерпевшему, суд считает не состоятельными, поскольку с момента произошедшего конфликта между подсудимой и потерпевшим и совершенным преступлением прошло достаточно длительное время, не менее получаса, что не может служить обстоятельством, при котором подсудимая могла бы находиться в состоянии аффекта.

Вместе с тем согласно судебно-психиатрической комиссии экспертов        № от 17.07.2020 г., в момент совершения инкриминируемых действий Сахновская М.Н. не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на ее сознание или психическую деятельность (том 1, л.д.198-201).

Показания допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО3 стороны обвинения суд считает правдивыми и достоверными, оснований не доверять перечисленным свидетелям у суда не имеется, поскольку на судебном следствии они давали стабильные и последовательные показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе признательными показаниями Сахновской М.Н., данными ею в период предварительного следствия в качестве подозреваемой.

Протокол допроса Сахновской М.Н. в качестве подозреваемой составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Сахновской М.Н. перед проведением допроса были разъяснены ее права, допрос произведен с участием защитника. Сведений о том, что она была принуждена к даче показаний, из материалов дела не усматривается. Замечаний к протоколу Сахновская М.Н. и защитник не имели, каких-либо заявлений от них не поступало. Оглашенные показания Сахновской М.Н. (том 1, л.д.63-67) суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обстановке исключающей оказание на нее незаконного воздействия, в присутствии адвоката, согласующимися с другими доказательствами по делу. Данных свидетельствующих о самооговоре, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы подсудимой в части того, что следователь составила протокол без учета ее показаний, при допросе отсутствовал адвокат, а также то, что она подписала протокол, не читая его, суд не принимает во внимание, считая их надуманными и способом защиты подсудимой.

Также надуманными суд находит показания подсудимой в части приискания орудия совершения преступления, мотива и способа совершения преступления, нахождения в момент совершения преступления, а также последующего избавления от орудия преступления, считая их способом защиты, выбранной подсудимой.

Доводы подсудимой о том, что она взяла топор, который находился рядом с холодильником, а после совершения преступления выкинула его в дровяник опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2020 года, согласно которому «…Между креслом и диван-кроватью обнаружен топор с деревянной рукояткой.» (том 1, л.д.16-20), показаниями подсудимой, оглашенными в судебном заседании, согласно которым «…Затем я вышла из-под куста и прошла в дровяник, где взяла топор с деревянной рукояткой.» (том 1, л.д.66), а также показаниями свидетеля ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств того, что потерпевшему причинен вред здоровью в результате покушения на убийство, по мнению суда не состоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО9, а также заключением эксперта № г. от 25.06.2020 года.

Заключение эксперта суд находит достаточно научно обоснованным и аргументированным, поскольку оно выполнено с использованием установленных методик экспертных исследований, соответствует правилам производства подобного рода экспертиз, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Судом учитываются положения ст.87 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой установлена и доказана, и квалифицирует умышленные действия Сахновской Марии Нестеровны в отношении ФИО1 как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд, рассматривая вопрос о способности Сахновской М.Н. нести ответственность за содеянное, приходит к следующему.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 17.07.2020 г., на основании которого комиссия экспертов приходит к выводу, что Сахновская Мария Нестеровна страдает <данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики испытуемой не столь выражены и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию у нее также не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и Сахновская М.Н. также могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность ее действий, она поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в ее поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, ею сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время Сахновская М.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими может участвовать в производстве следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера Сахновская М.Н. не нуждается. Постановка вопроса о связи психического расстройства с опасностью для нее или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда правомерен в отношении лиц, которые не могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими («невменяемых») или ограниченно вменяемыми (ст. 21, 22 и 81 УК РФ). Сахновская М.Н. признана не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера, поэтому ответ на данный вопрос выходит за пределы специальных знаний врачей судебно-психиатрических экспертов и не подлежит ответу. Сахновская М.Н. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Сахновская М.Н. нуждается <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Вменяемость Сахновской М.Н. как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения у суда сомнений не вызывает, а потому она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного Сахновской М.Н. преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

Сахновская М.Н. на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ДН ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего Сахновской М.Н. наказания обстоятельства суд признает в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в толчке подсудимой, в результате которого при падении ей были причинены телесные повреждения на лице (том 1, л.д.35, 155-158).

Кроме того, суд, оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством тот факт, что Сахновская М.Н. страдает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств данного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, согласно положениям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также исключительных смягчающих обстоятельств, в том числе в их совокупности, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, Сахновской М.Н., совершившей особо тяжкое преступление, направленного против жизни и здоровья населения, должно быть назначено наказание связанное только с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.66,        п. «з» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусматривающих условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ суд не установил.

Суд полагает возможным не назначать подсудимой Сахновской М.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, исходя из условий жизни подсудимой, ее поведения, отсутствия постоянного места жительства и находит основное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ

Наказание и его отбытие Сахновской М.Н. следует назначить с учетом требований с.56, п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, в исправительных колониях общего режима.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для изменения подсудимой избранной ранее меры пресечения, до вступления приговора в законную силу Сахновской М.Н. следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу с учётом данного обстоятельства по правилам ст.72 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание Сахновской М.Н. под стражей с 23.06.2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Сахновская М.Н. в настоящее время не трудоустроена, не имеет постоянного заработка, суд с учётом ходатайства подсудимой, полагает возможным в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ освободить ее полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сахновскую Марию Нестеровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания уголовного наказания Сахновской М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Сахновской М.Н. под стражей с 23.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сахновской М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу: два выреза ткани, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Арсеньеву следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Ломоносова д.6 по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Судебные издержки в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ на вознаграждение адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив от уплаты Сахновскую М.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденная, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Она также имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, она вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                                         Сортов В.А.