Решение по делу № 33-8016/2019 от 18.11.2019

Стр.045г, г/п 0 руб.

Судья Каркавцева А.А.	10 декабря 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-8016/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Панковой А.В., Поповой Т.В.,                      при помощнике судьи Проселковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-2169/2019 по исковому заявлению Яковлева И.А. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Яковлева И.А. по доверенности Кобякова В.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Яковлев И.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 29 декабря 2017 г. между сторонами заключен трудовой договор № 381, на основании которого он принят на работу на должность мастера, группа (по эксплуатации дизельных электростанций), Жилищно-коммунальная служба № 2/1 (архипелаг Новая Земля), жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2 (архипелаг Новая Земля) для работы вахтовым методом. Рабочее место расположено в районе Крайнего Севера – острова Северного Ледовитого океана. Согласно приказу начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. № 50 работникам за счет экономии фонда оплаты труда осуществлялись дополнительные выплаты материального стимулирования в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов. Данная выплата является постоянной, носит систематический характер, однако районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера на ежемесячно выплачиваемые суммы дополнительной стимулирующей выплаты ответчиком не начислялись. Просил взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность по заработной плате в виде невыплаченной процентной надбавки и районного коэффициента на дополнительную стимулирующую выплату в размере 618 186 рублей 20 копейки, компенсацию морального вреда в размере                       20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что дополнительное материальное стимулирование не является обязательной выплатой. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд.

Истец Яковлев И.А. в суд не явился. Его представитель Кобяков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении его прав он узнал от бывших коллег в мае 2019 г., так как ранее расчетные листки истцу не выдавались.

Ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России своего представителя в суд не направил.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                      12 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Яковлева И.А. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца Кобяков В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было предоставлено письменных возражений и доказательств, обосновывающих возражения, при этом он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Со ссылкой на положения трудового законодательства и решение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. № АКПИ15-1253 утверждает, что дополнительная стимулирующая выплата отражена в расчетных листах и относится к заработной плате работника, в связи с чем ее выплата за спорный период должна была быть произведена с учетом установленных истцу районного коэффициента и процентной надбавки.

Отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлены доказательства в части сумм денежных средств ежемесячного размера экономии фонда оплаты труда за спорный период и сумм денежных средств, распределенных между работниками организации, в связи с чем ответчиком не доказан тот факт, что в начисленные и выплаченные истцу дополнительные стимулирующие выплаты уже включены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Кроме того, обращает внимание, что с января 2019 г. работникам ответчика предоставляются расчетные листы, в которых отражены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем полагает, что в спорный период районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера на дополнительную стимулирующую выплату начислены не были и в ее сумму не входили. При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда о том, что в сумму начисленной и выплаченной истцу дополнительной стимулирующей премии уже включены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, являются предположением, не подтвержденным материалами дела.

Полагает также ссылку суда на то, что начисление на дополнительное материальное стимулирование процентной надбавки и районного коэффициента приведет к дефициту денежных средств экономии фонда оплаты труда несостоятельной, так как стимулирующие выплаты входят в состав заработной платы и на них должен начисляться процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и районный коэффициент.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Кобякова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В части 1 статьи 349 ТК РФ установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 названной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 ТК РФ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. №255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (Приложение № 3), который регулирует, в том числе, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (за исключением выплачиваемых за счет экономии фонда оплаты труда) (подпункт «г» пункта 5).

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» от 11 мая 2017 г. № 50 предусмотрено осуществление работникам ФГБУ «ЦЖКУ» дополнительных выплат материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» (приложение № 1 к приказу от 11 мая 2017 г. № 50) (далее - Положение).

Пунктом 1.3 Положения устанавливается порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 2.1 Положения прямо предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Согласно пункту 2.2. Положения выплата дополнительного материального стимулирования работникам учреждения, содержащимся по штатному расписанию за счет внебюджетных средств, может осуществляться ежемесячно за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме, определенной начальником филиала (ЖКО, ЖКС) учреждения.

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от                       11 мая 2017 г. № 49 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Согласно пункту 12.3 названного Положения при формировании фонда оплаты труда учитываются выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу пункта 11.1 этого же Положения экономия фонда оплаты в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных настоящим Положением, направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу Учреждения настоящим Положением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 1 января                         2018 г. по 24 октября 2018 г. работал в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, занимал должность мастера, группа (по эксплуатации дизельных электростанций), Жилищно-коммунальная служба № 2/1 (архипелаг Новая Земля), жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2 (архипелаг Новая Земля) для работы вахтовым методом. В пункте 1.4 трудового договора указан адрес рабочего места истца: Архангельская область, арх. Новая Земля, р/п Белушья Губа, ул. Советская, д. 6, в/ч 77510, расположенный в районе Крайнего Севера – острова Северного Ледовитого океана.

Условиями трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 7395 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени, а также за работу в районах Крайнего Севера - районный коэффициент к заработной плате в размере 2,0 и за работу в районах Крайнего Севера - процентная надбавка к заработной плате в размере 100 %. Также работнику предоставляются льготы и выплачиваются компенсации на условиях, в порядке и размерах, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором.

В рассматриваемый период истцу начислялась и выплачивалась в различных суммах дополнительная стимулирующая выплата за счет бюджета.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, не усмотрел в действиях ответчика по начислению истцу заработной платы нарушений трудовых прав работника. При этом суд исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. № 50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, май 2018 г., суд первой инстанции исходил также из пропуска истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы суд первой инстанции установил, за счет каких средств истцу осуществлялась дополнительная стимулирующая выплата. Основываясь на письменных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно указал, что истцу в спорный период выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата за счет бюджетных средств, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов, что прямо отражено в расчетных листках о составных частях заработной платы.

Доводы жалобы о том, что спорное материальное стимулирование выплачивалось истцу ежемесячно и относится к видам выплат, предусмотренных системой оплаты труда, приводились в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Отклоняя доводы истца о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки, суд обоснованно исходил из правовой природы дополнительного материального стимулирования, источником которого являлись денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, сформированного уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда основаны на предположении, без представления ответчиком доказательств формирования фонда оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки также несостоятельна. В материалах дела имеются локальные акты ответчика, определяющие форму и систему оплаты труда, основания и порядок дополнительного материального стимулирования, положенные в основу выводов суда о правовой природе спорной выплаты.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с пунктом 12.3 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом № 49, при формировании фонда оплаты труда учитываются выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом в силу пункта 17 раздела 3 Приложения № 3 к приказу Министра обороны РФ № 255 контроль за правильностью определения фонда оплаты труда и использованием контрольных сумм осуществляется распорядителями (получателями) бюджетных средств, а также при проведении ревизий и проверок финансовой и хозяйственной деятельности воинских частей и организаций.

    Довод о включении с января 2019 г. в расчетные листки сведений о районном коэффициенте и процентной надбавке не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку форма расчетного листка определяется самим работодателем.

Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от             1 декабря 2015 г. № АКПИ15-1253 на правильность постановленного решения не влияет, поскольку предметом рассмотрения по делу являлся нормативный акт в части невключения в заработок вознаграждения за выслугу лет и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных системой оплаты труда. Кроме того, в соответствии со статьей 11 ГПК РФ судебные постановления по конкретным делам не относятся к числу источников права, подлежащих обязательному применению судом при осуществлении правосудия.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, состоящей из сумм районного коэффициента и процентной надбавки на дополнительное материальное стимулирование, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на не предоставление ответчиком письменных возражений на иск противоречит материалам дела, в связи с чем судебной коллегией также отклоняется.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи                        330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя                Яковлева И.А. по доверенности Кобякова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	А.В. Панкова
Т.В. Попова