Решение по делу № 33-1962/2021 от 18.03.2021

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № <...>

№ <...>

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе Федорченко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Федорченко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федорченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя, указав, что <...> на основании предложения № № <...> с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать в собственность истца системную камеру Nikon в соответствии с предложением. При заключении договора продавец пояснил, что в наличии в магазине необходимый товар отсутствует, будет доставлен в магазин в течение трех дней. В этот же день - <...>, товар был оплачен в сумме 68 399 рублей 10 копеек. Однако до настоящего времени товар не передан.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 68 399 рублей 10 копеек, неустойку – 55 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Федорченко А.В. заявленные исковые требования поддержал, дополнительно указал, что продавец магазина пояснил, что позвонит ему как камера появиться в наличии, однако до настоящего времени звонка не поступило, камера ему не передана. <...> он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Указанные требования удовлетворены ответчиком не были.

Представитель ответчика по доверенности Буйницкий М.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что <...> в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ» истцом был сделан заказ на приобретение системной камеры Nikon в комплекте с переходником, стоимостью со скидкой в размере 68 399 рублей 10 копеек. Товар был оплачен истцом <...> за счет кредитных денежных средств. <...> товар был получен истцом в полной комплектации, каких-либо возражений от истца о недокомплекте товара не поступало. Переходник входит в комплект к системной камере Nikon, продается в единой коробке с камерой, комплект имеет единый серийный номер. В ноябре 2020 года от истца поступила претензия о том, что камера им получена не была. Доводы истца находит надуманными, не соответствующими действительности. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» участия в судебном заседании не принимал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорченко А.В., ссылаясь на незаконность судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Приводит довод о том, что судом при вынесении решения была дана оценка доказательствам, которые, по мнению истца, являются недопустимыми. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что составленные в одностороннем порядке документы не могут являться доказательством передачи товара, при отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю должен быть подтвержден двусторонними документами, в том числе актами приема-передачи, содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов. Согласно позиции апеллянта вывод суда о том, что по отдельности товар, являющийся предметом спора, не продается, опровергается представленными в материалы дела скриншотами, из которых следует, что в продаже имеется отдельно камера с объективом, а также отдельно переходник, который отсутствовал в продаже на момент рассмотрения дела в суде. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи товара в комплектации, указанной ответчиком. Считает, что документы о перемещении товара не могут быть однозначно истолкованы как подтверждение передачи товара истцу, поскольку не подтверждены первичными документами, наличие которых обязательно в силу закона. Приводит довод о том, что справка об отсутствии товара у продавца может свидетельствовать не только о передаче его истцу, но и в равной степени иному лицу или выбытию товарной позиции помимо воли ответчика. Указывает, что представленный наряд на выдачу товара имеет в своей форме место для подписи получателя товара, однако подпись истца в данном документе отсутствует. По мнению апеллянта, факт передачи товара не может быть подтвержден показаниями свидетелей, поскольку законом предусмотрен иной порядок подтверждения, кроме того, свидетели являются работниками ответчика, зависящими от него. Приводит довод о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку суд в своем решении указал, что истцом не доказан факт продажи ему товара не в полной комплектации.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Федорченко А.В,, поддержавшего доводы жалобы, истребовав и исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обозрив в судебном заседании переходник к камере, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно ст.ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> на основании предложения № № <...> (<...>) между Федорченко А.В. и ООО «ДНС РИТЕЙЛ» заключен договор купли-продажи, на основании которого истцом приобретена системная камера Nikon Z 50 Kit 16-50mm DX VR+переходник байонета FTZ (20/9MP/5568x3712/3/2/WiFi), стоимостью с учетом скидки 68 399 рублей 10 копеек.

Факт оплаты данного товара Федорченко А.В. подтверждается товарным чеком от <...> (<...>).

Оплата товара произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных истцу на основании заключенного с АО «ОТП Банк» кредитного договора № <...> от <...>.

При заключении договора купли-продажи продавец ООО «ДНС РИТЕЙЛ» сообщил об отсутствии необходимого товара, обусловленного договором, на момент его заключения. Пояснил, что товар будет доставлен в течение трех дней, о чем Федорченко А.В. будет извещен.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что переходник у продавца был в наличии, а камера была витринным образцом, в связи с чем приобретать ее он отказался. Продавец обещал доставить товар в полной комплектации к <...>.

Факт отсутствия в магазине товара в полной комплектации на <...> ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, этот факт судом установлен, доставка товара в магазин должна была быть осуществлена <...>.

В связи с тем, что товар Федорченко А.В. получен не был, <...> им в адрес ООО «ДНС РИТЕЙЛ» направлена претензия, из содержания которой усматривается, что приобретенный им <...> товар – системная камера Nikon Z 50 Kit 16-50mm DX VR, до настоящего времени ему продавцом не передан, в связи с чем, просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 68 399 рублей 10 копеек, выплатить неустойку в размере 51 299 рублей 32 копейки, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования, указанные в претензии, остались без удовлетворения, Федорченко А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчиком был продан истцу товар –камера Nikon Z 50 Kit 16-50mm DX VR+переходник байонета FTZ (20/9MP/5568x3712/3/2/WiFi, код товара № <...>, не в полной комплектации, а именно в отсутствие камеры Nikon Z 50 Kit 16-50mm DX VR, не установлено, права истца, как потребителя не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неверном применении положений действующего законодательства и условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

Так, в соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции установил, что товар должен был передан истцу в полной комплектации <...>.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной:

в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из смысла ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

На основании ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (ст. 479 ГК РФ).

По смыслу ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено следующее.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из пояснений истца, данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что <...> товар им был оплачен, <...> в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ» им был получен только переходник, камера Nikon до настоящего времени продавцом ему не передана.

Выражая несогласие с позицией истца, ответчик указал, что в действительности <...> Федорченко А.В. приобрел в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ» системную камеру-фотоаппарат Nikon в комплекте с переходником байонета, стоимостью 68 399 рублей 10 копеек, однако товар был получен последним в полной комплектации <...>.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены следующие документы, подтверждающие факт передвижения товара со склада продавца в магазин, с указанием кода товара № <...> и вручения потребителю:

- справка от <...> от отсутствии на момент оплаты по расходной накл. Б-12475651 от <...> товара арт. 1604619 системной камеры Nikon Z 50 Kit 16-50mm DX VR+переходник байонета FTZ (20/9MP/5568x3712/3/2/WiFi) на складе ООО «ДНС РИТЕЙЛ», расположенном по адресу: <...> (<...>);

- справка о перемещении товара № № <...> от <...> системной камеры Nikon Z 50 Kit 16-50mm DX VR+переходник байонета FTZ (20/9MP/5568x3712/3/2/WiFi) (<...>);

- наряд на выдачу товара № № <...> от <...> системной камеры Nikon Z 50 Kit 16-50mm DX VR+переходник байонета FTZ (20/9MP/5568x3712/3/2/WiFi) (<...>).

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик ссылался на показания свидетелей Слободчикова А.В., Веселович А.В., которые были допрошены в суде первой инстанции, и которые подтвердили приобретение истцом товара – камеры Nikon в комплекте с переходником, получении им товара <...> в полной комплектации, при приобретении товара со стороны истца каких-либо претензий к комплектации товара не предъявлялось.

Также из материалов дела следует, что на официальном сайте ООО «ДНС РИТЕЙЛ» размещена информация о продаже фотоаппарата со сменной оптикой - Nikon Z 50 Kit 16-50mm DX VR+переходник байонета FTZ (20.9MP/5568x3712/3/2/WiFi), стоимостью 75 999 рублей, код товара: 1604619. При этом на сайте указано, что модель укомплектована объективом с байонетом.

Согласно пояснениям представителя ответчика, допрошенного в суде первой инстанции, фотоматериалов, представленного в судебное заседание на обозрение товара с ко<...>, следует, что указанная модель камеры совместно с переходником продается в единой упаковке – коробке, которая содержит в себе упаковку с камерой и упаковку с адаптером, упакованных отдельно. На общей упаковке имеется каталожный номер, который соответствует товару в целом.

Аналогичные сведения представлены ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в ответе на запрос суда апелляционной инстанции, где также указано, что отдельно камера и переходник в данной комплектации не продаются. Ответчиком сообщено, что отдельного наряда на выдачу переходника байонета FTZ (20.9MP/5568x3712/3/2/WiFi) истцу <...> не имеется, поскольку данный товар отдельно отсутствует в продаже и ранее отдельно никогда не реализовывался.

Однако судебная коллегия полагает, что совокупность данных доказательств не подтверждает факт исполнения ответчиком обязанности по передаче товара истцу в комплектации и в срок, обусловленной договором.

Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств) (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств) (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательством исполнения обязанности продавца по передаче товара являются документы, подтверждающие передачу товара покупателю (ст. 484 ГК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что такого рода доказательства в деле отсутствуют, а иные доказательства, представленные ответчиком, в своей совокупности не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности передать товар истцу.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных выше лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Перечень первичных учетных документов, на основании которых осуществляется учет торговых операций, установлен в п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в соответствии с которым одним из таких документов является товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Между тем документов, подтверждающих передачу товара от ответчика истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Справки об отсутствии товара на складе ООО «ДНС РИТЕЙЛ», а также о перемещении товара, не могут являться доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт передачи товара истцу в комплектации, обусловленной договором, поскольку перемещение товара системной камеры Nikon Z 50 Kit 16-50mm DX VR+переходник байонета FTZ (20/9MP/5568x3712/3/2/WiFi) могло осуществляться с иными целями, в том числе, с целью предоставления товара иному лицу в рамках другого договора купли-продажи.

Кроме того, исходя из вышеприведенных норм права, факт передачи товара подтверждается двусторонними документами, в то время как справки к таковым не относятся, поскольку исходят от одной стороны, а именно, от ответчика.

Также не могут быть приняты во внимание по тем же основаниям показания свидетелей Слободчикова А.В., Веселович А.В., допрошенных в суде первой инстанции, которые ко всему прочему находятся в служебной зависимости от ответчика, так как являются сотрудниками ООО «ДНС РИТЕЙЛ».

Что касается наряда на выдачу товара № № <...> от <...> системной камеры Nikon Z 50 Kit 16-50mm DX VR+переходник байонета FTZ (20/9MP/5568x3712/3/2/WiFi), то данный документ представлен без подписи Федоренко А.В. о получении товара, в связи с чем, не может быть принят во внимание судебной коллегией как доказательство, подтверждающее факт передачи товара в комплектации и в срок, предусмотренные договором, заключенном между сторонами.

Также судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что факт получения товара в надлежащей комплектации подтверждает то, что истец длительный период времени не предъявлял претензий относительно комплектации товара ответчику, являются несостоятельными, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. В суде первой и апелляционной инстанции истец указал уважительные причины, по которым не сделал это раньше: обещания ответчика по телефону исполнить договор купли-продажи, болезнь родителей, находящихся в <...>, куда он вынужден был неоднократно выезжать. При этом срок направления претензии <...>, при обязанности ответчика передать товар <...>, судебная коллегия чрезмерно длительным не находит.

Причины, по которым истец не обращался с претензией с июня по ноябрь <...> года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исходя из особенностей товара, его цены и невозможности переданного товара обеспечивать предъявляемые потребителем потребительские свойства, использования его в целях, для которых товар приобретался, судебная коллегия приходит к выводу о существенных нарушениях условий договора, поскольку товар передан в комплектации не соответствующей условиям договора.

Доказательств того, что неисполнение условий договора произошло не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом.

Так, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Исходя из изложенного, обязанность доказать факт передачи товара в комплектации и в срок, предусмотренной договором, возлагается на продавца ООО «ДНС РИТЕЙЛ», а не на истца.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора нарушил как правила оценки доказательств по делу, так и неверно распределил бремя доказывания.

Исходя из изложенного, Федорченко А.В. как покупатель по договору купли-продажи, имеет право на отказ от договора, а также право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно предложению № Б-12475651, на основании которого Федорченко А.В. приобретена системная камера Nikon Z 50 Kit 16-50mm DX VR+переходник байонета FTZ (20/9MP/5568x3712/3/2/WiFi) и товарному чеку от <...>, стоимость данного товара составила 68 399 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Федорченко А.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 68 399,10 рублей в полном объеме, при этом обязав истца возвратить ответчику переходник байонета FTZ (20.0MP/5568x3712/3.2»/WiFi) в момент выплаты ему присужденных денежных средств.

Относительно расчета неустойки, приведенного апеллянтом в исковом заявлении, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правил, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 51 641,32 рублей за период с <...> (дата, когда ответчик обязан был передать товар) по <...> (дата обращения с претензией), что составляет 151 день.

Из расчета 0,5 % от суммы стоимости товара неустойка составляет 51 641,32 рублей (0,5% * 151 = 75,5, 68 399,10 рублей / 100 * 75,5).

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ коллегия судей не усматривает. Ответчик являются действующим юридическим лицом, отказался добровольно удовлетворить требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, который выразился в передаче товара не в полной комплектации и с нарушением срока, отказ в удовлетворении претензии.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что неисполнением договора ответчик причинил ему нравственные страдания, он не мог длительное время пользоваться товаром, который оплатил, при том, что товар приобретен в кредит.

При изложенном, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 520,21 рублей (50% от 123 040,42 (68 399,10 рублей (сумма уплаченных денежных средств за товар) + 51 641,32 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)).

Оснований для снижения штрафа коллегия судей также не усматривает по приведенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 606,81 рубль, из расчета удовлетворенной части имущественного требования и 300 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, апелляционную жалобу истца Федорченко А. В. удовлетворить в полном объеме.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федорченко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Федорченко А. В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 68 399,10 руб., неустойку в размере 51 641,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 520,21 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 606,81 руб..

Обязать Федорченко А. В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» переходник байонета FTZ (20.0MP/5568x3712/3.2»/WiFi) в момент выплаты ему присужденных денежных средств.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи