Решение по делу № 33-6395/2018 от 12.03.2018

СудьяНагибина И.А. Дело № 33-6395/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2018

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кучерова Р.В.,

рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Суминой Ирине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Суминой И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018, постановленное в порядке упрощенного производства.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика

установил:

Истец АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Суминой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось дело № 2-5647/2014 по исковым требованиям Суминой Ирины Валерьевны к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

17.04.2013 АО «ГУТА-Страхование» на основании страхового акта № произвело выплату страхового возмещения в сумме 52146 руб. 19.02.2014 суд своим решением по делу № 2-5647/2014 взыскал с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Суминой Ирины Валерьевны страховое возмещение в размере 67201,24 руб., неустойку, судебные расходы, штраф на общую сумму 135833,17 руб., без учета добровольно произеденной выплаты. 18.08.2015 с АО «ГУТА-Страхование» на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга списана сумма 135833,17 руб. Таким образом, Суминой Ириной Валерьевной неосновательно получена от АО «ГУТА-Страхование» денежная сумма в размере 52146 руб. в связи с перечислением должником страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения решения судом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52146 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск АО «ГУТА-Страхование» был удовлетворен.

С таким решением не согласилась ответчик Сумина И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку указанную сумму 52146 руб. она выплатила 24.05.2017, получив в апреле 2017 претензию от АО «ГУТА-Страхование». 30.11.2017 она исковое заявление истца из суда, она уведомила АО «ГУТА-Страхование» о произведенной выплате, полагала, что истец отзовет свое исковое заявление.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор № № страхования транспортного средства «Тойота Рав4» государственный регистрационной знак № сроком действия с 18.12.2013 по 17.12.2014, страховая сумма составила 1236000 руб. по страховому риску «Хищение ТС», и 1236000 руб. по риску «Повреждение ТС».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2014 установлено, что 10.03.2014 в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационной знак № в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

19.06.2014 ЗАО «ГУТА-Страхование» на счет Суминой И.В. было выплачено страховое возмещение в размере 52146 руб. на основании страхового акта № КАСКО и по платежному поручению № от 19.06.2014.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2014 с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Суминой И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 79201,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 354,24 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы на составление доверенности, штраф.

Из представленного инкассового поручения № от 22.10.2014, усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга с истца в пользу ответчика взыскана сумма, присужденная судебным решением от 09.07.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 52146 руб. являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно предоставления ответчиком доказательств на стадии апелляционного производства, прилагаемых к жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

В соответствии п. 50 с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ).

При этом, следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма). Направление документа в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из материалов дела в срок установленный судом в соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанный в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу не представила, в частности, платежного документа, подтверждающих факт перечисления денежных средств АО «ГУТА-Страхование».

Так, определением суда от 27.11.2017 постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением ответчику Суминой И. В. предложено в срок до 18.12.2017 года представить в суд, рассматривающий дел, и направить истцу мотивированный отзыв на исковое заявление по существу предъявленного иска с указанием возражений относительно предъявленных исковых требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, с предоставлением доказательств своих доводов (л.д. 1-2).Указанное определение ответчиком Суминой И.В. получено лично 02.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении определения, исковых материалов (л.д. 43).

В установленный судом срок ответчик возражений относительно предъявленных к ней исковых требований не представила, равно, как и не представила доказательств отсутствия перед истцом каких-либо обязательств, и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не просила.

Представление платежного документа, подтверждающего выплату Суминой И.В. излишне полученной суммы страхового возмещения, после принятия судом первой инстанции судебного акта, не является основанием для его отмены или изменения, поскольку судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права и по существу принято законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе, и на стадии исполнительного производства.

В случае возвращения ответчиком излишне выплаченной суммы страхового возмещения и наличия этому надлежащих доказательств, ответчик не лишена возможности представить такие доказательства для учета платежей на стадии исполнения судебного решения, в том числе, в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.01.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░