Решение по делу № 33-11857/2022 от 03.11.2022

Судья – Новикова О.В. (гр.д. №2-1752/2022)

Дело № 33–11857/2022

УИД: 59RS0035-01-2022-001983-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.11.2022 дело по иску Штыбень Елены Константиновны к АО «Соликамскбумпром» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Штыбень Елены Константиновны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 28.09.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Штыбень Е.К. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к АО «Соликамскбумпром» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что 14.03.2022 в 01.10 часов на 289 км автодороги Кунгур-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие: её сын Штыбень Е.А., управляя принадлежащим ей автомобилем BMW-520 государственный регистрационный знак **, совершил наезд на препятствие в виде бревен, которые выпали 14.03.2022 в 00.36 часов из автомобиля-лесовоза 5908 государственный регистрационный знак ** с прицепом ** государственный регистрационный знак **, принадлежащего АО «Соликамскбумпром». Водителем лесовоза Жуковским П.А. допущено нарушение ПДД, нарушений ПДД Штыбень Е.А. не допущено. Получение компенсации по ОСАГО не представляется возможным. По КАСКО имущество не застраховано. Согласно экспертному заключению от 26.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 537400 рублей, с учетом износа – 354600 рублей.

Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора не требуется, поскольку исковые требования предъявлены к причинителю вреда.

На частную жалобу истца от ответчика АО «Соликамскбумпром» поступили возражения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2022 в 01.10 часов на 289 км автодороги Кунгур-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие: Штыбень Е.А., управляя принадлежащим Штыбень Е.К. автомобилем BMW-520 государственный регистрационный знак **, совершил наезд на препятствие в виде бревен, которые выпали 14.03.2022 в 00.36 часов из автомобиля-лесовоза ** государственный регистрационный знак ** с прицепом ** государственный регистрационный знак **, принадлежащего АО «Соликамскбумпром».

В результате ДТП транспортное средство BMW-520 государственный регистрационный знак ** получило механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW-520 государственный регистрационный знак ** была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля-лесовоза 5908 государственный регистрационный знак ** была застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование к АО «Соликамскбумпром» как к собственнику ТС, которым управлял причинитель вреда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа-Страхование» (л.д. 2).

Протокольным определением от 09.09.2022 САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 176-178).

Оставляя исковое заявление Штыбень Е.К. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно при установленном в судебном заседании обстоятельстве того, что гражданская ответственность сторон по настоящему делу была застрахована по договорам ОСАГО, вместе с тем, истец в страховую компанию по прямому возмещению убытков либо в страховую компанию виновника ДТП не обращался, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом требований п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, полагает, что выводы суда об оставлении иска без рассмотрения являются преждевременными.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из ч. 2. ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные выше положения действующего законодательства, судом были соблюдены, в то же время судом не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Таким образом, право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии обстоятельств, приведенных в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из которых является дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В рассматриваемом по данному делу дорожно-транспортном происшествии взаимодействия (столкновения) транспортных средств не было: автомашина истца получила повреждения в результате наезда на бревно, упавшее с двигавшейся впереди автомашины под управлением Жуковского П.А., то есть в данном случае вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между указанными транспортными средствами.

С учетом изложенного, оснований для обращения истца к страховой компании по прямому возмещению убытков, не имелось.

Относительно требований к страховой компании САО «ВСК», судебная коллегия полагает возможным в данном случае, как указывалось выше, признать выводы суда преждевременными.

Без анализа обстоятельств ДТП и отнесения возникшего ущерба для автомобиля истца к страховому событию, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали, что однако, в последующем, при установлении наличия страхового события, не является препятствием для повторного рассмотрения судом вопроса об оставлении иска без рассмотрения с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 28.09.2022 – отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022.

Копия верна, судья Т.В. Симонова