Решение по делу № 22-1549/2022 от 17.03.2022

Судья Гурская А.Н. Дело № 22-1549/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Шафорост Г.М.

прокурора Майер М.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27.01.2022, которым

- оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующей Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.10.2018 ФИО1 признан виновным и осужден приговором Селемджинского районного суда Амурской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 21.02.2019) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 19.10.2018, конец срока – 15.12.2022 (зачет срока содержания под стражей с 08.01.2018 по 18.10.2018 (л.д. 3-14, 15-19).

25.01.2021 постановлением Благовещенского городского суда Амурской области ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 20).

Осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 27.01.2022 его ходатайство об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения (л.д. 37-39, 46-47).

В апелляционной жалобе (л.д. 45)осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своей позиции, оспаривает возможность суда характеризовать его личность и делать вывод о нестабильном поведении, поскольку на протяжении всего времени отбывания наказания он характеризуется положительно, дисциплинарные взыскания, наложенные на него ранее, в настоящее время сняты, при этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, кроме того он также неоднократно поощрялся.

Указывает, что исполнительный лист о взыскании с него гражданского иска по приговору суда в колонию не поступал, при этом он официально трудоустроен администрацией исправительного учреждения.

Считает, что находясь на свободе, он сможет быстрее погасить гражданский иск.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ и ст. 175 ч. 1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как видно из дела, необходимые критерии для подачи соответствующего ходатайства в суд осужденным соблюдены.

Так, ФИО1, осужденный к 05 годам 06 месяцам лишения свободы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, отбыл 1/2 срока наказания, администрацией ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно, поскольку официально трудоустроен, из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя правильные выводы, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение относится уважительно, правила личной гигиены и форму одежды соблюдает, спальное место содержит в порядке (л.д. 24).

Однако, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению ФИО1 не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, по смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли целей наказания к моменту досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденного в течение срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости его условно-досрочного освобождения.

Так, согласно представленной характеристике от 23.12.2021 (л.д. 24) ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства, а указание в представленной характеристике на поддержание одинаково дружеских отношений со всеми осужденными, свидетельствует о том, что ФИО1 в равной степени поддерживает отношения, в том числе с осужденными отрицательной направленности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то обстоятельство, что осужденный не в полной мере отказался от принятия криминальной субкультуры.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику от 23.12.2021 на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами колонии, в том числе с начальником отдела безопасности, старшим инспектором ГСЗиУТСО, начальником оперативного отдела, психологом психологической лаборатории, а также заместителем начальника колонии, утверждена Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристике.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.

Нельзя оставить без внимания и то, что указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 25), согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 07 поощрений, при этом последнее получено в период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении – 27.10.2021 (15.12.2021).

Суд первой инстанции также верно указал, что 05 из 07 поощрений, полученные ФИО1 в период с 2020 по 2021 годы, являлись основанием и были учтены при его переводе в колонию-поселение (л.д. 20).

При этом, удовлетворение 25.01.2021 Благовещенским городским судом Амурской области ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеет преюдициального значения по рассматриваемому вопросу и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, ФИО1 также 04 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, 02 раза из которых в виде водворения в карцер.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Кроме этого, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ст. 72 ч. 3 УК РФ), суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания его под стражей в следственном изоляторе.

Сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты.

С учетом вышеизложенного мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, не является обязательным для суда.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 240 ч. 3 УПК РФ (л.д. 34-35).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании судом на отсутствии в материалах дела сведений о погашении осужденным ФИО1 гражданского иска по приговору суда в размере 61862,43 рубля заслуживают внимания, поскольку из справки главного бухгалтера ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 от 10.12.2021, характеристики администрации исправительного учреждения от 23.12.2021, а также пояснения в судебном заседании суда первой инстанции представителя колонии следует, что исполнительные листы в отношении ФИО1 в адрес исправительной колонии не поступали (л.д. 22, 24, 34-35).

Оценивая представленную в материалы дела копию справки о наличии у осужденного ФИО1 иска на сумму 95498,80 рублей (л.д. 33), суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная справка не датирована, подписана главным бухгалтером ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО7, а не ФИО6, выдана в отношении ФИО1, без указания даты его рождения, то есть не до конца установлена личность лица, в отношении которого она выдана, кроме того, сумма, указанная в данной справке в размере 95498,80 рублей, не соответствует сумме взысканной с осужденного ФИО1 приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 19.10.2018 - 61862,43 рубля.

По смыслу закона, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Из представленной копии справки главного бухгалтера ФИО7 (л.д. 33) также следует, что с осужденного ФИО1 по иску в размере 95498,80 рублей была удержана сумма в размере 1664,15 рублей.

При этом, вопрос о наличии либо отсутствии у осужденного возможности возместить указанный иск в большем размере, судом первой инстанции у участников судебного заседания не выяснялся, иным образом не исследовался, однако осужденный ФИО1 официально трудоустроен (л.д. 23, 34-35).

При указанных обстоятельствах ссылку суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о погашении осужденным ФИО1 гражданского иска, является незаконной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

При этом исключение данного указания в целом не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку исключаемое обстоятельство не являлось единственным при оставлении судом ходатайства осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.24, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 27 января 2022 года в отношении ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления исключить полностью 6 абзац на 2 листе постановления: «Как следует из приговора суда от 19.10.2018, осужденный обязан выплачивать иск в сумме 61862 руб. Однако, сведений о погашении иска в материалах дела не имеется.».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП № ГУФСИН России по ПК.