Решение по делу № 33-1764/2023 от 17.01.2023

Судья – Пустовая А.Г. гражданское дело № 33-1764/2023

УИД 34RS0006-01-2020-002820-41

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2022 по заявлению Полянского Александра Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1071/2022 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Полянскому Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Полянского А.А. Артамонычева Д.А., поддержавшего доводы заявления, представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Моховой М.Н., возражавшей по заявлению Полянского А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Полянскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Полянскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Полянский А.А. обратился в судебную коллегию с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Полянского А.А., выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определённому вопросу не ставилось под сомнение.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, к которым относятся указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из указанной нормы закона следует, что под новыми обстоятельствами, понимаются юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Полянскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Полянскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму неосновательного обогащения, судебная коллегия исходила из следующего.

На территории Волгоградской области размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, регулировался Порядком расчёта, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее по тексту – Порядок расчёта).

Согласно подпункта 2.4.1 Порядка расчёта размер арендной платы за земельные участки из категории земель особо охраняемых территорий и объектов рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка (КСЗУ) на коэффициент вида функционального использования земельного участка (К_ви) и коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов (К_до).

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка расчёта коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 5 и не может быть ниже 1; коэффициент категории арендатора земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района (городского округа) Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 7 и не может быть выше 1.

Решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 3 ноября 2011 года № 28/174 «Об утверждении коэффициентов расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района», установлены коэффициенты дифференциации арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов (К_до) на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (пункт 2.4 Приложения № 4).

Исходя из данных нормативных правовых актов при расчёте неосновательного обогащения Полянскому А.А. Облкомимущество использовало К_до равный 15 («прочие объекты»).

Решением Волгоградского областного суда от 3 декабря 2020 года пункт 2.4 Приложения № 4, утверждённого вышеуказанным решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 3 ноября 2011 года № 28/174, установивший «значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (К_до) на территории Среднеахтубинского муниципального района» для «прочих объектов» в размере «15» признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный коэффициент не может быть использован при расчёте неосновательного обогащения в спорных правоотношениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Исходя из данных разъяснений высшей судебной инстанции, в случае признания нормативного акта, устанавливающего расчёт регулируемой арендной платы, недействительным, подлежит применению ранее действующий нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения.

До принятия Среднеахтубинской районной Думой Волгоградской области решения от 3 ноября 2011 года № 28/174, пункт 2.4 Приложения № 4 которого признан судом недействующим, действовало решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 года № 31/295 «Об утверждении коэффициентов расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», в приложении № 4 которого установлен коэффициент (К_до) для «прочих объектов» в размере «15».

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер суммы неосновательного обогащения в спорных правоотношениях подлежит определению с учётом коэффициента дифференциации равным 15, указав, что решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 года № 31/295 «Об утверждении коэффициентов расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в части установления значения коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (К_до) на территории Среднеахтубинского муниципального района недействительным не признано, при этом Полянский А.А., не лишён возможности в будущем обратиться с соответствующим административным иском, и, с учётом полученного правового результата, обратиться с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам при наличии к тому оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> признан недействующим пункт 2.4 Приложения № 4 к решению Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 года № 31/295 «Об утверждении коэффициентов расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в части утверждения «коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (К_до) на территории Среднеахтубинского муниципального района» для «прочих объектов» в размере «15» с момента его принятия.

Согласно абзаца 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), признаёт этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределённого круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка их применения, следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года № 209-О изложена правовая позиция, касающаяся земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой в силу положений статьи 65 ЗК РФ, где указано, что плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. При этом указано на недопустимость такого положения вещей, при котором дифференцированные ставки земельного налога могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно.

В рассматриваемом случае основанием признания недействующими пункта 2.4 Приложения № 4 решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 года № 31/295 «Об утверждении коэффициентов расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» и пункт 2.4 Приложения № 4 решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 3 ноября 2011 года № 28/174 «Об утверждении коэффициентов расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района» являлось отсутствие в обоих нормативных документах принципа экономической обоснованности значения коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (К_до) на территории Среднеахтубинского муниципального района» для «прочих объектов», ввиду чего установленный решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 года № 31/295 и решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 3 ноября 2011 года № 28/174 коэффициент дифференциации не может быть применён в расчёте неосновательного обогащения при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание недействующим пункта 2.4 Приложения № 4 к решению Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 года № 31/295 «Об утверждении коэффициентов расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в части утверждения «коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (К_до) на территории Среднеахтубинского муниципального района» для «прочих объектов» в размере «15» с момента его принятия является новым обстоятельством, в связи с чем, в силу названных выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации влечёт за собой пересмотр обжалуемого судебного постановления по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Полянского Александра Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года отменить.

Производство по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Полянскому Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возобновить.

Рассмотрение апелляционной жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначить на <.......>, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Председательствующий:

Судьи: