Решение от 11.09.2019 по делу № 11-239/2019 от 30.08.2019

Дело № 25-2876/2019

№11-239/2019

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Гладышевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 11.09.2019

Дело по апелляционной жалобе Соколовой Е. С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 28.06.2019 по иску Соколовой Е. С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 04.12.2017 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис ###), в соответствии с условиями которого ответчик застраховал имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему на праве собственности имуществом -автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н ###. Срок действия договора с 05.12.2017 по 04.12.2018. Страховая сумма составила 710 500 рублей.

Истец в полном объеме оплатил страховую премию в размере 14 500 рублей.

25.10.2016 - в период действия договора произошел страховой случай по риску «ущерб». 27.03.2018 истец уведомил ответчика о наступившем страховом случае путем подачи заявления о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных Правилами документов, а также предоставил автомобиль ответчику для осмотра и оценки ущерба. 23.04.2018 ответчик отказал истцу в страховой выплате по основанию отсутствия страхового случая.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.04.2019 по гражданскому делу ### требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме в сумме 526 371 рубль. Ответчик, необоснованно не выплативший истцу страховое возмещение, незаконно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2018 по 28.05.2019 в размере43 328 рублей.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43328 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** Соколовой Е. С. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Соколовой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить, мотивируя тем, что поскольку выплата страхового возмещения является денежным обязательством, то истец имеет право требовать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, выбор способа защиты своего права принадлежит истцу.

В судебном заседании представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель страховой компании, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что 04.12.2017 между Соколовой Е.С. и АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис ###), в соответствии с условиями которого ответчик застраховал имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему на праве собственности имуществом -автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н ###. Срок действия договора с 05.12.2017 по 04.12.2018. Страховая сумма составила 710 500 рублей.

Истец в полном объеме оплатил страховую премию в размере 14 300 рублей.

25.10.2016 - в период действия договора произошел страховой случай по риску «ущерб». 27.03.2018 истец уведомил ответчика о наступившем страховом случае путем подачи заявления о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных Правилами документов, а также предоставил автомобиль ответчику для осмотра и оценки ущерба. 23.04.2018 ответчик отказал истцу в страховой выплате по основанию отсутствия страхового случая.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.04.2019 по гражданскому делу ### требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме в сумме 526 371 рубль.

Решение суда вступило в законную силу 29.05.2019.

Судом первой инстанции установлен факт того, что 23.04.2018 ответчик безосновательно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 526371 рубль, нарушив право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем ответчик должен нести ответственность перед истцом за просрочку выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции также установлено, что период просрочки (с 23.04.2018г. по 28.05.2019г.), заявленный стороной истца, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2018 по 28.05.2019 в размере43 328 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, полагая, что в данном случае ответчик должен нести ответственность соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сославшись на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение вопрос о применении к возникшим правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскать неустойку с учетом фактических обстоятельств.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Соколовой Е.С.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что стоимость услуги по договору страхованию составила 14300 руб.

За период с 23.04.2018 по 28.05.2019 размер неустойки будет составлять 172029 руб. (14300 х 3% х 401 д.).

С учетом норм права (в данном случае ограничение размера неустойки стоимостью услуги по страхованию) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14300 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») в размере 7150 руб. (14300 х 50%).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, качеством, количество оказанной юридической помощи, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Соколовой Е.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 572 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28.06.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14300 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 7150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░ 29450 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 572 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2019

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ###

5