Решение по делу № 11-12472/2020 от 30.10.2020

Судья Реутова И.М.

Дело № 2- 80/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 12472/2020

01 декабря 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                     Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой Светланы Васильевны, действующей в интересах недееспособной Михеевой Виктории Владимировны, на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михеевой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Михеевой Светланы Васильевны, действующей в интересах недееспособной Михеевой Виктории Владимировны, о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Михеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14 декабря 2018 года в размере 297 528,07 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 175,28 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2018 года между Михеевой В.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Михеева В.В. получила кредит в сумме 268 006,70 рублей на срок до 14 декабря 2023 года под 14,9 % годовых. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла возврат кредита на указанных в договоре условиях. До настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать указанную сумму в пользу банка с Михеевой В.В. за счет доходов должника посредством участия в этом опекуна Михеевой С.В.

Ответчик Михеева В.В., в лице опекуна Михеевой С.В., обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной.

В обоснование встречного иска указано, что сделка является недействительной, поскольку решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 августа 2019 года Михеева В.В. признана недееспособной. Над недееспособной установлена опека, опекуном назначена Михеева С.В. согласно постановлению администрации Южноуральского городского округа от 03 октября 2019 года № <данные изъяты>. В нарушение норм действующего законодательства договор был заключен Михеевой В.В. самостоятельно, а не её опекуном, которая не знала о совершении данной сделки. На момент заключения кредитного договора Михеева С.В. ещё не была назначена опекуном. Представителями банка при заключении кредитного договора не проверялся факт недееспособности Михеевой В.В.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк Дубовицкая Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования Банка, возражала против удовлетворения встречного иска, полагая, что Михеевой В.В. пропущен срок исковой давности.

Ответчик и истец по встречному иску Михеева В.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее законный представитель – опекун Михеева С.В. и адвокат Беллер О.В. возражали против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Михеевой В.В. в лице опекуна Михеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал. Встречные исковые требования Михеевой С.В., действующей в интересах недееспособной Михеевой В.В., о признании сделки недействительной удовлетворил. Признал кредитный договор № <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Михеевой В.В., недействительным. Применил последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение. Взыскал с Михеевой В.В. в лице опекуна <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 262 923,45 рублей.

В апелляционной жалобе Михеева С.В., действующая в интересах недееспособной Михеевой В.В., просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактически при подписании кредитного договора Михеева В.В. не была ознакомлена с его условиями в силу своих психо-физических недостатков, а, следовательно, не могла осознавать, что она заключила сделку с банком. Полагает, что Михеева В.В., которая фактически денежные средства не получила, не должна возвращать их в Банк, в том числе с процентами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и ответчик по встречному иску ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 Кодекса каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк» и Михеевой В.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 268 006,70 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и оплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09 октября 2019 года, по расчёту Банка, составил 297 528,07 рублей, в том числе: основной долг – 268 006,70 рублей, проценты за кредит – 27 626,41 рублей, неустойка – 1 894,96 рублей.

Из материалов дела также следует, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 августа 2019 года Михеева В.В. признана недееспособной.

Постановлением администрации Южноуральского городского округа Челябинской области от 03 октября 2019 года № <данные изъяты> опекуном Михеевой В.В. назначена <данные изъяты>

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 17 июля 2020 года № <данные изъяты>, проведённой в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что Михеева В.В. на момент заключения кредитного договора № <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года обнаруживала признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные об отягощенной наследственности, о перенесенной <данные изъяты>, о <данные изъяты>, что не позволило в последующем сформироваться речи, данные об отставании Михеевой В.В. в развитии, о низких познавательных способностях, неспособности к полноценному усвоению школьных знаний, обучении по специализированной программе, о наблюдении психиатром с диагнозом: <данные изъяты>. Имеющийся у подэксперной <данные изъяты>, признания Михеевой В.В. судом в 2019 году недееспособной. Указанное заключение подтверждается психиатрическим наблюдением, ранее проведенной СПЭ, а также настоящим экспертным исследованием, выявившим у Михеевой В.В. <данные изъяты>. Анализ материалов дела, медицинской документации показал, что имеющееся у Михеевой В.В. расстройство психики (<данные изъяты>) в сочетании с <данные изъяты> в юридически значимый период (14 декабря 2018 года) сопровождалось <данные изъяты>, поэтому на момент заключения кредитного договора № 145731 от 14 декабря 2018 года Михеева В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Михеевой С.В. за счёт средств недееспособной Михеевой В.В. задолженности по кредитному договору, и удовлетворяя встречные исковые требования Михеевой С.В., действующей в интересах недееспособной Михеевой В.В., о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того обстоятельства, что на момент заключения кредитного договора 14 декабря 2018 года Михеева В.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, кредитный договор является недействительным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования Михеевой С.В. о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года недействительным, суд первой инстанции пришёл к выводу о возвращении сторон в первоначальное положение путём взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» переданной Михеевой В.В. в связи с заключением спорного кредитного договора денежной суммы в размере 262 923,45 рублей с Михеевой В.В. в лице опекуна Михеевой С.В.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года заключала сама Михеева В.В., а не Михеева С.В. от её имени, принимая во внимание, что <данные изъяты>. является опекуном Михеевой В.В. только с 03 октября 2019 года, она не может нести ответственность самостоятельно как опекун недееспособной.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Михеевой В.В. в лице опекуна Михеевой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы, переданной Михеевой С.В. в связи с заключением кредитного договора № <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года, в размере 262 923,45 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в указанной части по делу нового решения о применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Михеевой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы по договору № 145731 от 14 декабря 2018 года в размере 262 923,45 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Михеевой С.В. о том, что Михеева В.В. также не может нести ответственность по кредитному договору, поскольку на момент совершения сделки была недееспособной, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. Михеева В.В. является стороной сделки, которая признана судом недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации она обязана возвратить другой стороне, в данном случае займодавцу ПАО «Сбербанк России», все полученное по сделке. Таким образом, взыскание с Михеевой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» полученной по кредитному договору денежной суммы в размере 262 923,45 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки полностью соответствует положениям статей 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически при подписании кредитного договора Михеева В.В. не была ознакомлена с его условиями в силу своих психо-физических недостатков, а, следовательно, не могла осознавать, что она заключила сделку с банком, не влекут отмену решения суда, поскольку правильных выводов суда о недействительности кредитного договора и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору данные доводы не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михеева В.В., которая фактически денежные средства не получила, не должна возвращать их в Банк, в том числе с процентами, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Факт получения Михеевой В.В. денежных средств по кредитному договору подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. При этом, вопреки доводам апеллянта, денежные средства в размере 262923,45 рублей, подлежат взысканию с Михеевой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» не в качестве задолженности по кредитному договору, а в качестве применения последствий недействительности сделки и не включают проценты по кредитному договору.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года отменить в части взыскания с Михеевой Виктории Владимировны в лице опекуна Михеевой Светланы Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежной суммы в размере 262 923,45 рублей, принять по делу в указанной части новое решение.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Михеевой Виктории Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 262 923,45 рублей в счёт возврата денежных средств, полученных по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Светланы Васильевны, действующей в интересах недееспособной Михеевой Виктории Владимировны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: