Решение от 15.08.2023 по делу № 33-3-6447/2023 от 26.06.2023

Судья Шевченко В.П. дело № 33-3-6447/2023,

№ 2-969/2023,

УИД 26RS0010-01-2023-000807-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Трушкина Ю.А.,
судей	Селюковой З.Н., Медведевой Д.С.
с участием секретаря	Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Капуста А.П. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Капуста А.П. к Лагода С.В. об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Начальник Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Капуста А.П. обратился в суд с иском к Лагода С.Н. об обращении взыскания на принадлежащий Лагода С.В. земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью … кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ст. Александрийская. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Георгиевский, вид права: общая долевая собственность, кадастровый номер …, принадлежащего Лагода С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 сентября 2010 года, номер государственной регистрации 26-26-08/015/2011-880, дата государственной регистрации 18 июля 2011 г., мотивируя свои требования тем, что в Георгиевском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, находится сводное исполнительное производство №14080/15/26010-СД, возбужденные на основании исполнительных документов: судебного приказа № 2-127-07-421/2022 от 06 марта 2022 г., выданного органом судебным участком № 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал», сумма долга 1305,66 руб.; исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в пользу взыскателя ООО ЭОС на сумму 18736,48 руб., исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в пользу взыскателя ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания, на сумму 136646,36 руб., исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу взыскателя Канышева С.Ю. на сумму 1120779,39 руб. Остаток основного долга в рамках сводного исполнительного производства №14080/15/26010-СД составляет 1 277 467,89 руб., сумма исполнительного сбора составляет 90008,32 руб. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, на которые возможно обратить взыскание, согласно ответу из Росреестра по СК за Лагода С.В. зарегистрирован земельный участок.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года исковые требования начальника Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Капуста А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Капуста А.П. считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лагода С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью … кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ст. Александрийская. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Георгиевский, вид права: общая долевая собственность, кадастровый номер …, принадлежащего Лагода С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 сентября 2010 года, номер государственной регистрации 26-26-08/015/2011-880, дата государственной регистрации 18 июля 2011 г.

В Георгиевском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, находится сводное исполнительное производство №14080/15/26010-СД, возбужденные на основании исполнительных документов: судебного приказа № 2-127-07-421/2022 от 06 марта 2022 г., выданного органом судебным участком № 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал», сумма долга 1305,66 руб.; исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в пользу взыскателя ООО ЭОС на сумму 18736,48 руб., исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в пользу взыскателя ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания, на сумму 136646,36 руб., исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу взыскателя Канышева С.Ю. на сумму 1120779,39 руб. Остаток основного долга в рамках сводного исполнительного производства №14080/15/26010-СД составляет 1 277 467,89 руб., сумма исполнительного сбора составляет 90008,32 руб. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, на которые возможно обратить взыскание, вместе с тем, Лагода С.В. принадлежит вышеуказанный земельный участок на праве общей долевой собственности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку принадлежащая Лагода С.В. земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он должен доказать факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли. Однако судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, направлялось ли участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение о приобретении доли должника, доказательства получения сособственниками такого предложения и их отказ от приобретения доли ответчика - должника.

До настоящего времени выдел доли ответчика в спорном земельном участке не произведен, он является долевым собственником земельного участка, на который истец просит суд обратить взыскание.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, тогда как в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: