Решение по делу № 2-11273/2019 от 17.10.2019

К делу № 2-11273/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                                                                    город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего    Подгорновой Е.С.

при секретаре              Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахян Р. В. к АО «СК «СТЕРХ» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Салахян Р.В. обратился в суд с иском к АО «СК «СТЕРХ» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2017 г. в 17 час. 10 мин. в г. Горячий Ключ на ул. Ленина, 173 водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением, приложив все необходимые документы для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления ответчик организовал осмотр транспортного средства и 19.03.2018 г. произвел страховую выплату в размере 65 000 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № причиненный ущерб составил 472 385, 10 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая до настоящего времени не урегулирована. Произведенной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 335 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец и его представитель Вакуленко А.Д., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части, а именно: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 312 200 рублей и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «СК «СТЕРХ» в лице Краснодарского филиала в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

В поступившем от ответчика письме от 06.11.2019 №20-ВАф просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 г. в 17 час. 10 мин. в г. Горячий Ключ на ул. Ленина, 173 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № под управлением собственника и принадлежащего ФИО4 автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № под управлением собственника.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «СТЕРХ» по страховому полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована также в АО «СК «СТЕРХ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец, руководствуясь ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

31.01.2018 г. страховщик организовал и провел осмотр транспортного средства.

19.03.2018 г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2018 г.

Согласно заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от 04.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 472 385, 10 рублей.

10.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив отчет независимой оценки № от 04.04.2018 г.

06.11.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2018 г.

В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.02.2019 г. по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Эксперт ЮФО» от 15.03.2019г. № судебным экспертом установлены все полученные повреждения автомобилем Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 22.12.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 423 400 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г № 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 312 200 рублей (400 000 рублей – 65 000 рублей – 22 800 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 150 000 рублей, согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание положения п.п.81,82,83,85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 150 000 рублей, согласно уточненным исковым требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в связи с оплатой независимой оценки в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 380 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Салахян Р. В. к АО «СК «СТЕРХ» в лице Краснодарского филиала удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в пользу Салахян Р. В. сумму страхового возмещения в размере 312 200 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, а всего – 618 000 (шестьсот восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 380 (девяти тысяч трехсот восьмидесяти) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий -