Решение по делу № 2-4864/2017 от 12.05.2017

Дело № 2 –4864/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                         17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре     Черенько Е.В.,

с участием представителя истца, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Владимира Александровича к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Калыков Саят Маратович, Абышева Алтын Сергеевна, Дмитриенко Андрей Владимирович, Колесник Николай Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» (с учетом уточненных требований) о взыскании страхового возмещения 254 300 руб., неустойки в размере 209 721, 24 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 177,33 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 15 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 08 декабря 2016 года в 19 часов 00 минут на улице Газовиков, около дома 49, города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Калыкова С.М., принадлежащего Абышевой А.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дмитриенко А.В., принадлежащего Дмитриенко В.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Колесник Н.В., принадлежащего ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан участник дорожно-транспортного происшествия водитель Калыков С.М. Истец пользовался услугами эвакуатора, для транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 08.12.2016 года, по адресу: город Тюмень, с улицы Газовиков, дом 49, и до места назначения 321 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, строение 1, что подтверждается заказ нарядом № 000303 от 08.12.2016 года и квитанцией № 000303 на сумму 8 000 рублей. Также истец воспользовался услугами эвакуатора 09.12.2016 года, для транспортировки <данные изъяты>, к месту осмотра и проведения независимой экспертизы: ООО «Автоград-кузовной ремонт», по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д.268, что подтверждается заказ нарядом № 000196 от 09.12.2016 года и квитанцией № 000197 на сумму 7 500 рублей. 14 декабря 2016 года посредством почтовой связи истец обратился к ответчику ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, согласно почтовому уведомлению заявление получено ответчиком 23.12.2016 года. Автомобиль выбыл из участия в дорожном движении, получив серьезные повреждения, самостоятельно передвигаться не мог, находился на ООО «Автоград-кузовной ремонт», по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д.268, в состоянии готовом, для осмотра. Ответчик осмотр повреждений транспортного средства не произвел, на независимую экспертизу не явился, свою экспертизу ответчик не организовал. 18.01.2017 года истец за восстановлением нарушенных прав, обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2, которой были подготовлены: экспертное заключение № 2017-001 от 23.01.2017г. по стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, составила: 488 300 рублей. Однако, итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет: 387638 рублей, таким образом, проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается экономически не целесообразным, так как стоимость ремонта транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость. Экспертом-техником ИП ФИО2, было подготовлено экспертное заключение № 2017-002 от 25.01.2017 года по расчету стоимости годных остатков, которая составила: -стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет: 111 689 рублей. Таким образом, стоимость реального ущерба автомобиля <данные изъяты>, поврежденного вследствие ДТП 08.12.2016 года составляет: 275 949 рублей.

Истец Дмитриенко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Воронов А.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 254 300 руб., остальные заявленные ранее требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Калыков СМ. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Третьи лица Абышев А.С., Дмитриенко А.В., Колесник Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2016 года в 19 часов 00 минут на улице Газовиков, дом 49, города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Калыкова С.М., принадлежащего Абышевой А.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дмитриенко А.В., принадлежащего Дмитриенко В.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Колесник Н.В., принадлежащего ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Калыков С.М., который совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, что подтверждается постановлением № 18810072130006217538 от 09.12.2016 года, протоколом 72 ВВ № 021040 об административном правонарушении от 09.12.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, выбыл из участия в дорожном движении, самостоятельно передвигаться не мог.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

14 декабря 2016 года посредством почтовой связи истец обратился к ответчику ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, согласно почтовому уведомлению заявление получено ответчиком 23.12.2016 года.

Так как автомобиль истца передвигаться не мог, находился на ООО «Автоград-кузовной ремонт», по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д.268, истец известил ответчика о возможности осмотреть транспортное средство.

Ответчик осмотр повреждений транспортного средства не произвел, на независимую экспертизу не явился, свою экспертизу ответчик не организовал.

18.01.2017 года, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 2017-001 от 23.01.2017г., рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, составила: 488 300 рублей. Итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет: 387638 рублей, таким образом, проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается экономически не целесообразным, так как стоимость ремонта транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость.

Согласно экспертному заключению № 2017-002 от 25.01.2017 года, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет: 111 689 рублей. Таким образом, стоимость реального ущерба автомобиля <данные изъяты>, поврежденного вследствие ДТП 08.12.2016 года составляет: 275 949 рублей.

16 февраля 2017 года, истец направил ответчику претензию, к которой приложит экспертные заключения. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

В связи с тем, что страховой компанией застрахованное транспортное средство не осматривалось, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату повреждения автомобиля без учета износа, составляет: 831 600 руб., с учетом износа 644 500 руб. Размер действительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на день наступления страхового случая 367 000 руб. Ремонт автомобиля не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, 112 700 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 254 300 руб., из расчета (367 000 – 112 700).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения добровольно не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 150 руб. (254 300 х 50%).

В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец понес расходы на услуги эвакуатора, для транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 08.12.2016 года, по адресу: город Тюмень, с улицы Газовиков, дом 49, и до места назначения 321 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, строение 1, что подтверждается заказ нарядом № 000303 от 08.12.2016 года и квитанцией № 000303 на сумму 8 000 рублей.

Истец понес расходы на услуги эвакуатора 09.12.2016 года, для транспортировки <данные изъяты>, к месту осмотра и проведения независимой экспертизы: ООО «Автоград-кузовной ремонт», по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д.268, что подтверждается заказ нарядом № 000196 от 09.12.2016 года и квитанцией № 000197 на сумму 7 500 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 28 000 рублей 00 копеек, из них: по договору на оказание экспертных услуг № 2017-001 от 18.01.2017 года о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с оформлением экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта, оплата услуг в сумме 21 000 рублей; по договору экспертных услуг № 2017-002 от 23.01.2017 г. О проведении независимой технической экспертизы по расчету стоимости годных остатков в размере 7 000 руб.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права в размере 43 500 руб., (8 000 + 7 500 + 28 000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 20 дней, который истек 20.01.2017 г.

За период с 21.01.2017 г. по 11.04.2017 г. (76 день), размер неустойки составил: 209 721,24 руб. (275 949 х 1% х 76).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафа или в воде периодически начисленного платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Правила снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

При решении вопроса о размере неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 90 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 18 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, длительности рассматриваемого дела, участия представителя в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены почтовые расходы в размере 177,33 руб. Поскольку решение вынесено в пользу истца, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины к ОАО «Альфа Страхование» били освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 12, 12.1, 13, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриенко Владимира Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Дмитриенко Владимира Александровича страховое возмещение в размере 254 300 руб., штраф в размере 127 150 руб., расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права в размере 43 500 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 177,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 7 378 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017 года.