Решение по делу № 22-3213/2024 от 15.07.2024

Судья Комалова С.В.                                                           Дело № 22-3213/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           13 августа 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

    судей Ивановой Е.В., Прошиной Я.Г.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осужденного Сачука П.В.

адвоката Фролова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кизиловой М.В., апелляционную жалобу адвоката Фролова М.С. в защиту интересов осуждённого Сачука П.В. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2024 года, которым

САЧУК ПАВЕЛ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определен порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания самостоятельно.

Возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу по месту жительства для получения предписания о самостоятельном следовании для отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного до места отбывания наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Сачука П.В. компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 250 000 рублей; Потерпевший №2 в размере 250 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора Сыроватко А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Сачука П.В. и адвоката Фролова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сачук П.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 ноября 2020 года на регулируемом перекрестке автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – (Томск) – Кемерово – Красноярск – Иркутск и автомобильной дороги Тяжинский - Ступишино – Сандайский, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кизилова М.В., не оспаривая выводов суда о виновности Сачука П.В. и квалификации совершенного преступления, считает приговор суда незаконным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что суд назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, при этом основания для применения ст. 64 УК РФ не усмотрел, тем самым назначил чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов М.С. в защиту интересов осуждённого Сачука П.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что факт совершения Сачуком П.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ не установлен.

Ссылаясь на ст. 14, ст. 73, ст. 87, ст. 88, ст. 297, ч.4 ст. 302, ст. 389.15 УПК РФ указывает, что были допущены нарушения при рассмотрении уголовного дела.

Обращает внимание, что суд сославшись на заключение эксперта № от 26.01.2023 и на показания ФИО7, сделал вывод, что торможение водителем Сачук П.В. в момент возникновения опасной дорожной ситуации не применялось, а также исключил из объема предъявленного обвинения ссылку на невозможность принятия Сачук П.В. мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в виду неисправности тормозной системы, то есть Сачук П.В. допустил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ.

Однако данные выводы суда ничем не обоснованы, не подтверждены письменными материалами дела и основаны на предположениях.

Ссылаясь на заключение эксперта № от 26.01.2023, эксперт ФИО7 не отрицал факт срабатывания стоп-сигналов автобуса, соответственно подтверждает применение торможения Сачуком П.В.

Кроме того, из указанной экспертизы следует, что скорость автобуса не только увеличилась, но и уменьшалась, что также свидетельствует о применении Сачуком П.В. торможения, полагает, что к выводам, указанным в заключении в части увеличения скорости автобуса, необходимо отнестись критически, поскольку автобус не мог в силу своих технических возможностей ускориться за 5 сек. на 59,634 км/ч.

Считает, что числовые значения расстояний, взятых экспертом в качестве исходных из протокола осмотра места происшествия при расчете скорости движения автобуса ПАЗ, не соответствуют действительности, а вывод суда, что Сачук П.В. не применял торможение ничем не обоснованы.

Обращает внимание, что в качестве доказательств признан протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако вписанные в качестве участвующих лиц ФИО25 и Сачук, не могли участвовать при составлении данных документов, поскольку они находились в медицинском учреждении.

Указывает, что в нарушение ст. 170 УПК РФ на фото отсутствуют результаты проведенных замеров расстояний, указанных в схеме ДТП, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.

Кроме того, Сачук П.В. пояснил, что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в схеме ДТП не его подпись, а в указанное время он проходил медицинское освидетельствование.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в проведении автотехнической экспертизы по установлению прямой причинно-следственной связи между установленной неисправностью тормозной системы автобуса и возникшем ДТП, сославшись что проведение данного следственного эксперимента, создает опасность для жизни и здоровья участвующих в нем лиц, однако данный вывод является надуманным, эксперт ФИО23 не пояснял об опасности проведения эксперимента суду, данные обстоятельства у него также не выяснялись.

Кроме того, по мнению защитника из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не усматривается причинно-следственная связь между нарушением Сачука П.В. приведенных следователем пунктов ПДД, которые допустил Сачук П.В. с наступившими последствиями, а выяснение вопроса о причинно-следственной связи между выявленной неисправностью тормозной системы и произошедшим ДТП является ключевым моментом для определения виновности Сачука П.В.

Обращает внимание, что суд указал, что допущенные Сачуком П.В. нарушения в том числе п. 2.3.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8, однако как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании с достоверностью не было установлено, что именно из-за неисправности тормозной системы произошло ДТП.

Выражает несогласие с выводом суда, что наличие неисправности тормозной системы транспортного средства-автобуса ПАЗ 32054, установленной по результатам экспертизы № от 30.06.2023, не свидетельствует о ее неисправности в момент ДТП, имевшего место 26.11.2020. Данный вывод опровергается экспертизой № от 29.12.2020, согласно которой была установлена неисправность тормозной системы после ДТП, а также согласно показаниям эксперта ФИО23, который показал, что замасливание тормозного барабана и заднего правого тормозного механизма образовалось до момента произошедшего ДТП.

Считает, что предъявленное обвинение не содержит точного описания механизма произошедшего ДТП, является неполным, вмененная неисправность тормозной системы, послужившая причиной ДТП, ничем не обоснована и не доказана.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Фролова М.С. помощник прокурора Неборская Ю.В. просила жалобу защитника на приговор суда оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о виновности Сачука П.В. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО24, ФИО10 обо всех известных им обстоятельствах дела; показаниях эксперта ФИО11, согласно которым черный след торможения на асфальте свидетельствует о том, что тормозная система находилась в действующем состоянии и полного отказа тормозной системы не было; показаниях эксперта ФИО7, согласно которым средняя скорость движения автобуса составила 49 км/час, ежесекундно скорость движения увеличивалась на 3,313 м/с2; протоколом осмотра места ДТП с приложенными схемой и фототаблицей о расположении транспортных средств; акте медицинского освидетельствования, согласно которому у Сачука П.В. установлено состояние опьянения; заключении эксперта о телесных повреждениях у потерпевшей ФИО8 и степени их тяжести, о причине смерти; заключении эксперта № от 29.12.2020, установившем неисправность тормозной системы в виде замасливания тормозного барабана и тормозных колодок заднего правого тормозного механизма произошло вследствие повреждения сальника правой полуоси автобуса, которое возникло до ДТП; протоколах осмотров, в которых зафиксированы технические повреждения транспортных средств; заключении эксперта № № от 05.04.2021, из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автобуса ПАЗ-32054 должен был руководствоваться требованиями п.6.13 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ХОНДА ЛОГО должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; протоколе осмотра записей с камер видеонаблюдения, из которых усматривается на 25 секунде загорается желтый сигнал светофора, на 25 секунде загорается красный сигнал светофора, автобус, движущийся в направлении Кемерово-Красноярск, не останавливается на красный сигнал светофора и продолжает движение прямо, правее, поскольку в это время на его пути оказывается автомобиль белого цвета, движущийся в направлении Нововосточный-Тяжин, пересекший стоп-линию на зеленый сигнал светофора, на 34 секунде видео происходит столкновение. После этого на асфальте от колес автобуса образуется след торможения; протоколах выемки, очной ставки, осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в их заключениях подробно мотивированы. Из материалов дела усматривается, что каких-либо нарушений при их проведении допущено не было, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов не имеется. Из автотехнических экспертиз следует, что тормозная система автобуса до дорожно-транспортного происшествия находилась в неисправном состоянии.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Сачука П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и его оправдания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением норм ст. 302 УПК РФ.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что осужденный Сачук П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автобусе ПАЗ 32054 с неисправной тормозной системой, не остановился перед стоп-линией, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Хонда Лого, в результате которого погиб пассажир автомобиля ФИО8

На основании совокупности исследованных доказательств, судом верно определено место совершения преступления, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, определены причины и условия его совершения.

Судом правильно установлено, что нарушение осужденным Сачуком П.В. п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 2.3.1, 6.13, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 26 ноября 2020 года, в результате которого погиб пассажир автомобиля Хонда Лого ФИО8

Вопреки доводам жалобы, между допущенными осужденным нарушениями, в том числе, управлением автобусом с неисправной тормозной системой, при неисправности которой движение запрещается, и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде смерти ФИО8 имеется причинно-следственная связь.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, вопреки доводам апелляционной жалобы, указано, нарушения каких конкретно Правил дорожного движения РФ привели к дорожно-транспортному происшествию и, соответственно, к наступлению последствий в виде смерти ФИО8

То, что из объема предъявленного обвинения судом исключено, что Сачук П.В. не смог принять мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не свидетельствует о нарушениях, влекущих за собой отмену приговора, поскольку в описательной-мотивировочной части приговора указаны установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, судом установлено, что Сачук П.В. не снизил скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение на красный запрещающий сигнал светофора. При этом как в приговоре, также как и в обвинительном заключении указано о нарушении Сачуком П.В. п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2020 года со схемой и фототаблицей были проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения, поскольку проведение указанного следственного действия и его процессуальное оформление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для назначения почерковедческой судебной экспертизы не имелось, отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты является мотивированным, прав осужденного не нарушил.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Сачука П.В., неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Разрешая доводы апелляционного представления относительно несправедливости приговора, то судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному Сачуку П.В. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины, совершение преступления впервые, наличие <данные изъяты> у виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и мотивировал принятое судебное решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не установил. Указав, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время, при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции, указав о неприменении положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием оснований, необоснованно назначил осужденному наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что назначенное по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание нельзя признать законным и справедливым, приговор суда подлежит изменению, с усилением назначенного Сачуку П.В. наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Сачуку П.В. надлежит отбывать наказание, назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Назначение дополнительного наказания предусмотрено санкцией статьи уголовного закона в качестве обязательного, срок назначенного дополнительного наказания не является максимально возможным.

Также приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Решение о взыскании, в силу п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования закона по данному делу при разрешении судом гражданских исков потерпевших выполнены не в полной мере

Так, разрешая гражданские иски о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшим, суд первой инстанции не учел требования п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сачук П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и правомерно управлял автобусом, исполняя свои трудовые обязанности. При этом ООО «<данные изъяты> к участию в деле в качестве гражданского ответчика не привлекалось.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении исковых требований потерпевших судом учтены не были, что является основанием для отмены приговора в части взыскания с осужденного Сачука П.В. в пользу каждого потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей и направления уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2024 года в отношении Сачука Павла Викторовича изменить:

- усилить назначенное Сачуку П.В. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков, заявленных Потерпевший №1, Потерпевший №2 отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                     И.Р. Прокопьева

    Судьи:                                                                                   Е.В. Иванова

               Я.Г. Прошина