Решение по делу № 8Г-6787/2024 [88-7089/2024] от 05.07.2024

                        Дело № 88-7089/2024

                                     № 2-5802/2023

28RS0004-01-2023-005829-48

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                          3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Фетелаве Зазе Шавловичу о взыскании мораторных процентов,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк»,

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

                                         у с т а н о в и л а:

          ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд к Фетелаве З.Ш. с исковыми требованиями о взыскании процентов, предусмотренных пунктами 4,5 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (мораторных процентов) в сумме 3 734 435, 02 руб., в том числе: по кредитному договору от 29 января 2008 г. № в размере 2 556 071,63 руб., по кредитному договору от 30 июня 2009 г. № в сумме 1 178,363,38 руб.

         Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Бондарев В.А., Бондарев А.В., Бондарева Е.Е.

          Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Фетелаве З.Ш. о взыскании мораторных процентов по кредитным договорам от 30 июня 2009 г. №, от 29 января 2008 г. № отказано.

          С Фетелавы З.Ш. в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 784,05 руб.

          Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании мораторных процентов по кредитному договору от 29 января 2008 г. №. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           В остальной части решение Благовещенского городского суда от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

      Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 г. сторонами не обжаловалось.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2024 г. решение суда первой инстанции от 4 сентября 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании мораторных процентов по кредитному договору от 29 января 2008 г. № оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2008 г. между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и ИП Бондаревым В.А. был заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства № от 29 января 2008 г. с Бондаревым A.B., Бондаревой Е.Е., Фетелава З.Ш.

В целях урегулирования проблемной задолженности по кредитному договору № от 29 января 2008 г. заключено соглашение об исполнении обязательств от 29 ноября 2011 г., в соответствии с которым солидарные должники Бондарев В.А., Бондарев A.B., Бондарева Е.Е., Фетелава З.Ш. обязуются выплатить задолженность по договору в установленные соглашением сроки.

Кроме того, 30 июня 2009 г. между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и Фетелава З.Ш. заключен кредитный договор №. Обязательства заемщика но указанному кредитному договору были обеспечены поручительством Бондарева В.А., Бондаревой Е.Е., ИП Бондаревым A.B. на основании договоров поручительства № от 30 июня 2009 г.

В целях урегулирования проблемной задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2009 г. заключено соглашение об исполнении обязательств от 29 ноября 2011 г., по условиям которого солидарные должники Фетелава З.Ш., Бондарев В.А., Бондарев A.B., Бондарева Е.Е., обязуются выплатить задолженность по договору в установленные соглашением сроки.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

10 сентября 2012 г. ОАО «Далькомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МТС-Банк» и открыт Дальневосточный филиал ПАО «МТС-Банк», созданный на основе присоединенного к ПАО «МТС-Банк» ОАО «Далькомбанк».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 5 октября 2020 г. в отношении Фетелавы З.Ш. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ПАО «МТС-Банк» по кредитным договорам № от 30 июня 2009 г. и № от 29 января 2008 г. в общей сумме 59 852 851 рубль, из которых 40 150 000 рублей - сумма основного долга, 19 702 81 рубль - сумма процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11 августа 2021 г. требование ПАО «МТС-Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Фетелавы З.Ш. в общем размере 5 829 946 рулей 97 копеек, из них: по кредитному договору № № в размере 3 838 729 рублей 29 копеек, в том числе: 2 305 412 рублей 45 копеек - проценты, рассчитанные на просроченный основной долг, 1 533 317 рублей 54 копейки - проценты, рассчитанные на просроченные проценты; по кредитному договору № в размере 1 991 216 рублей 98 копеек, в том числе: 1 312 928 рублей 75 копеек - проценты, рассчитанные на просроченный основной долг, 678 288 рублей 23 копейки - проценты, рассчитанные на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25 апреля 2023 г. дело о банкротстве в отношении Фетелава З.Ш. прекращено в связи с погашением третьим лицом задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

За период процедуры реструктуризации долгов Фетелавы З.Ш. в рамках дела о банкротстве с 6 октября 2020 г. по 3 марта 2023 г. банком ответчику начислены мораторные проценты в общей сумме 3 734 435 рублей 02 копейки, в том числе: по кредитному договору от 29 января 2008 г. № № в сумме 2 556 071 руль 63 копейки; по кредитному договору от 30 июня 2009 г № в сумме 1 178 363 рубля 38 копеек. Указанные суммы заявлены истцом к взысканию в суде общей юрисдикции.

Кроме того, установлено, что 8 августа 2023 г. ООО «Белена» за поручителя Бондареву Е.Е. оплатило мораторные проценты по кредитному договору № в сумме 1 198 808 рублей 33 копейки; 14 августа 2023 г. ООО «Белена» за Бондареву Е.Е. оплатило мораторные проценты по кредитному договору № в сумме 2 292 748 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 363, 365 ГК РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального законно от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 юля 2019 г.

Признав законность требований Банка о взыскании мораторных процентов по двум кредитным договорам, суд не согласился с периодом начисления задолженности по мораторным процентам по кредитному договору № от 29 января 2008 г., без исключения периода действия моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 г., введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Исключив период действия моратория на начисление финансовой санкции за период с 6 октября 2020 г. по 3 марта 2023 г., суд пришел к выводу, что задолженность по мораторным процентам по кредитному договору № от 29 января 2008 г. составила 2 265 725 рублей 78 копеек, задолженность по мораторным процентам по кредитному договору № от 30 июня 2009 г. изменений не претерпела.

Вместе с тем, установив, что по двум кредитным договорам № от 29 января 2008 г., № от 30 июня 2009 г. ООО «Белена» за поручителя Бондареву Е.Е. оплатило 8 августа 2023 г. и 14 августа 2023 г. мораторные проценты в размере 1 198 808 рублей 33 копейки и 2 292 748 рублей соответственно, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания этих же процентов с ответчика, с учетом солидарного характера обязательств заемщика и поручителей.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверяя законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика мораторных процентов по кредитному договору № Ф-015-379Ю от 30 июня 2009 г., оставив состоявшиеся судебные акты в данной части без изменения.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с выводами судов в части отказа во взыскании мораторных процентов за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по кредитному договору от 29 января 2008 г. №, признав их сделанными с нарушением норм материального права, в этой связи отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2023 г. в части оставления без изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании мораторных процентов по кредитному договору от 29 января 2008 г. №, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, суд апелляционной инстанции, установив, что на дату введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 моратория в производстве арбитражного суда уже имелось дело о признании несостоятельным (банкротом) Фетелавы З.Ш., в отношении него арбитражным судом была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина; за период процедуры наблюдения банком были начислены мораторные проценты на сумму денежных требований по названным выше кредитным договорам, по которым ответчик являлся должником (солидарным должником), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что банк вправе требовать взыскания с ответчика мораторных процентов в сумме 2 556 071 руль 63 копейки, начисленных, в том числе и за период, в котором действовал мораторий, а потому нашла вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика мораторных процентов по кредитному договору № Ф-015/346Ю от 29 января 2008 г., начисленных в период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

В то же время установив, что ООО «Белена» за поручителя Бондареву Е.Е. 14 августа 2023 г. произвело оплату банку мораторных процентов по кредитному договору № от 29 января 2008 г. в сумме 2 292 748 рублей и 20 февраля 2024 г. в сумме 291 662,86 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания этих же мораторных процентов с ответчика, оставив без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании мораторных процентов по кредитному договору от 29 января 2008 г. №.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия суда кассационной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика мораторных процентов по кредитному договору от 29 января 2008 г. № Ф-015/346Ю, подробно приведены судом в обжалуемом апелляционном определении.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, с учетом дополнений суда апелляционной инстанции, правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о праве банка требовать взыскания мораторных процентов также и с ответчика в рамках его личной ответственности в соответствии с положениями договоров поручительства, обеспечивающих исполнение двух кредитных договоров, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При установленных судами обстоятельствах о погашении мораторных процентов третьим лицом за одного из поручителей, с учетом солидарной ответственности заемщика и поручителей, выводы судов об отказе в удовлетворении требований Банка к ответчику о взыскании этих же процентов в полной мере согласуются с положениями статей 313, 408 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании мораторных процентов по кредитному договору от 29 января 2008 г. № Ф-015/346Ю, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 11 сентября 2024 г.