Решение по делу № 2-30/2013 (2-3279/2012;) от 09.08.2012

Дело № 2-30/13

Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

17 января 2013 года.       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Новороссийска к Максимову ФИО5 о сносе самовольной постройки, по встречному иску о сохранении гаража в реконструированном виде,

      У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возводимого второго этажа над гаражом № в ГСК-45 по <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Администрацией МО <адрес> проведена проверка законности возведения пристройки над гаражом № в ГСК-45 по <адрес>. Проверкой установлено, что ФИО1 без получения соответствующего разрешения возводит второй этаж над существующим гаражом №, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, расположенным на земельном участке, предоставленном ГСК- 45 администрацией <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения о продлении данного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Факт строительства гаража подтвержден Актом проверки земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что ответчиком ведется строительство капитального второго этажа, который будет использован не для хранения автотранспорта, что нарушает п. 4.1.6 договора аренды ДД.ММ.ГГГГ № и п.2 ст.264 ГК РФ, так как земельный участок выделен ГСК-45 в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием - под эксплуатацию одноэтажных гаражей. Разрешение на строительство согласно п.1 и п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не получено, Администрация <адрес> считает, что ответчиком ведется самовольное строительство в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, просит суд обязать ФИО1 снести самовольно возводимый второй этаж над гаражом № в ГСК-45 по <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а так же принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать определенные действия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил встречный иск о сохранении в реконструированном виде гаража №, расположенного в ГСК-45 по <адрес>.

В обосновании иска ФИО1 указал, что является собственником гаража №, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе № по <адрес> «а» на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Согласно соглашению с собственником соседнего гаража № «О реконструкции гаража и распределении прав на объекты недвижимости», согласованного с председателем ГСК - 45, он приступил к реконструкции гаража №. Считает, что производимые работы заключаются в реконструкции гаража и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, что не является отдельно взятым объектом недвижимого имущества и не отвечает признакам самовольной постройки. Поручил ООО «СИНТЕЗ» строительно-техническое исследование гаража, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о безопасности реконструированного гаража и его соответствия строительным нормам и правилам. Так же предпринимал попытки согласования реконструкции с Администрацией <адрес>. Просил суд сохранить гараж №, расположенного в ГСК-45 по <адрес> в реконструированном виде, назначить судебно-техническую экспертизу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 поддержали встречное исковое заявление по основаниям в нем изложенным и просили удовлетворить заявленные требования, сохранить в реконструированном виде гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного в ГСК-45 по <адрес>, а в удовлетворении первоначального иска о сносе самовольной постройки - отказать.

Представитель Администрации <адрес> поддержала заявленные требования о сносе самовольной постройки по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является членом ГСК -45 по <адрес> в <адрес> и имеет на праве собственности гараж №, лит. Г3, площадью 28 кв.м. на основании Справки ГСК -45 № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под № №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаражей.

Земельный участок предоставлен ГСК- 45 администрацией <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения о продлении данного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1. указанного договора арендодатель обязуется предоставить во владение и пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель поселений в черте <адрес> в <адрес> по адресу <адрес>, разрешенное использование - для эксплуатации гаражей. Суд не усматривает из указанного пункта договора установления каких-либо запретов и ограничений относительно площади и этажности эксплуатируемых гаражей, в связи с чем суд считает несостоятельным довод Администрации <адрес> относительно нарушения ФИО1 условий договора аренды.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему гражданскому делу, сделаны выводы: 1. С технической точки зрения изменение ответчиком площади спорного гаража с <данные изъяты> кв.м. заключается в проведении им комплекса строительных работ, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (архитектурно-планировочного решения, общей площади помещений, строительного объема и вместимости) в целях увеличения машино-мест и улучшения условий для производства слесарных работ по ремонту ТС собственными силами. 2. Вероятное функциональное предназначение дополнительной площади гаража мерою <данные изъяты> кв.м. - для хранения личного автотранспорта и производства слесарных работ по ремонту ТС собственными силами. 3. Гараж в реконструированном виде нормам СНиП соответствует.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как экспертиза проведена специализированной организацией, имеющей лицензии на право осуществления соответствующих видов деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ВСП 58-88 (р), реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Этажность гаража не превышает 9 этажей и соответствует требованиям п.5.1 СНиП 21-02-99 и п.3.2 «Методических указаний по осуществлению государственного санитарного надзора за размещением стоянок, гаражей и предприятий технического обслуживания легковых автомобилей», утвержденных заместителем главного государственного санитарного врача СССР ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В связи с изложенным выше, суд считает, что доводы истца по первоначальному иску о том, что второй этаж гаража является самовольной постройкой и не может быть использован для хранения автотранспорта, являются ошибочными, так как отсутствуют признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, и опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы и другими материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

       Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе второго этажа гаража №, расположенного в ГСК № по <адрес>.

Сохранить данный гараж в реконструированном виде площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

СУДЬЯ