Решение по делу № 2-400/2019 от 08.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года                                                                     р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                    Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Макееву Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в Тальменский районный суд с иском к Макееву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что истцом на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ответчику в сумме 502000 руб. на 60 мес. под 17,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, с уплатой нестойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 443109 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг – 358411 руб. 89 коп., просроченные проценты – 79593 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3015 руб. 85 коп. и за просроченные проценты – 2088 руб. 97 коп.. Ответчику было направлено письмо с требованием возврата Банку всей суммы кредита, которое не выполнено до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макеев Е.А. по завершению перерыва в судебное заседание не явился, в ходе производства по делу возражал против исковых требований в части взыскания неустойки, просил уменьшить ее размер, указывая на то, что в связи с возникшими финансовыми затруднениями не имел возможности своевременно вносить ежемесячные платежи, в настоящее время препятствия надлежащего исполнения обязательства отпали, в этой связи неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение.

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Макеевым Е.А. заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия), Графика платажей, Информации об условиямх предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия), по условиям которого заемщику посредством зачисления на текущий счет №, предоставлялся потребительский кредит в размере 502000 руб. на 60 месяцев под 17,50 % годовых (п.п. 1, 2, 4, 17 Индивидуальных условий).

С документами, составляющими кредитный договор, Макеев Е.А. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

Факт предоставления истцом указанному ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредита в соответствии с п.п. 2, 17 индивидуальных условий на счет №, подтверждается распорядительной надписью о зачислении средств на текущий счет и отчетом о всех операциях по счету.

По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12611 руб. 35 коп. в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.п. 6, 8, 22 Индивидуальных условий).

Согласно отчету о всех операциях по счету Банком ежемесячно денежные средства, находящиеся на платежную дату – 13 число месяца, на счете Макеева Е.А. зачислялись на погашение кредитного обязательства. Вместе с тем, вследствие необеспечения заемщиком на указанную дату достаточной суммы для исполнения обязательства в размере обязательного ежемесячного платежа с марта 2018 года и прекращения исполнения обязательства с августа 2018 года, образовалась просрочка.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 443109 руб. 86 коп., в том числе: 358411 руб. 89 коп. - просроченная ссудная задолженность, 79593 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 3015 руб. 85 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2088 руб. 97 коп. - неустойка за просроченные проценты. Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным ответчиком платежам по договору, требованиям п. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил возражений по расчету либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

Зачисление Банком денежных средств на общую сумму 1108 руб. 06 коп. в счет погашения неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов не противоречит условиям кредитного договора (п. 12 Индивидуальных условий) и требованиям п. 20 ст. 5 названного Федерального закона, поскольку данные средства составляли остаток средств после погашения срочных и просроченных платежей по графику, при этом срок исполнения обязательства по следующим платежам по графику не наступил.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными, доказанными, и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга и процентов по кредиту.

Рассматривая требование Банка о взыскании неустойки, в связи с ходатайством ответчика об уменьшении, суд руководствуется следующим.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 71, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.п. 73, 75 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями данными Верховным Судом РФ, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер исполненных обязательств (291938 руб. 39 коп.), сопоставляя размер договорной неустойки с размером неустойки, определенной п. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите, и заявленных истцом к взысканию сумм задолженности по кредиту и процента, а также с размером ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб. по всем видам ответственности.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7631 руб. 10 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8644 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8644 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 441005 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 358411 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 79593 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░ – 3000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7631 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 448636 ░░░. 14 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.09.2019.

░░░░░                            ░░░░░ ░.░.