Решение по делу № 2-1859/2019 от 04.09.2019

№ 2-1859/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года     г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием представителя истца Швецова Е.М. - Щёкотова В.О., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика и третьего лица Храпова Д.О., действующего на основании доверенности,

представителя УМВД России по г.Орлу Черновой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1859/19 по иску Швецова Е.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица - УМВД России по Орловской области, УМД России по г.Орлу, следователь Назаров В.А., о взыскании морального ущерба, причинённого в результате неправомерных действий, бездействия органов предварительного расследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Швецов Е.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица – Правительство РФ, Правительство Орловской области, Управление ФСБ по Орловской области, о взыскании морального ущерба, причинённого в результате неправомерных действий, бездействия органов предварительного расследования. В ходе предварительного судебного заседания, ДД.ММ.ГГ, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены Правительство РФ, Правительство Орловской области, УФСБ России по Орловской области; УМВД России по Орловской области и следователь по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой СУ УМВД России по г.Орлу (Советский район), Назаров В.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

В производстве СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г.Орлу находится материал проверки КУСП №***, №*** от ДД.ММ.ГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Швецова Е.М. и водителя ФИО22

В ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что сбивший его на автомашине водитель ФИО22 убыл для прохождения службы в вооружённых силах РФ. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью.

Истцом было установлено, что с момент начала проверки следователем Назаровым В.А. неоднократно выносились процессуальные документы, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые истцу не направлялись, о результатах проверки ему не сообщалось, он вынужден был неоднократно обращаться с жалобами на действия следователя к вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру, жалобы истца признавались обоснованными, по ним принимались процессуальные акты об удовлетворении жалоб, постановления следователя вышестоящим должностным лицом также отменялись. Истец указал, что в связи с ДТП его состояние здоровья существенно ухудшилось, он вынужден был обращаться за юридической помощью, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, его права не восстановлены и не защищены.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст.1069 Гражданского Кодекса РФ истец просил суд взыскать с Министерства внутренних дел РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец Швецов Е.М. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Щёкотов В.О. явился в судебное заседание, подержал заявленные требования, дополнительно пояснил следующее.

Фактически с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по материалу проверки никакие действия не проводились, принимаемые следователем Назаровым В.А. процессуальные документы истцу не направлялись; в ДД.ММ.ГГ истец вынужден был оспаривать действия и процессуальные документы следователя Назарова В.А., которым неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, многочисленные жалобы на действия следователя Назарова В.А.. а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вышестоящими должностными лицами удовлетворялись, постановления отменялись, следствием чего явилось возбуждение ДД.ММ.ГГ уголовного дела по факту ДТП, дело было передано для проведения предварительного расследования другому следователю и лишь ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему была предоставлена информация о ходе проведения проверки и о ходе расследования уголовного дела. На вопрос представитель истец пояснил, что фактически истец приобрёл статус потерпевшего с момента ДТП и именно с этого момента имел право защищать свои права в том числе путём оспаривания действий следователя и принятых им процессуальных документов. Также на вопрос о причинении морального вреда пояснил, что истец вынужден был сам ходить и получать необходимые ему процессуальные документы, что в силу возраста и состояния здоровья было для него затруднительно; полагал достаточным основанием для компенсации морального вреда отмену постановлений следователя и удовлетворение жалоб на его действия вышестоящими должностными лицами.

В судебное заседание явился представитель МВД России Храпов Д.О., возражал относительно удовлетворения иска, указал, что истец приобрёл статус потерпевшего с момента возбуждения уголовного дела – с ДД.ММ.ГГ, с указанного момента вправе заявлять о нарушении своих прав; в рамках проводимой проверки КУСП истец не имел статуса потерпевшего, проверка была инициирована не по его заявлению, в связи с чем следователь не имел обязанности знакомить его с материалом проверки и уведомлять его о ходе проводимой проверки. Указал, что следователем Назаровым В.А. в рамках его полномочий по материалу проверки КУСП проводились проверочные мероприятия, предусмотренные ст.т.144, 145 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись вышестоящими должностными лицами в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, действия следователя ни в порядке Кодекса административного судопроизводства, ни в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ незаконными не признавались, в связи с чем отсутствует предусмотренная ст.ст.1069, 1070 Гражданского Кодекса РФ совокупность оснований для возмещения истцу морального вреда.

Представитель УМВД России по г.Орлу Чернова Т.А. возражала относительно удовлетворения иска по тем же основаниям.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в том числе и морального, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

В ходе судебного разбирательства судом был исследован материал проверки КУСП №***, №*** от ДД.ММ.ГГ (на настоящий момент – уголовное дело), из которого установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП – наезд автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО22 на пешехода - истца по делу Швецова Е.Д., в результате наезда, согласно заключению эксперта <данные изъяты> №***, Швецову Е.М. был причинены телесные повреждения.

Определением инспектора по ФИО25 от ДД.ММ.ГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, и было инициировано административное расследование.

На основании медицинских данных о степени тяжести телесных повреждений потерпевшего Швецова Е.М. ДД.ММ.ГГ данный материал проверки был направлен в УМВД России по г.Орлу для принятия решения в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГ в УМВД России по г.Орлу зарегистрирован материал проверки КУСП №***, №***

ДД.ММ.ГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии действий водителя и пешехода, с технической точки зрения, правилам дорожного движения; проведение судебной экспертизы поручено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ экспертом следователю направлен запрос на предоставление дополнительных данных – сведений о времени с момента начала движения пешехода Швецова Е.М. от края проезжей части до момента наезда, скорости движения автомобиля под управлением водителя ФИО22

ДД.ММ.ГГ был опрошен потерпевший Швецов Е.М.

Постановлением от следователя от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГ постановление отменено по тому основанию, что по делу не назначена и не проведена судебно-медицинская экспертиза, установлен дополнительный срок следствия.

ДД.ММ.ГГ была опрошена ФИО27

Следователем были запрошены необходимые медицинские документы.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза Швецова Е.М. с целью установления характера повреждений и травм, механизма их образования, определения степени утраты профессиональной трудоспособности, тяжести телесных повреждений и др.; проведение судебной экспертизы поручено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ потерпевшему проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой были даны ответы на поставленные следователем вопросы, было установлено причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В материалах проверки имеется письмо об уведомлении Швецова Е.М. о прекращении уголовного дела. Подтверждения направления данного письма, а также вручения его адресату в материале проверки не имеется.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГ постановление следователя отменено по тому основанию, что по делу не проведена судебная автотехническая экспертиза.

В материалах проверки имеется письмо от ДД.ММ.ГГ об уведомлении Швецова Е.М. об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Подтверждения направления данного письма, а также вручения его адресату в материале проверки не имеется.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В материалах проверки имеется письмо от ДД.ММ.ГГ об уведомлении Швецова Е.М. об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Подтверждения направления данного письма, а также вручения его адресату в материале проверки не имеется.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГ постановление следователя отменено по тому основанию, что по делу не проведена судебная автотехническая экспертиза.

В материалах проверки имеется письмо от ДД.ММ.ГГ об уведомлении Швецова Е.М. об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Подтверждения направления данного письма, а также вручения его адресату в материале проверки не имеется.

ДД.ММ.ГГ экспертами <данные изъяты> составлено заключение судебной автотехнической экспертизы №***, дело возвращено следователю. Эксперты пришли к выводу, что водителю ФИО22 следовало руководствоваться положениями <данные изъяты> Правил дорожного движения, пешеходу Швецову Е.М. – <данные изъяты> Правил дорожного движения; на вопрос о соответствии действий водителя требованиям <данные изъяты> ПДД эксперты посчитали невозможным ответить, поскольку эксперту не были представлены дополнительные данные, истребованные ими у следователя ранее.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГ постановление следователя отменено по тому основанию, что по делу не проведена судебная автотехническая экспертиза.

В материале проверки имеется письмо от ДД.ММ.ГГ и два письма без номера и даты об уведомлении Швецова Е.М. о ходе проведения проверки по материалу, данных о направлении либо вручении Швецову Е.М. указанных документов в материале не имеется.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГ постановление следователя отменено по тому основанию, что по делу не проведена судебная автотехническая экспертиза.

В материале проверки имеется письмо от ДД.ММ.ГГ и два письма без номера и даты об уведомлении Швецова Е.М. о ходе проведения проверки по материалу.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ. Согласно сопроводительному письму, истец был уведомлен об этом ДД.ММ.ГГ.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГ данное дело было изъято из производства следователя Назарова В.А. и было передано для расследования следователю ФИО29 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ данное уголовное дело было принято следователем ФИО29 к своему производству.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ Швецов Е.М. был признан потерпевшим по делу.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена видеотехническая экспертиза записи камер наружного наблюдения, на разрешение которой были поставлены вопросы о расстоянии, которое проследовал автомобиль, скорости его движения, периоде времени с момента возникновения опасности для пешехода до момента наезда на него; проведение судебной экспертизы было поручено <данные изъяты>.

Экспертиза по делу проводилась в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта №*** дать ответ на вопросы №*** и №*** не представилось возможным в связи с отсутствием у эксперта компетенции на установленные заявленных обстоятельств, была определена средняя скорость движения автомобиля под управлением ФИО22

ДД.ММ.ГГ следователем был направлен запрос в <данные изъяты> относительно погодных условий на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГ по дела допрашивался свидетель ФИО22 была произведена выемка автомобиля, автомобиль был осмотрен, с фотофиксацией, постановлением от ДД.ММ.ГГ автомобиль был приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель ФИО33

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ по делу назначена видеотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о периоде времени, прошедшем с момента возникновения опасности и до момента наезда транспортного средства на пешехода, проведение судебной экспертизы поручено <данные изъяты>

Экспертиза по делу проводилась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта №*** промежуток времени с момента возникновения опасности до момента наезд на пешехода составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ Швецов Е.М. был допрошен в качестве потерпевшего. В тот же день в качестве свидетеля была допрошена ФИО34

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная авотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении остановочного пути транспортного средства, его удаления от места ДТП в определённый временной промежуток, определении наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, соответствии действий участников ДТП положениям Правил дорожного движения; проведение судебной экспертизы поручено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ был произведён осмотр места происшествия.

На данный момент, по запросу суда, уголовное дело находится в Советском районном суде г.Орла в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также суду были представлен материал по обращению Швецова Е.М. в УМВД России по г.Орлу №***, №*** от ДД.ММ.ГГ по факту неознакомления его следователем с процессуальными документами по материалу проверки. По результатам проверки ДД.ММ.ГГ следователем Назаровым В.А. было составлено заключение, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ поступали обращения Швецова Е.М. об ознакомлении с материалом проверки, на момент проверки материал проверки КУСП находился на рассмотрении следователя Назарова В.А., по нему проводился комплекс мероприятий, направленных на установление и выявление всех обстоятельств деяния; в связи с этим следователь Назаров В.А. полагал проверку считать оконченной, заявителю направить ответ, материал проверки списать в номенклатурное дело; согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГ Швецову Е.М. был направлен ответ о рассмотрении его обращений, для ознакомления с материалом проверки было предложено обратиться к следователю Назарову В.А.

Также суду был представлен материал проверки по обращению Швецова Е.М. №*** от ДД.ММ.ГГ, в котором он также указывал о неуведомлении его следователем Назаровым А.В. о ходе проведения проверки по факту ДТП. По результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГ следователем Назаровым В.А. было составлено заключение, в котором он указал, что по материалу проверки проводился комплекс мероприятий, направленных на установление и выявление всех обстоятельств дела; проверку полагал законченной. ДД.ММ.ГГ Швецову Е.М. был направлен соответствующий ответ.

Также в материалы дела представлены следующие документы:

ДД.ММ.ГГ Швецов Н.С. обратился в <данные изъяты> по вопросу о несогласии с ходом проведения доследственной проверки.

По результатам проверки было установлено, что следователем Назаровым В.А. неоднократно – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные решения следователя отменялись вышестоящим должностным лицом в порядке ведомственного процессуального контроля, на момент рассмотрения жалобы Швецова Е.М. проводится дополнительная проверка. Также было установлено, что следователь Назаров В.А не уведомлял Швецова Е.М. о принятых процессуальных решениях, был установлен факт волокиты, в связи с чем в адрес начальника следственного отдела было вынесено требование о проведении конкретных проверочных мероприятий; в связи с этим жалоба Швецова Е.М. была удовлетворена частично – в части ненадлежащего проведения доследственной проверки, неуведомления заявителя о принятых процессуальных решениях по материалу проверки (л.д.41).

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> поступали жалобы Швецова Е.М. на действия следователя Назарова В.А., в которых был указано о неуведомлении следователем заявителя о принятых решениях по материалу проверки, было предложено осуществить определённые процессуальные действия, а также передать дело на рассмотрение другого следователя.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку на тот момент по материалу проверки проводились необходимые мероприятия, планировалось назначение автотехнической экспертизы, также не было установлено оснований для передачи материала проверки другому следователю (л.д.39).

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что довод о незаконности действий следователя подтверждения в ходе судебного разбирательства не находит.

В силу ст.38 Уголовно-процессуального кодекса следователь является процессуально самостоятельным лицом, обладающим полномочиями, перечисленными в ч.2 данной статьи.

При рассмотрении материала проверки следователем Назаровым В.А. были реализованы указанные полномочия по его усмотрению, сам факт неуведомления истца о ходе проведения проверки не свидетельствует о незаконности проведённых в ходе проверки действий.

Тот факт, что постановления следователя Назарова В.А. отменялись вышестоящим должностным лицом, не свидетельствует о незаконности его действий в отношении истца, поскольку указанные полномочия были реализованы вышестоящим должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных последнему ст.39 УПК РФ, в постановлениях вышестоящего должностного лица было указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, данные указания следователями исполнялись. К нарушению прав истца указанные обстоятельства не привели.

Также судом установлено, что по результатам рассмотрения материала проверки КУСП ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен с материалами уголовного дела, на настоящее время расследование уголовного дела не окончено, дело изъято из производства следователя Назарова В.А., расследование поручено иному следователю – ФИО29 по делу проводится комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств ДТП, ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В связи этим полагать, что в результате действий должностных лиц было нарушено право истца на защиту своих прав либо было создано препятствие в доступе к правосудию, у суда не имеется.

Также истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий в результате действий следователя, причинения ему морального вреда в результате таких действий.

Установив изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии установленной ст.ст.1064, 1069 Гражданского Кодекса РФ совокупности обстоятельств, влекущих компенсацию истцу морального вреда.

Установив вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Швецова Е.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица - УМВД России по Орловской области, УМД России по г.Орлу, следователь Назаров В.А., о взыскании морального ущерба, причинённого в результате неправомерных действий, бездействия органов предварительного расследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий          Т.А. Михеева