Решение по делу № 33-5771/2023 от 28.04.2023

УИД 34RS0005-01-2022-003273-28

судья Данковцева Л.В. дело № 33-5771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску .............. к администрации Волгограда (ИНН 34440742200, КПП 344401001) о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок,

по апелляционной жалобе .............. в лице представителя .............

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований .............. к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку - здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный № <...>, литера А, А1, а, а1, а2, а3, 2008 года постройки, общей площадью 221,8 кв.м., жилой площадью 147,7 кв.м., и земельный участок, площадью 2 293 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда .............. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца ............ и ............, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда и администрации <адрес> Волгограда ............., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

.............. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок, в обоснование которого указала, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2293 кв.м. передан в аренду титульному владельцу - головному специализированному магазину «Природа», для размещения находившейся в его ведении складской базы «Природа», сроком на три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес> ............ Всероссийского общества охраны природы, истец приобрела в собственность базу «Природа» (имущественный комплекс, состоящий из нескольких зданий и сооружений), расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на базу «Природа».

Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется строениями и земельным участком, на котором они расположены, .............. просила признать право собственности на земельный участок площадью 2293 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020096:91, расположенный по адресу: <адрес>.

Также .............. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указала, что на основании вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п за ней зарегистрировано право собственности на базу «Природа». Согласно регистрационному удостоверению МУП «БТИ <адрес>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на базу «Природа», состоящую из следующих строений: сторожка литер «А» площадью 47,9 кв.м., мастерская литер «Б» площадью 63,0 кв.м., столярный цех литер «В» площадью 87,8 кв.м., склад литер «Д» площадью 40,0 кв.м., склад литер «Е» площадью 42,4 кв.м., склад литер «Ж» площадью 117,7 кв.м., склад литер «З» площадью 148,9 кв.м., сарай литер «Г1» площадью 1,6 кв.м., сарай литер «Г2» площадью 69,9 кв.м., гараж литер «Г3» площадью 19,4 кв.м., гараж литер «Г4» площадью 19,4 кв.м., сарай литер «Г5» площадью 80,9 кв.м, сарай литер «Г6» площадью 78,0 кв.м., навес литер «Г8» площадью 21,6 кв.м.

В 2008 году .............. реконструировала 2 нежилые строения в индивидуальные жилые дома.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, на истца возложена обязанность снести объекты самовольного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, литеры А, Б, В-В2, Г-Г8, Д, Е, Ж, З.

Ссылаясь на то, что согласно выполненному Городищенским отделением Сибирского филиала Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» заключению о техническом состоянии несущих конструкций здания жилого дома, состояние несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> охарактеризовано как работоспособное, .............. в порядке статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный № <...>, литера А, А1, а, а1, а2, а3, 2008 года постройки, общей площадью 221,8 кв.м., жилой площадью 147,7 кв.м.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не были удовлетворены её ходатайства о приостановлении производства по делу, о принятии дополнительных исковых требований. Ссылается на то, что право собственности на базу «Природа» было зарегистрировано за ней в соответствии с действующим законодательством, земельный участок под указанной базой, находился в аренде у прежнего собственника базы. Администрация Волгограда, имея сведения о новом собственнике базы «Природа» - .............., в нарушение требований земельного законодательства не заключила с истцом договор аренды земельного участка. Приводит доводы о том, что с учётом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для удовлетворения требований истца.

.............. и третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Волгограда № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы инвентаризации земельных участков, в аренду на временный срок (3 года) головному специализированному магазину «Природа» был предоставлен земельный участок площадью 2293 кв.м., занимаемый складской базой по <адрес> (т.1, л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (арендодатель) и головным специализированным магазином «Природа» (арендатор) заключен договор на аренду № <...>, согласно условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок площадью 2293 кв.м.; на участке имеется здание; участок предоставляется для складской базы. По условиям договора аренды после окончания срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю (т.1, л.д.17-24).

В указанном договоре условий о его продлении не содержится, и на новый срок он не продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> ............ Всероссийского общества охраны природы (продавец) и .............. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому .............. приобрела базу «Природа, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д.25-27).

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску .............. к БТИ <адрес> о признании права собственности постановлено: признать право собственности на базу «Природа», расположенную по адресу: <адрес>, и обязать бюро технической инвентаризации <адрес> выдать .............. регистрационное удостоверение о праве собственности на базу «Природа» (т.1, л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным предприятием «<адрес>ное бюро технической инвентаризации» .............. выдано регистрационное удостоверение, согласно которому за .............. зарегистрировано право собственности на базу «Природа», состоящую из следующих строений (сооружений): сторожка литер «А» площадью 47,9 кв.м., мастерская литер «Б» площадью 63,0 кв.м., столярный цех литер «В» площадью 87,8 кв.м., склад литер «Д» площадью 40,0 кв.м., склад литер «Е» площадью 42,4 кв.м., склад литер «Ж» площадью 117,7 кв.м., склад литер «З» площадью 148,9 кв.м., сарай литер «Г1» площадью 1,6 кв.м., сарай литер «Г2» площадью 69,9 кв.м., гараж литер «Г3» площадью 19,4 кв.м., гараж литер «Г4» площадью 19,4 кв.м., сарай литер «Г5» площадью 80,9 кв.м., сарай литер «Г6» площадью 78,0 кв.м., навес литер «Г8» площадью 21,6 кв.м. (т.1, л.д.30-34).

Из материалов гражданского дела и пояснений представителя истца ............., данных суду апелляционной инстанции установлено, что в 2008 году истец самовольно реконструировала здание сторожки литер «А», площадью 47,9 кв.м., путём возведения на нём двух этажей, в результате чего образовалось здание жилого дома, инвентарный № <...>, литеры А, А1, а, а1, а2, а3, 2008 года постройки, общей площадью 221,8 кв.м., жилой площадью 147,7 кв.м. Именно на указанное здание истец просит признать право собственности.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 2 293 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый № <...>. Информация о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствует.

В 2019 году администрация <адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к .............. о сносе самовольных построек, которое решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено. На .............. возложена обязанность снести объекты самовольного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, литеры А, Б, В-В2, Г-Г8, Д, Е, Ж, З.

Принимая указанное выше решение, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу <адрес>, произошёл пожар. В ходе проверки, проведённой ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес> отдела НД и ПР по <адрес> НД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> по факту пожара, была установлена вина собственника .............., нарушившей правила эксплуатации печного отопления, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Согласно акту осмотра объектов самовольного строительства по адресу: <адрес>, составленному администрацией <адрес> Волгограда с участием .............., от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара на земельном участке находятся следующие объекты:

1) здание высотой 2 надземных этажа с цокольным этажом и мансардой и примыкающая к нему с дворового фасада одноэтажная пристройка общей площадью 269,6 кв.м. Здание ориентировано главным фасадом на юг, на <адрес> здания служат стены цокольного этажа, стены – керамзитобетонные блоки, снаружи обшиты металлом, перекрытия - монолитные (ж/бетон), крыша - металлическая, водоснабжение - центральное от городской сети, канализация - в индивидуальную сливную яму, электроснабжение - центральное.

2) часть здания общей площадью 295,6 кв.м. - литеры «Б», под «Б», «над Б», б, б1, а2 (в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) размером 10,19 х 10,50 м. общей площадью 295,6 кв.м используется в качестве жилого. Вход в жилую часть здания осуществляется по металлической лестнице через дверные проемы на первом и втором этажах со стороны бокового фасада здания, вход на мансардный этаж осуществляется по винтовой лестнице через проем в перекрытиях между вторым и мансардным этажами, вход в цокольный этаж здания осуществляется через нежилую пристройку, примыкающую к зданию со стороны дворового фасада.

В здании оборудовано 11 жилых комнат: четыре - на первом этаже, четыре - на втором этаже, три - на мансардном этаже, на первом этаже имеется помещение туалета. В помещениях жилых комнат установлены: кровати, шкафы, обеденные столы. Приготовление пищи осуществляется на электрических плитках. В помещениях 3,5 первого этажа, 8 второго этажа, 3 мансардного этажа установлены умывальники, подключенные к существующим системам инженерных коммуникаций. Отопление в здании осуществляется от металлической печи, установленной в помещении 4 первого этажа, по трубам, проложенным в полу (обозначения помещений указаны в соответствии с техническим паспортом. Дымоход от печи выведен через отверстие в наружной стене на фасад здания.

3) со стороны дворового фасада к жилой части здания примыкает одноэтажная пристройка ориентировочной площадью 74 кв.м. Пристройка используется как складское помещение.

Путём визуального осмотра установлено, что фактически двухэтажное здание с мансардой и цокольным этажом и примыкающая к нему одноэтажная пристройка являются вновь возведённым объектом, образованным в результате реконструкции объектов указанных в техническом паспорте МУП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: литер «Б» - основная часть, литер «б» - холодная пристройка, литер «Г8» - навес, литер «В» основная часть, литер «В1» - пристройка, литер «в» холодная пристройка. Из ранее существовавших строений осталось только строение литер «Б», стены которого служат фундаментом вновь возведенного двухэтажного объекта с цокольным и мансардным этажами.

Также в ходе осмотра двухэтажного объекта с цокольным и мансардным этажами и примыкающей к нему пристройки установлено отсутствие отступов от юго-восточной границы земельного участка по <адрес>.

В ходе осмотра земельного участка по указанному выше адресу установлено, что в результате пожара объекты с литерами «Д», «Е», «Ж» и «З» общей площадью 698,0 кв.м. выгорели полностью, за исключением отдельных конструктивных элементов (кирпичных стен). В ходе визуального осмотра установлено, что в отношении данных объектов произведена реконструкция путём возведения над ними второго этажа.

В результате пожара объект с литером «А» общей площадью 90,0 кв.м. выгорел полностью за исключением отдельных конструктивных элементов (кирпичных стен). В ходе визуального осмотра установлено, что в отношении данного объекта произведена реконструкция путём возведения над ним второго этажа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации <адрес> Волгограда к .............. о сносе самовольных построек, суд, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», исходил из того, что разрешение на строительство и реконструкцию спорных объектов ответчику не выдавалось, при строительстве допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, противопожарных правил; правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют; фактический вид использования объектов не соответствует виду разрешённого использования земельного участка; все объекты, расположенные на земельном участке по <адрес>, являются самовольными строениями и создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришёл к выводу о том, что указанные строения подлежат сносу (т.3, л.д.21-25).

В 2020 году администрация Волгограда обратилась в суд с иском к .............., .............. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, которое решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ годы было удовлетворено.

Судом постановлено признать .............. и .............. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения. Решение суда было исполнено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.1, 2, 20).

В 2021 году .............. обратилась в суд с заявлением к администрации Волгограда о признании права пользования земельным участком площадью 2 293 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов, заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов сроком на 49 лет.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований .............. отказано. При этом суд исходил из того, что до настоящего времени границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не уточнены, межевание земельного участка не производилось, схема расположения земельного участка не утверждена, на земельном участке расположены объекты самовольного строительства, право собственности на которые за ней в установленном законом порядке не признано, не уточнена цель использования земельным участком (т.3, л.д.194-199).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведённая норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределённости и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

С учётом изложенного выше, решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в них выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, обстоятельства отсутствия разрешения на строительство и реконструкцию спорного объекта - здания с литером «А», реконструированного в здание жилого дома с литерами А, А1, а, а1, а2, а3, 2008 года постройки, общей площадью 221,8 кв.м., жилой площадью 147,7 кв.м., допущенных при строительстве указанного помещения нарушений строительных и градостроительных норм и правил, противопожарных правил, а также факт того, что указанный объект самовольного строения создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем было постановлено снести его, были предметом рассмотрения судебных инстанций по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, нашли свое подтверждение и были установлены судами, что отражено в судебных актах, постановленных по результатам рассмотрения гражданского дела.

Сам по себе факт регистрации за .............. права собственности на базу «Природа» не свидетельствует о правомерности возведения истцом объекта самовольной постройки, о признании права собственности на которое заявлено в иске.

При этом заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому спорный объект с литерами А, А1, а, а1, а2, а3 соответствует по своему назначению требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, и может быть пригодным для проживания с точки зрения работоспособности конструктивных элементов при проведении мероприятий по усилению несущих конструкций (т.3 л.д.102-162), выводов относительно возможности признания за истцом права собственности на указанный объект при постановленном решении суда о его сносе не содержит, поскольку это в компетенцию эксперта не входит.

Доводы жалобы истца о том, что с момента приобретения ею базы «Природа» ДД.ММ.ГГГГ она имела право на заключение договора аренды, и именно из-за бездействия администрации Волгограда, допустившей бездоговорное использование .............. земельным участком, этого не было сделано, что обусловило последующую невозможность оформления права собственности или права аренды земельного участка, изменения разрешённого вида использования земельного участка, реконструкции объектов недвижимости на нём и признании на них права собственности, являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

Этой норме корреспондирует статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного ............ СССР от ДД.ММ.ГГГГ отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Таким образом, единственным видом использования земельных участков для индивидуального строительства на момент возникновения права пользования участком у первоначального собственника, являлось бессрочное пользование.

В соответствии с нормами Земельного кодекса ............ от ДД.ММ.ГГГГ, граждане ............ в соответствии с этим Кодексом имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах (абзац 3 часть 1 статьи 7), граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подавали заявление в местный ............ народных депутатов, обладавший в соответствии со статьей 23 этого же Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков (абзац 1 статьи 30).

Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства было регламентировано статьями 30, 31, 32, 80 Земельного кодекса .............

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Статьёй 8 Закона ............ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О земельной реформе» было установлено, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится ............ народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с положениями статьи 30 Земельного кодекса ............ граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должны были обратиться с заявлением в местный ............ народных депутатов, обладающий в соответствии со статьёй 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. При передаче земельного участка в собственность бесплатно решение ............ народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Таким документом являлся Государственный акт, который выдавался и регистрировался соответствующим ............ народных депутатов (часть 1 статьи 31 Земельного кодекса ............).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.

В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы, законодатель, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула.

Таким образом, законодатель, наряду с установлением частной формы собственности на землю, обеспечивал гражданам по их желанию, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом согласно правовым актам исключалось автоматическое изменение титулов прав на землю, так как переоформление должно было осуществляться органами местного самоуправления по инициативе самих граждан и носило заявительный характер.

В соответствии с положениями статьи 12 Земельного кодекса ............ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений - ДД.ММ.ГГГГ, и утратившего силу ДД.ММ.ГГГГ, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в отводном порядке. Отвод земельных участков производился на основании постановления ............ или ............ автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего ............ депутатов трудящихся в порядке, установленном законодательством Союза ССР и ............. При этом в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводились, и основные условия пользования землёй.

Как указано выше, постановлением администрации Волгограда № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы инвентаризации земельных участков, в аренду на временный срок (3 года) головному специализированному магазину «Природа» был предоставлен земельный участок, занимаемый складской базой по <адрес>.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> (арендодатель) и головным специализированным магазином «Природа» (арендатор), спорный земельный участок предоставлен в аренду для складской базы на три года.

Указанный договор не предусматривал право арендатора на осуществление на земельном участке строительства жилого дома.

Следовательно, доводы истца о переходе к ней права аренды и собственности на спорный земельный участок, с расположенным на нём спорном жилом доме, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что изначально головному специализированному магазину «Природа» был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Таким образом, документального подтверждения факт предоставления земельного участка для строительства спорного жилого дома, который был реконструирован из объекта недвижимости литера «А», входящего в общий комплекс базы «Природа», в 2008 году, в ходе рассмотрения дела не нашёл.

Кроме того, поскольку, согласно правовым актам, приведённым выше, исключалось автоматическое изменение титулов прав на землю, так как переоформление должно было осуществляться органами местного самоуправления по инициативе самих граждан и носило заявительный характер, доводы истца о бездействии администрации Волгограда, не заключившей с истцом договора аренды земельного участка, являются несостоятельными.

Доказательств обращения истца к уполномоченному органу после приобретения базы «Природа» в 1997 году с заявлением о заключении или продлении договора аренды, с расположенным на нём спорным жилым домом, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцу в установленном законом порядке уполномоченным органом не выдавалось разрешение на строительство в 2008 году жилого дома на территории базы «Природа» по <адрес>, реконструированного из объекта литера «А», решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на спорный жилой дом, договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, не продлевался, у истца отсутствовало право на спорный земельный участок.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Законоположения, закрепляющие соответствующие основания приобретения права собственности (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Однако закреплённые в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

В связи с отсутствием доказательств возникновения у истца права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных .............. требований.

Ссылки истца в жалобе на заключение комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36), которое, по мнению истца, подтверждает вид разрешённого использования спорного земельного участка - индивидуальное домовладение, также являются несостоятельными.

Как следует из указанного выше заключения, в графе «особые условия использования земельного участка» предусмотрено, что для установления вида разрешённого использования - индивидуальное домовладение, необходимо получить согласование: департамента по охране окружающей седы и природных ресурсов администрации Волгограда; ФГЗУ «Центра гигиены и эпидемиологии <адрес>»; Управления государственной противопожарной безопасности службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий <адрес>; Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Предварительно согласовать место размещения объекта, оформить акт о выборе земельного участка. Установить на местности границы земельного участка, в соответствии с утверждённым проектом границ.

Доказательств изменения вида разрешённого использования спорного земельного участка с - «для складской базы» на - «для индивидуального домовладения», истцом не представлено.

Из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, с кадастровым номером ............ выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный земельный участок имеет вид разрешённого использования - складское помещение (т.2, л.д.91).

Кроме того, как указано выше, при вынесении Краснооктябрьским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе .............. в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда о признании права пользования земельным участком площадью 2 293 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов, заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов сроком на 49 лет, суд исходил из того, что до настоящего времени границы спорного земельного участка не уточнены, межевание земельного участка не производилось, схема расположения земельного участка не утверждена, на земельном участке расположены объекты самовольного строительства, право собственности на которые за ней в установленном законом порядке не признано, не уточнена цель использования земельным участком (т.3, л.д.194-199).

Таким образом, указанное решение суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в них выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Доводы жалобы о наличии в виде разрешённого использования земельного участка технической ошибки, не нашли своего подтверждения.

Регистрация истца и её детей по месту жительства в спорном жилом доме и не предоставление семье сына истца земельного участка, как многодетной семье, при установленных обстоятельствах дела правового значения не имеют.

То обстоятельство, что истец оплачивала налоги за земельный участок, не свидетельствует о наличии предусмотренного законом права в отношении земельного участка, и вопреки доводам заявителя, не является подтверждением наличия договорных отношений с органом местного самоуправления.

Доводы жалобы о необоснованном отказе районным судом в принятии увеличенных исковых требований, о принятии которых она трижды заявляла в судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку, это не повлияло на правильное по существу решение по принятым к производству суда исковым требованиям. Постановленные определения суда об отсутствии оснований для принятия новых исковых требований были мотивированы и содержали разъяснения, что истец не лишается права обратиться с данными исками в порядке отдельного производства (т.3 л.д.75-77, 225-227, т.4 л.д.8-11). Не имеется оснований для признания данных действий суда незаконными, нарушающими права и интересы истца, так как, отсутствуют препятствия для обращения истца с новым иском.

Являются несостоятельными к отмене решения суда также доводы истца о не разрешении судом ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по иску .............. к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку до рассмотрения гражданского дела по спору между теми же сторонами о признании права собственности на земельный участок, поскольку указанные два гражданских дела объединены в одно производство, по которому вынесено оспариваемое решение.

Также несостоятельны доводы жалобы о неопределённости собственника спорного земельного участка, ввиду того, что в иске администрации о сносе самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок является муниципальной собственностью, а в решении Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок является государственной собственностью, поскольку не является юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, и основаны на несогласии заявителя с его выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в оспариваемом судебном постановлении. Поводов не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу .............. в лице представителя ............. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи