Решение по делу № 33АП-974/2019 от 21.02.2019

УИД 28RS009-01-2018-001142-87

Дело № 33АП-974/19                                           Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                 Конфедератова В.Г.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 г.                                                                     г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

Председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,

при секретере Ткаченко И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красотиной А. Д. на отказ в совершении нотариального действия

по апелляционной жалобе представителя Красотиной А.Д. – Пустынцевой О.П. на решение Ивановского районного суда Амурской области от 27 декабря 2018 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителей Красотиной А.Д. – Саенко В.С., действующей на основании доверенности от 14.02.2019 г., Пустынцевой О.П., действующей на основании доверенности от 07.12.2018 г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА :

Красотина А.Д. обратилась в суд с данным заявлением, указав, что 15 декабря 2018 г. обратилась к нотариусу Ивановского нотариального округа Амурской области Шабуниной Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Ф.И.О.9 В наследственное имущество входит земельный участок с кадастровым номером №. В подтверждение права собственности наследодателя на данный земельный участок нотариусу была представлена заверенная Управлением Росреестра по Амурской области копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного Ф.И.О.9 17 мая 1994 г.

Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, мотивируя отказ тем, что копия свидетельства не является правоустанавливающим документом.

Данный отказ заявитель считает незаконным, так как свидетельство о праве собственности на землю было выдано Ф.И.О.9 в полном соответствии с требованиями законодательства. В силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ» указанное свидетельство признается и имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Согласно п. 8 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю от 20 мая 1992 г. свидетельство оформлялось в двух экземплярах, один из которых выдавался правообладателю, второй подлежал хранению в органе, выдавшем документ.

Экземпляр свидетельства о праве собственности на землю Ф.И.О.9 утерян. Второй экземпляр свидетельства хранится в Управлении Росреестра по Амурской области, которое выдало заверенную копию данного свидетельства для оформления наследственных прав Красотиной А.Д. Таким образом было подтверждено право собственности наследодателя Ф.И.О.9 на земельный участок.

Заявитель требовала обязать нотариуса Шабунину Н.В. выполнить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № на основании копии свидетельства о праве собственности на землю от 17 мая 1994 г., регистрационная запись №.

Нотариус Шабунина Н.В. с заявлением не согласилась. Поясняла, что отсутствие у Ф.И.О.9 подлинника свидетельства о праве собственности на земельный участок может означать, что земельный участок был отчужден до смерти наследодателя, но права нового собственника земельного участка по каким-то причинам не зарегистрированы в ЕГРН.

Оформление прав по копии свидетельства может привести к тому, что один и тот же земельный участок может быть реализован неоднократно.

Считает, что копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданная управлением Росреестра по Амурской области, не является правоустанавливающим документом для выдачи свидетельства о праве на наследство на указанный заявителем земельный участок.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 27 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Пустынцева О.П., ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в заявлении, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, принятии нового решения об удовлетворении заявления.

В письменных возражениях нотариус Шабунина Н.В. считает апелляционную жалобу необоснованной.

При рассмотрении дела в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители Красотиной А.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель Пустынцева О.П. пояснила, что в настоящее время я земельный участок, принадлежавший Ф.И.О.9, кем-то используется, кто является пользователем участка - не известно.

Представитель Саенко В.Н. пояснила, что оснований к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером № у нотариуса не было. Исковой способ защиты повлечет для заявителя значительные финансовые затраты по оплате государственной пошлины.

Нотариус Шабунина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как они надлежаще извещены о дне рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением от 15 декабря 2018 г. нотариус Шабунина Н.В. отказала Красотиной А.Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок наследодателя Ф.И.О.9 по мотиву непредставления правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности наследодателя на земельный участок.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 35, 48, 70,72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, положения Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксации, утвержденный решением Правления ФНП от 28.08.2017 № 10/17, приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 № 156), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Следовательно, для того, чтобы выдать свидетельство о праве на наследство по закону нотариус должен располагать документами, бесспорно подтверждающими указанные факты и наличие оснований для выдачи свидетельства.

Состав, место нахождения наследственного имущества нотариус проверяет по документам, предусмотренным пунктами 33-35 Регламента (утв. приказом минюста России от 30.08.2017 № 156) «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», по документам, признаваемым Регламентом в качестве источников информации, описи наследственного имущества ( п. 56 Регламента).

В случае отсутствия сведений в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, права на который возникли до 31.01.1998, нотариус устанавливает информацию о принадлежности недвижимого имущества, его характеристиках, обременениях, правах третьих лиц из документов, подтверждающих принадлежность имущества ( п.п.2 п. 33 Регламента).

           О кадастровом номере объекта недвижимости, его описании, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, сведения о существующих правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении объекта недвижимости нотариус определяет по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ( п.п.3 п. 33 Регламента).

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из свидетельства о праве собственности на земельный участок общей площадью 60 га, из них 40 га пашни, регистрационный номер № от 17 мая 1994 г., документ выдан Ф.И.О.9 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ивановского района на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановлений главы администрации Ивановского района от 29.01.1993 № и от 05.05.1994 №.

Данное свидетельство выдано по форме, предусмотренной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767, с приложением схемы расположения земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 сентября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в отсутствие подлинного экземпляра свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного Ф.И.О.9, само по себе наличие в Управлении Росреестра по Амурской области второго экземпляра данного свидетельства, а также выдача Управлением Росреестра по Амурской области заверенной копии свидетельства, не подтверждают с достоверностью тот факт, что на момент смерти Ф.И.О.9 не распорядился принадлежащим ему земельным участком полностью или в части, являлся собственником земельного участка на момент смерти.

При этом судом верно учтено, что указанное свидетельство было выдано Ф.И.О.9 до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому факт заключения Ф.И.О.9 сделки с принадлежащим ему земельным участком не исключается.

Кроме того, заслуживает внимания следующее.

Согласно заявлению, поданному в суд, Красотина А.Д. претендует на получение свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, право собственности наследодателя Ф.И.О.9 на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН не было зарегистрировано, сведения о правообладателе данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Также в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении (координатах) указанного земельного участка.

Кадастровый номер земельного участка, на который претендует наследник Красотина А.Д., в свидетельстве о праве собственности на землю не указан.

Межевой план земельного участка № от 20.12.2018 г., выполненный ООО «Мередиан», представленный заявителем суду первой инстанции, в нарушение требований ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не был согласован с правообладателями смежных земельных участков.

Конфигурация земельного участка, установленная свидетельством о праве собственности от 17 мая 1994 г. выданным Ф.И.О.9, не соответствует конфигурации, предусмотренной вышеуказанным межевым планом. Горизонтальные продолжения границ участка, определенные кадастровым инженером, также не соответствуют схеме границ участка, приложенной к свидетельству о праве собственности. Так, согласно свидетельству о праве собственности, протяженность южной границы участка составляет 236 м., по межевому плану -372 ( точки н4-н5).

Согласно свидетельству о праве собственности от 17 мая 1994 г., на которое ссылается заявитель, земельный участок имеет общую площадь 60 га, из них 40 га - пашня, предоставлен в собственность Ф.И.О.9 на основании постановлений Главы администрации Ивановского района от 29.01.1993 № и от 05.05.1994 г. №.

По сведениям МБУ «Айрис» ( справка от 07.12.2018г.) в муниципальном архиве Ивановского района имеется постановление главы администрации Ивановского района Амурской области от 05.05.1994 г. № «О предоставлении земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, но это постановление не имеет сведений о предоставлении земельного участка Ф.И.О.9

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами нотариуса об отсутствии правоустанавливающих документов, бесспорно подтверждающих, что на момент смерти Ф.И.О.9 ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №. Также верно суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Красотиной А.Д. и понуждения нотариуса к совершению нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве собственности от 17 мая 1994 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ст. 330 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 27 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красотиной А. Д. - Пустынцевой О. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи