Решение по делу № 2-672/2019 от 06.05.2019

№ 2-672/2019

56RS0019-01-2019-000807-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года          город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шенкевич Светланы Александровны к Калиевой Наталье Альмухановне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шенкевич С.А. обратилась в суд с иском к Калиевой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 20 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 654,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653,08 руб., а всего 126 307,19 руб.

В обоснование иска указала, что 10.06.2016 года между ней и ответчиком Калиевой Н.А. был заключен договор займа на сумму 150 000 руб., что подтверждается распиской на указанную сумму. Денежные средства были переданы под проценты за пользование денежными средствами с ежемесячной выплатой по 5 000 руб.

В период с июня 2016 года по январь 2019 года ответчик регулярно каждый месяц производила перечисления процентов по 5 000 руб. на банковскую карту №.

21.03.2018 года ответчиком была перечислена сумма в размере 40 000 руб., из которых 35 000 руб. пошли в счет зачета основного долга, а 5 000 руб. – в счет процентов за апрель 2018 года.

25.05.2018 года Калиева Н.А. перечислила 15 000 руб. в счет основной суммы долга.

Сумма 100 000 руб. возвращена не была.

Срок возврата денежной суммы договором установлен не был, а потому 16.01.2019 года ответчику Калиевой Н.А. направлена претензия.

В ноябре 2018 года истец потребовала у ответчика возврата суммы в размере 100 000 руб. Калиева Н.А. сообщила, что возвращать денежные средства она не отказывается, однако в настоящее время не имеет такой возможности. После этого ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. В настоящее время Калиева Н.А. скрывается от истца, на телефонные звонки не отвечает, денежные средства не возвращает.

03.04.2019 года истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

22.04.2019 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска судебный приказ № 2-676/2019 от 08.04.2019 года отменен в связи с поступившими возражениями Калиевой Н.А.

Истец Шенкевич С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Калиева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа.

Согласно положениям п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истец в обоснование иска указала, что 10.06.2016 года между Шенкевич С.А. и Калиевой Н.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик Калиева Н.А. получила от истца Шенкевич С.А. в заем денежные средства в сумме 150000 руб. под проценты каждого 10 числа ежемесячно по 5000 руб.

В качестве доказательства передачи денежных средств суду представлена расписка, подписанная ответчиком Калиевой Н.А.

Ответчик Калиева Н.А., оспаривая подлинность ее подписи в расписке от 10.06.2016 года, заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» № от 08.07.2019 года следует, что подпись от имени Калиевой Н.А. в расписке Калиевой Н.А. от 10.06.2016 в том, что она получила от Шенкевич С.А. в заем денежные средства в сумме 150000 руб. под проценты каждого 10 числа ежемесячно по 5000 руб., расположенная в средней части листа ниже основного текста, выполнена не самой Калиевой Н.А., а другим лицом, с подражением каким-то подлинным подписям Калиевой Н.А.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.

Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.

Суд считает возможным взять за основу вышеуказанное заключение эксперта.

Представленная в качестве доказательства наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком расписка является поддельной. Следовательно, данная расписка не является достоверным доказательством и подтверждать наличие спорного правоотношения не может.

Ответчиком отрицается наличие между ней и истцом заемных обязательств на условиях, указанных истцом.

Других доказательств получения ответчиком от истца денежных средств, в сумме 150000 руб. с обязательством оплаты процентов, суду не представлены.

Сведения о перечислении ответчиком денежных средств истцу, не свидетельствует о наличии заемного обязательства между ними.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шенкевич С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шенкевич Светланы Александровны к Калиевой Наталье Альмухановне о взыскании долга по договору займа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.А. Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019 года.

Судья                              Е.А. Кравцова