Решение по делу № 11-34/2017 от 08.11.2017

Дело N 11-34/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года

<адрес>

            Ордынский     районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В., при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу 000 «Отличные наличные-Барнаул» на определение и.о мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> о возвращении заявления 000 «Отличные наличные-Барнаул» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Яковлева М. И. в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

000 «Отличные наличные-Барнаул» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Яковлева М. И..

Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление 000 «Отличные наличные-Барнаул» к Яковлеву М.И. о взыскании задолженности по договору займа возвращено, так как согласно пункту 1.17 договора потребительского займа NQ 381964635 от ДД.ММ.ГГГГ споры по искам Займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а так же при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа. Место заключения сделки является <адрес>. При заключении договора потребительского займа стороны определили СУд, которому подсудно гражданское дело.

Представитель 000 «Отличные наличные-Барнаул» не согласившись с данным определением, принес частную жалобу, просил определение отменить, направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу, в которой указал, что в тексте договора не конкретизирован СУд, в который стороны договорились обратиться или место заключения договора, нельзя считать, что сторонами достигнуто однозначное и исполнимое соглашение о подсудности. При отсутствии соглашения о подсудности в соответствии со ст.з2 ГПК РФ, споры вытекающие из договора займа рассматриваются в соответствии с общими правилами о подсудности предусмотренные СТ.28 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

."

Согласно СТ.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со СТ.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашение между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между 000 «Отличные наличные-Барнаул» из договора займа, передаются на рассмотрение мировому судье в судебный участок по месту заключения сделки, содержится в п.1.17 договора потребительского займа N2 381964635 от ДД.ММ.ГГГГ, местом заключения сделки указан <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления ПЛенума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N262 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, ~ 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового заявления.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность всех дел, связанных с исполнением данного договора.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании СТ.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в СУд, в установленном законом порядке, никем не оспаривал ось и недействительным не признавалось.

Таким образом, стороны при заключении договора займа определили иную подсудность, чем предусмотренная СТ. 28 ГПК РФ, вышеуказанный пункт 1.17 условий договора отвечает требованиям определенности, поскольку из содержания его можно достоверно определить СУд, в котором

подлежит рассмотрению возникший спор. Не указание в договоре наименование конкретного суда не может служить основанием для признания соглашения о договорной подсудности не заключенным.

С учетом изложенного, определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> законно и обосновано и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.з31-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления 000 «Отличные наличные-Барнаул» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Яковлева М. И. в связи с неподсудностью оставить без изменения, частную жалобу 000 «Отличные наличные-Барнаул» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со

дня его вынесения.

Судья

Роговая О.В