Решение по делу № 2-2090/2023 от 20.06.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Натальи Ивановны к ИП Кондратенко Дмитрию Михайловичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Артемова Наталья Ивановна обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ИП Кондратенко Дмитрию Михайловичу о расторжении договора на поиск покупателя от <дата> №; об обязании возвратить уплаченную по договору на поиску покупателя от <дата> № денежную сумму в размере 300000 рублей 00 копеек; об обязании возместить сумму причиненных убытков в размере 564418 рублей 13 копеек; об обязании компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек; об обязании выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ответчиком ИП Кондратенко Д.М. был заключен договор на поиск покупателя №. Со стороны ответчика ИП Кондратенко Д.М. договор подписан Третьяковой Е.П. на основании доверенности, однако, доверенность представлена истцу не была. Согласно условиям указанного договора, ответчик принял на себя обязательства на оказание истцу услуг по отчуждению недвижимого имущества, а именно: земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, блока жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.1 договора стоимость недвижимого имущества составляет 5200000 рублей 00 копеек, в том числе стоимость услуг ответчика 200000 рублей 00 копеек.

<дата> между истцом Артемовой Н.И. и Ермаковой Е.Ю. был заключен договор купили-продажи недвижимого имущества, согласно которому стоимость имущества составила 5100000 рублей 00 копеек, из которых 764418 рублей 00 копеек в течение трех месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности Ермакова Е.Ю. обязалась передать истцу, 495581 рубль 87 копеек должны были быть выплачены за счет материнского капитала, 3840000 рублей 00 копеек должны выплачиваться за счет кредитного договора, заключенного Ермаковой Е.Ю. и ПАО Сбербанк России. Истец Артемова Н.И. выполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, поскольку <дата> была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, а <дата> истец передала Ермаковой Е.Ю. спорные объекты недвижимости. Однако, Ермакова Е.Ю. свои обязательства по оплате не исполнила в полном объеме, поскольку <дата> в адрес истца перечислила 200000 рублей 00 копеек, и на дату подачи иска в суд задолженность составляет 564418 рублей 00 копеек.

Также, в нарушение условий договора купли-продажи в адрес истца от ПАО Сбербанк России были перечислены денежные средства в сумме 3540000 рублей 00 копеек, вместо заявленных 3840000 рублей 00 копеек. Истец предполагает, что недостающая сумма была получена ответчиком, в связи с чем, ответчик получил 300000 рублей 00 копеек, вместо предусмотренных договором № от <дата> 200000 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, истец Артемова Н.И. считает, что услуги по договору № от <дата> оказаны ответчиком ненадлежащим образом, поскольку стоимость недвижимого имущества была занижена и не соответствует ранее согласованной сторонами; расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества произведен не полностью – задолженность Ермаковой Е.Ю. составляет 564418 рублей 13 копеек, то есть по мнению истца, ответчик составил договор купли-продажи недвижимого имущества таким образом, что истец понесла существенные убытки и не получила желаемого результата.

<дата> истец Артемова Н.И. в адрес ответчика ИП Кондратьева Д.М. направила претензию с требований о расторжении договора №, а также о возмещении убытков в размере 564418 рублей 13 копеек, однако, ответа на претензию от ответчика получено не было. Считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, равный 50% от присужденной суду суммы.

Кроме того, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала стресс в связи с неполучением крупной суммы денежных средств. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Артемова Н.И., ответчик Кондратенко Д.М. и третье лицо Третьякова Е.П. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены по месту регистрации, доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений не имеется, судебные извещения возвращены в адрес суда почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, на основании ст.165.1 ГК РФ признаны извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки истца и третьего лица признаны судом неуважительными, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Ранее в судебном заседании <дата> истец Артемова Н.И. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что подала данный иск с целью получить оплату за проданный дом, но почему данные исковые требования она заявляет к Кондратенко Д.М., которому она свой дом не продавала, не знает, поясняя, что он, заключив договор, не закончил дело, так как деньги за дом ей так и не заплатили. При этом, деньги за дом должно было заплатить иное лицо, а не Кондратенко Д.М., но 600000 рублей по договору ей не доплатили. С иском о взыскании этих денежных средств с покупателя дома она в суд не обращалась. Доказательств того, что с ответчиком была договоренность о продаже ее дома не за ту стоимость, которая указана в договоре купли-продажи, а за большую сумму, не имеется. Почему, несмотря на то, что ее не устраивала цена дома по договору купли-продажи жилого дома, она данный договор заключила, пояснить не может.

    Третье лицо Ермакова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что договору купли продажи, заключенному с истцом, она приобрела за 5200000 рублей жилой дом по адресу: <адрес> Эту стоимость дома при заключении договора определяла Артемова Н.И., продавец дома, которая сразу озвучила эту сумму. Она при подписании договора оплатила 100000 рублей, которые вошли в стоимость 5200000 рублей, с чем согласилась Артемова Н.И. Они с Артемовой Н.И. договорились, что 3840000 рублей она оплатит из кредита, который ей предоставит банк, и эти денежные средства банк полностью перевел на счет Артемовой Н.И., а через две недели на счет Артемовой Н.И. были переведены почти 500000 рублей из средств материнского капитала. На настоящий момент Артемова Н.И. не получила из оплаты за <адрес> рублей, поскольку у Ермаковой Е.Ю. были проблемы с работой и она просила Артемову Н.И. об отсрочке этой оплаты. Артемова Н.И. пошла на встречу, взяла с нее расписку, где указано, что в случае неоплаты денежных средств, будет расторгнут в судебном порядке договор купли-продажи дома. Однако, исков к ней не подано, сделка с ней не расторгнута. В июне 2023 года она договорилась с продавцом, что будет ежемесячно выплачивать оставшуюся сумму по частям в размере 10000 рублей ежемесячно. Расписку эту она писала у риэлторов.

Ответчик ИП Кондратенко Д.М. и его представитель Ширяева Н.В. в судебное заседание не явились, представитель ответчика ранее участвовала в судебном заседании при отложении дела, в связи с чем ей известно о дате, месте и времени рассмотрения дела. Высланные в адрес регистрации ответчика судебные извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин их неполучения не имеется, на основании ст.165.1 ГК РФ ответчик признан извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки ответчика и его представителя признаны судом неуважительными, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представитель ответчика ИП Кондратенко Д.М. Ширяева Н.В., действующая на основании доверенности, представила суду письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что считает, исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между ИП Кондратенко Д.М. «Оператор Недвижимости Перспектива 24 Воскресенск» и истцом Артемовой Н.И. был заключен договор с продавцом на поиск покупателя № от <дата>. В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора являлось возмездное оказание услуг ответчиком от имени и в интересах истца, направленных на отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость объекта оценили в 5200000 рублей 00 копеек, в которую входит стоимость услуг ответчика в сумме 200000 рублей 00 копеек. Ответчик свои обязательства по договору № от <дата> полностью выполнил, поскольку <дата> между Артемовой Н.И. и Ермаковой Е.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого Ермакова Е.Ю. приобрела в собственность у Артемовой Н.И. земельный участок площадью 1610 кв.м., с кадастровым номером №; здание, блок жилого дома площадью 91,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>/<дата>000 рублей, что предусмотрено п.4 договора, из которых за земельный участок 1000000 рублей, за блок жилого <адрес> рублей. Артемова Н.И. собственноручно подписала договор купли-продажи, условия договора купли-продажи ее полностью устраивали.?<дата> покупатель - Ермакова Е.Ю. выдала Артемовой Н.И. письменную расписку, в которой она признает наличие задолженности по договору купли-продажи от <дата> в сумме 564000 тысячи рублей и дает обязательство возвратить данную сумму в срок до <дата>.

    Ранее в предварительном судебном заседании <дата> (л.д.165-167) представитель ответчика Ширяева Н.В. иск не признала, дала объяснения, аналогичные доводам письменных пояснений, указав также, что в связи с неполной оплатой Ермаковой Е.Ю. по договору ответчик перечислил истцу полученные им в качестве вознаграждения 190000 рублей. Неполная оплата по договору вызвана тем, что на момент подписания договора Ермакова Е.Ю. что-то продавала и ждала поступления денег. Договор, заключенный между истцом и ответчиком на поиск покупателя, исполнен полностью, поскольку договор купли–продажи заключен на условиях, которые приняла и подписала продавец собственноручно. Лично истцом написано заявление на регистрацию перехода права, она лично присутствовала при сделке и соответственно согласилась с условиями договора, который она подписала.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, действовал в спорных правоотношениях в рамках договора об оказании услуг, к спорным правоотношениям, исходя из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей», подлежат применению положения указанного закона.

П.п.1,2 ст.4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений ст. 27 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать : безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что между истцом Артемовой Н.И. и Третьяковой Е.П. действующей по доверенности в интересах ответчика ИП Кондратенко Д.М. был заключен договор № от <дата> на оказание услуг, что подтверждается договором на л.д. 12-13. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по отчуждению недвижимого имущества, а именно: земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>1, блока жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>. В соответствии с п. 1.5 договора стороны согласились, что стоимость недвижимого имущества составляет 5200000 рублей 00 копеек, стоимость услуг ответчика, как исполнителя по договору, 200000 рублей 00 копеек. Срок действия договора определен по <дата>.

<дата> между истцом Артемовой Н.И. и Ермаковой Е.Ю. был заключен договор купли продажи недвижимого имущества, по условиям которого Ермакова Е.Ю. приобрела в собственность у Артемовой Н.И. земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, блок жилого дома, с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 5100000 рублей 00 копеек. В соответствии с положениями п. 5 договора расчет между Артемовой Н.И. и Ермаковой Е.Ю. должен быть осуществлен в следующем порядке: 764418 рублей 00 копеек оплачиваются в течение трех месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности, 495581 рубль 87 копеек должны быть выплачены за счет материнского капитала, 3840000 рублей 00 копеек выплачиваются за счет кредитного договора заключенного Ермаковой Е.Ю. с ПАО Сбербанк России. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи на л.д. 14-19, кредитным договором на л.д. 52-55, справкой о размере материнского капитала на л.д. 57.

<дата> была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается выписками ЕГРН на л.д. 63-76.

По доводам обеих сторон, истец Артемова Н.И. передала Ермаковой Е.Ю. спорные объекты недвижимости.

Согласно тексту договора купли-продажи недвижимого имущества, стоимость продаваемых истцом третьему лицу Ермаковой Е.Ю. недвижимого имущества была определена по соглашению сторон. Исходя из текста договора, ответчик Кондратенко Д.М. участия в согласовании сторонами этого договора условия о цене продаваемого недвижимого имущества не принимал, доказательств того, что он каким-либо образом влиял на определение цены имущества при заключении договора, не представлено. При этом, условие договора купли-продажи о цене продаваемого истцом недвижимого имущества в размере 5100000 рублей и объяснения третьего лица Ермаковой Е.Ю. опровергают доводы истца Артемовой Н.И. о продаже этого имущества за более высокую цену с присвоением разницы в цене ответчиком Кондратенко Д.М.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку истец Артемова Н.И. и третье лицо Ермакова Е.Ю. согласовали условие о цене продаваемого по вышеназванному договору купли-продажи недвижимого имущества истца без участия ответчика Кондратенко Д.М., последний вследствие такого согласования заказчиком его услуг цены договора не имел возможности к исполнению условий заключенного с ним договора с продавцом на поиск покупателя в части указанной в п.1.5 договора стоимости объекта 5200000 рублей. Кроме того, определение сторонами договора купли-продажи условия о цене недвижимого имущества в размере 5100000 рублей, а не 5200000 рублей не свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял во исполнение заключенного между ним и истцом договора поиск покупателя для продажи объектов недвижимого имущества истца за 5200000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами был заключен договор на поиск покупателя недвижимого имущества, недвижимое имущество истца продано по указанному договору купли-продажи по согласованной истцом цене, право собственности зарегистрировано за третьим лицом, истец и третье лицо Ермакова Е.Ю. утверждают, что покупателя объектов недвижимости истца нашел именно ответчик, основания полагать неисполненными ответчиком какие-либо условия договора с продавцом на поиск покупателя № от <дата> не имеется.

Доказательств того, что услуга Кондратенко Д.М. истцу оказано ненадлежащего качества не представлено, в силу вышеизложенного, истец, как продавец объекта недвижимости, согласилась со всеми условиями договора купли-продажи ее блока дома и земельного участка, в том числе, с условием о цене, подписав данный договор, тем самым согласившись и с кандидатурой покупателя ее объектов недвижимости, найденного ответчиком, и с ценой, за которую покупатель согласился приобрести ее объекты недвижимости, то есть приняла результат выполненной ответчиком ФИО9 работы без каких-либо претензий к качеству выполнения услуги.

Как пояснила истец Артемова Н.И., с данным иском она обратилась в суд к ответчику, поскольку не смогла получить полную стоимость объектов недвижимости, предусмотренную договором купли-продажи, от Ермаковой Е.Ю., которая подтвердила, что не выплатила из стоимости объектов по договору купли-продажи 564418 рублей 13 копеек. Таким образом, заявленные исковые требования направлены на компенсацию за счет ответчика Кондратенко Д.М., не являвшегося стороной договора купли-продажи объектов недвижимости истца и не согласовывавшего условия данного договора, потерю денежных средств вследствие неполной оплаты покупателем объектов недвижимости их стоимости. Однако, объяснения третьего лица Ермаковой Е.Ю. в судебном заседании доказывают отсутствие вины ответчика Кондратенко Д.М. в неполучении истцом данных денежных средств от Ермаковой Е.Ю., а также отсутствие причинно-следственной связи между этим обстоятельством и действиями или бездействиями Кондратенко Д.М. Согласно объяснениям третьего лица Ермаковой Е.Ю., деньги в сумме 564408 рублей 13 копеек она выплачивает истцу Артемовой Н.И. в рассрочку по 10000 рублей в месяц, истец Артемова Н.И. к ней исковых требований о взыскании недополученных по договору денежных средств не обращалась, договор купли-продажи не расторгла и с такими требованиями также к ней не обращалась. Однако, истец Артемова Н.И. имеет возможность предъявления к третьему лицу Ермаковой Е.Ю. требований о выплате ей недополученных по договору денежных средств в указанном размере, доказательств невозможности их получения с Ермаковой Е.Ю. не имеется. При таких обстоятельствах, оснований считать, что истцу Артемовой Н.И. по вине ответчика Кондратенко Д.М. причинен материальный ущерб в размере 564418 рублей, не имеется, и в этой части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суду не представлено доказательств оплаты истцом Артемовой Н.И. по заключенному с ответчиком Кондратенко Д.М. договору на поиск покупателя от <дата> денег в заявленном ею размере- 300000 рублей. По условиям договора на поиск покупателей от <дата> оплата услуг ответчика Кондратенко Д.М. должна была быть произведена истцом Артемовой Н.И. в размере 200000 рублей в день подписания договора купли-продажи, но доказательств оплаты этих денежных средств истцом суду также не представлено. Кроме того, судом не установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение Кондратенко Д.М. услуг по заключенному с Артемовой Н.И. договору. Данный договор исполнен, поскольку покупатель объектов недвижимости истца им найден, договор с этим покупателем истцом заключен на условиях, с которыми она была согласна, поскольку данный договор подписала. Доказательств введения ее в заблуждение относительно цены продаваемых ею объектов недвижимости по этому договору не представлено. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу Артемовой Н.И. деньги в сумме 300000 рублей не имеется.

Поскольку договор, заключенный с истцом, ответчик Кондратенко Д.М. исполнил в полном объеме до предъявления к нему истцом претензии о расторжении данного договора, как установлено судом, договор исполнен ответчиком Кондратенко Д.М. в соответствии с его условиями и волей истца, выраженной в подписанном ею договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества является предусмотренным договором на поиск покупателя результатом, принятым истцом при полном ее согласии с результатом исполнения договора ответчиком, оснований к расторжению по требованию потребителя услуги данного договора не имеется, и в этой части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца Артемовой Н.И. ответчиком, как исполнителем услуг, доказательств нарушения личных неимущественных прав Артемовой Н.И. виновными действиями или бездействиями ответчика Кондратенко Д.М., его посягательств на принадлежащие Артемовой Н.И. нематериальные блага также не имеется, оснований ко взысканию с ответчика Кондратенко Д.М. в пользу истца Артемовой Н.И. компенсации морального вреда не имеется, и в этой части заявленные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Артемовой Н.И. к ответчику Кондратенко Д.М. являются необоснованными, несмотря на то, что истец являлась потребителем услуг ответчика, но нарушений ее прав потребителя судом не установлено, никакой суммы в пользу истца Артемовой Н.И. данным решением суда не присуждается, оснований ко взысканию штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца Артемовой Н.И. с ответчика Кондратенко Д.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемовой Натальи Ивановны к ИП Кондратенко Дмитрию Михайловичу о расторжении договора на поиск покупателя от <дата> №; об обязании возвратить уплаченную по договору на поиску покупателя от <дата> № денежную сумму в размере 300000 рублей 00 копеек; об обязании возместить сумму причиненных убытков в размере 564418 рублей 13 копеек; об обязании компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек; об обязании выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присуждённой судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №на л.д.____.

УИД: №