Решение по делу № 33-88/2021 от 23.11.2020

Судья Лобастова О.Н.

Дело №33-88/2021 (2-248/2020)

УИД 59RS0007-01-2019-004861-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 08.12.2021 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» в пользу Лашовой Ольги Ивановны сумму ущерба в размере 63100 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2765 рублей».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Лашовой О.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лашова О.И. обратилась в суд с иском к ГБОУ ВПО «ПГГПУ», Костиной Ю.П., Краюшкину А.П., Колпаковой О.А., Варушкину С.В., Варушкиной Н.Ю., Касумову Х.К.о., Акинфеевой Е.И. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 18.02.2019 года в результате сходя снега с крыши здания, расположенного по адресу: **** поврежден автомобиль ВАЗ-211440, г/н **, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019 года, снег сошел с крыши дома по адресу: ****, данное здание находится в долевой собственности нескольких лиц. Мероприятия по очистке кровли проводит ГБОУ ВПО «ПГГПУ». Согласно отчета ООО ОК «Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки», материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства составляет 63100 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» с решением суда не согласны, просит его отменить, указывают, что судом не в полной мере учтены обстоятельства возникновения ущерба. Считают, что экспертное заключение НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 070/19 от 25.04.2019 года не является достоверным доказательством. Указывают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении дела суд не разграничил ответственность собственников здания, не указал в решении в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда или основания для отказа в удовлетворении иска к прочим ответчикам. Также не согласны с сумой взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях ответчики Варушкин С.В., Варушкина Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автомобиль ВАЗ-211440, г/н**, принадлежит Лашовой О.И., что следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС(л.д.7,8).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2019 года, автомобиль ВАЗ 211440, г/н ** расположен во дворе дома по адресу: ****. На капоте, крыше автомобиля лежат глыбы льда и снега. Левая часть автомобиля полностью засыпана снегом и глыбами льда. На капоте много вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия. Передний бампер оторван от основания, на нем трещина. Правое переднее крыло также имеет повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП. Переднее лобовое стекло разбито, вдавлено во внутрь салона. Правое зеркало оторвано от основания, заднее стекло автомобиля полностью разбито. Заднее ветровое крыло полностью разбито.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №6 Управления МВД России по г. Перми от 26.02.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2013 года, помещения общежития по адресу: ****?расположенные на 2,3 этажах в 3 этажном здании находятся в оперативном управлении ГБОУ ВПО «ПГГПУ» (л.д.68).

Согласно выписок из Росреестра, собственниками помещений по адресу: **** являются: Краюшкин А.П., Костина Ю.П., Колпакова О.А., Варушкин С.В., Варушкина Н.Ю., Касумов Х.Г.о., Акинфеева Е.И.

09.01.2019 года между ГБОУ ВПО «ПГГПУ» и ООО «***» заключен договор от имени ПГГПУ на выполнение работ **, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по очистке кровель от снега и льда, в том числе на объекте общежития по адресу: ****, площадь кровли 1737 кв.м.( л.д.113-119).

Согласно отчета о выполненных работах по договору, 16.02.2019 года были проведены работы по очистке от снега и льда кровли общежития по адресу: ****.

Согласно экспертного заключения НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки № 070/19 от 25.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63100 рублей без учета износа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБОУ ВПО «ПГГПУ» в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, Лашова О.И. в исковом заявлении заявляет требования о взыскании размера причиненного ей ущерба. В обоснование требований истицей представлено заключение НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». При этом ответчиком объем, полученных в результате схода снега с крыши здания, повреждений в автомобиле оспаривался.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, для разрешения спора является установление объема повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим истице, в результате падения снега с крыши здания, находящегося по адресу: ****.

Пунктами 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В силу требований ст. ст. 148, 195 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требовании и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в деле специалиста, переводчика ( ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение требований ст. ст. 79, 148, 150 ГПК РФ суд первой инстанции не поставил перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления объема повреждений поврежденного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.12.2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 114Э/20 от 09.10.2021 г. результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: **** – 18.02.2019 г., на автомобиле ВАЗ – 211440, были повреждены: панель крыши, обивка крыши, стекло ветрового окна, двери передняя правая, стекло двери задка, спойлер задний, дверь задка, полка задняя, зеркало левое. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак **, образовавшихся в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: **** – 18.02.2019 г. без учета физического износа запчастей 61400 рублей, с учетом физического износа – 51400 рублей.

С учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в силу следующего.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия полагает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Лашовой О.И. имущества, составляет 61400 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

По смыслу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества подразумевает обязанность собственника по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации, а именно обязанность за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание; содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание имущества.

Согласно п.п. 3.8 Решение Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 (ред. от 25.08.2020, с изм. от 03.09.2020) «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы» очистка кровли здания, строения, сооружения от снега и наледи на сторонах, выходящих на территорию общего пользования, должна производиться с ограждением пешеходных зон и принятием всех необходимых мер безопасности для пешеходов и транспорта. Снег и наледь, сброшенные с кровли здания, строения, сооружения на территорию общего пользования, подлежат немедленной уборке Владельцем здания, строения, сооружения или организацией, осуществляющей содержание земельного участка, здания, строения, сооружения.

При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ, в том числе на кровле, должны быть приняты меры, обеспечивающие сохранность древесных и кустарниковых растений, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, дорожных знаков, дорожных светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, остановочных павильонов на остановочных пунктах городского пассажирского транспорта, декоративной отделки и инженерных элементов зданий.

Таким образом, обязанность по очищению кровли здания от снега лежит на его владельцах.

Согласно выписок из Росреестра, собственниками помещений по адресу: **** являются: Краюшкин А.П., Костина Ю.П., Колпакова О.А., Варушкин С.В., Варушкина Н.Ю., Касумов Х.Г.о., Акинфеева Е.И.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на ГБОУ ВПО «ПГГПУ», суд не учел, что имеются и иные лица, в чьи обязанности входит надлежащее содержания здания, расположенного по адресу: ****. Доказательств наличия какого-либо соглашения между лицами на ком лежит ответственность по надлежащему содержанию здания, не представлено. Таким образом, поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения собственниками помещений в здании требований законодательства об осуществлении надлежащего содержания общего имущества (крыши здания), эксплуатационного контроля, в связи с чем ответственными за причинение материального ущерба истцу являются ответчики. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Принимая во внимание положения ст. 1080 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения норм права о солидарной ответственности ответчиков, поскольку бесконтрольное содержание крыши здания имело место со стороны всех его собственников. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае ответственными за возмещение истцу ущерба являются собственники помещений в нежилом здании, обязанные в силу требований изложенных выше норм права обеспечивать надлежащее содержание, в том числе общего имущества такого здания.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с положениями ч.ч. 1, 5 ст. 60 ГрК РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в том числе к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Исходя из анализа приведенных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. При этом, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, определение тветственности в долях при наличии оснований для применения солидарной ответственности, является правом суда.

Учитывая установленную ч. 9 ст. 60 ГрК РФ норму о солидарной ответственности собственников нежилого здания, вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, судебная коллегия полагает, что в настоящем деле собственники помещений в здании должны нести.

Само по себе наличие договора у ГБОУ ВПО «ПГГПУ» с ООО «***» на выполнение работ **, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по очистке кровель от снега и льда, в том числе на объекте общежития по адресу: ****, не является обстоятельством, освобождающим всех ответчиков, как собственников нежилых помещений в здании ненадлежащим образом осуществивших мероприятия по содержанию принадлежащего им общего имущества и эксплуатационного контроля за ним, от материальной ответственности за причиненный истцу сходом снежных масс с крыши нежилого здания вред имуществу. Ответчики не лишены возможности в данном случае воспользоваться правом возместить свои расходы посредством предъявления регрессных требований к лицу, ненадлежащим образом исполнившим условия заключенного договора, однако данное обстоятельство не должно умалять прав потерпевшего на возмещение вреда лицами, обязанными его нести в силу закона.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права – ущерб подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков. При определении размера ущерба судебная коллегия, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение судебной экспертизы № 114Э/20 от 09.10.2021 г., определяя ко взысканию с ответчиков 61400 рублей, что соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, оплату государственной пошлины, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Лашовой О.И. подлежат удовлетворению, понесенные ею судебные расходы, также подлежат взысканию с ответчиков. Как следует из материалов дела, Л. понесены расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг специалиста. Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми, понесенными истицей, в связи с подачей иска в суд, и подлежащими взысканию с ответчиков. Кроме того, Лашовой О.И. понесены расходы на оплату почтовых уведомлений в сумме 400 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Также в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между ИП К. и Лашовой О.И. 20.05.2019 заключен договор на оказание юридических услуг. По указанному договору Лашовой О.И. понесены расходы в сумме 12000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание фактическую работу представителя по делу в суде, исходя из разумности и справедливости, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается добросовестное процессуальное поведение и активная процессуальная позиция представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлявшего доказательства в подтверждение заявленных истцом требований. Следовательно, с учетом объема оказанной помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя и других обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Лашовой Ольги Ивановны удовлетворить.

Взыскать солидарно с федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет», Костиной Юлии Павловны, Краюшкина Александра Петровича, Колпаковой Ольги Александровны, Варушкина Сергея Владимировича, Варушкиной Натальи Юрьевны, Касумова Хагани Кудрат оглы, Акинфиевой Елены Ивановны в пользу Лашовой Ольги Ивановны стоимость восстановительного ремонта в размере 61400 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2765 рублей, расходы на оплату уведомлений в размере 400 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2021