Решение по делу № 2-2334/2023 от 24.01.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-000520-86

Дело № 2-2334/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике Куличкиной А.А.,

с участием представителя истца Катилевской М.А.,

представителя ответчика Смелковой Е.В.,

третьих лиц Фомина О.А., конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Сахалинская рыба» Шарпатова С.А., представителя Пак А.Э. Смелковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/2023 по исковому заявлению Баширова Андрея Ириковича к Цою Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Цоя Юрия Борисовича к Баширову Андрею Ириковичу о признании договоров займа недействительными,

установил:

Баширов А.И. обратился в суд с иском к Цою Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5282829 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1615820,07 руб., государственной пошлины в размере 42693 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2018 г. ответчику переданы в качестве займа денежные средства в размере 5322329 руб. В качестве факта выдачи займа составлена расписка. В соответствии с условиями договора займа денежные средства подлежали возврату в срок до 01 октября 2018 г. Между тем сумма займа не была возвращена. В рамках уголовного дела №, 24 ноября 2020 г. ответчиком дано обязательство о возврате всей суммы в минимальные сроки, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, оплачено 45000 руб. 21 декабря 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате займа и начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по УФО, Пак Анна Эдуардовна, ООО «Торговый дом Сахалинская рыба», ООО «Премьер».

Цой Ю.Б. обратился в суд со встречным иском к Баширову А.И. о признании недействительными договора беспроцентного займа от 28.02.2018, заключенного между Башировым А.И. и ООО «Премьер», расходного кассового ордера от 28.02.2018, выданный ООО «Премьер»; признании недействительным договора займа (расписки) от 01.03.2018, заключенного между Башировым А.И. и Цоем Ю.Б. на сумму 5322329 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что согласно выводам судебной экспертизы в представленном Башировым А.И. договоре займа беспроцентного от 28.02.2018 и расходный кассовый ордер от 28.02.2018, подпись от имени Фомина О.А., выполнена позднее июня 2021 года, что не соответствует дате, указанной в договоре. Кроме того, данные документы подвергались высокотемпературному тепловому воздействию. Полагает, что Баширов А.И. не получал в займ денежные средства в размере 5400000 руб. у ООО «Премьер», и не представил иных документов свидетельствующих о наличии у него указанной денежной суммы на 01.03.2018. Также указывает, что расписка Цоя Ю.Б. от 01.03.2018 является притворной сделкой, с целью прикрыть другую сделку, а именно: денежные средства Баширов А.И. как представитель ООО «Премьер» передал Цой Ю.Б. как представителю ООО «ТД ««Сахалинская рыба» по договору поставки рыбной продукции, заключенному между ООО «Премьер» и ООО «ТД «Сахалинская рыба» в августе 2017 года. Денежные средства передавались под 10% в месяц разными частями. Цой Ю.Б., как представитель ООО «ТД «Сахалинская рыба», ежемесячно платил Баширову А.И., как представителю ООО «Премьер», проценты и частями возвращал денежные средства, а также передавал в счет долга рыбную продукцию. 01.03.2018 Баширов А.И. попросил Цоя Ю.Б. написать расписку на 5322329 руб., однако фактически данную денежную сумму Баширов А.И. Цою Ю.Б. не передавал. За счет возврата денежных средств, уплаты процентов и передачи рыбной продукции – ООО «ТД «Сахалинская рыба» осталось должно ООО «Премьер» около 2500000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 11801710001000464.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против первоначальных требований, доводы и требования встречного иска поддержала. В обоснование своих доводов указала, что ООО «Премьер» исключено из ЕГРЮЛ в 2020 году, а согласно заключению эксперта договор займа и ордер от 28.02.2018 подписаны в июне 2021 года, то есть когда ООО «Премьер» было исключено из реестра. Договор займа, на основании которого основаны первоначальные требования, является недействительным в силу его безденежности.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Сахалинская рыба» Шарпатов С.А. в судебном заседании пояснил, что в рамках процедуры конкурсного производство руководителем Пак А.Э. не была передана вся документация, какие-либо документы подтверждающие связь между ООО «Премьер» и ООО «Торговый дом Сахалинская рыба» не передавались. У ООО «Торговый дом Сахалинская рыба» в качестве кредитора включен ООО «Премьер». В последующем Пак А.Э. привлечена к субсидиарной ответственности на сумму более 20000000 руб.

Третье лицо Фомин О.А. пояснил, что подписывал договор от 28.02.2018, точную дату не помнит, возможно позднее. Целью договора был возврат в общество ООО «Премьер» денежных средств. Денежные средства передавались Баширову А.И., который их вернул. Договор поставки рыбной продукции был между ООО «Премьер» и ООО «Торговый дом Сахалинская рыба», полностью обязательства по нему не исполнены. Баширов А.И. был представителем ООО «Премьер».

Представитель третьего лица Пак А.Э. в судебном заседании пояснила, что денежные средства передавались для закупа рыбы, но они были переданы по договору поставки, не в марте 2018 года, а в 2017 году. Цой Ю.Б. получил их как представитель ООО «Торговый дом Сахалинская рыба».

МРУ Росфинмониторинга по УФО представили письменное пояснение, в котором указывали, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования следует удовлетворить.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2018 между Башировым А.И. (займодавец) и Цоем Ю.Б. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере 5322329 руб., которые обязался вернуть 01.10.2018 (т. 1, л.д. 103).

Между тем в указанный в расписке срок денежные средства не были возвращены, что явилось основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Цоя Ю.Б. к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 110).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД Росси по г. Тюмени от 15.03.2021 установлено, что в период с 09.11.2017 по 19.01.2018, неустановленное лицо, умышленно, находясь по адресу: г.Тюмень, ул. Молодежная, д.80, склад 1/5, путем обмана, из корыстных побуждений, под видом заключения договора поставки №12/01 от 09.11.2017, похитило денежные средства в сумме 4 952 800 рублей, принадлежащие ООО «Икра», причинив своими действиями ООО «Икра» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 17.06.2018 по данному факту старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело №11801710001000464, по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 01.03.2018 по 01.09.2018, неустановленное лицо, из числа руководителей ООО ТД «Сахалинская рыба», умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, находясь по адресу: г.Тюмень, ул.Молодежная, д.80, склад №4/2, похитило денежные средства в сумме 5322329 рублей, принадлежащие ООО «Премьер», причинив своими действиями ООО «Премьер» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 22.10.2018 по данному факту следователем СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени младшим лейтенантом юстиции Л.А. Ширинкиной возбуждено уголовное дело №11801710001000735 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 22.12.2018 руководителем следственного органа уголовные дела №№11801710001000464, 11801710001000735 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №11801710001000464.

Также в период времени с 01.05.2017 по 06.09.2017, неустановленное лицо, действуя от имени ИП Белова, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, находясь по адресу: <адрес>, похитило рыбную продукцию на общую сумму 3 000 000 рублей, причинив своими действиями АО «Русская рыбная компания» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 13.12.2018 по данному факту следователем СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело №11801710001000857 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 16.01.2019 руководителем следственного органа уголовные дела №№11801710001000464, 11801710001000857 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №11801710001000464.

Кроме того, в период с 19.02.2018 по 18.06.2018 неустановленное лицо, действуя от имени ООО «Торговый дом «Сахалинская рыба», умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под видом исполнения договоров поставки, похитило товарно-материальные ценности стоимостью 495407 рублей 18 копеек, принадлежащие ООО «Торговая компания РИФ», чем причинило ООО «Торговая компания РИФ», материальны ущерб на указанную сумму, в крупном размере. 26.02.2021 по данному факту старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело №12101710001000094 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 26.02.2021 руководителем следственного органа уголовные дела №№11801710001000464, 12101710001000094 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №11801710001000464 (т. 1, л.д. 50-51).

В письме от 24.11.2020, адресованному Баширову А.И., Цой Ю.Б. указал, что являясь подозреваемым по уголовному делу № 11801710001000464, умысла на хищение денежных средств не имел, обязался возвратить денежные средства в размере 5322329 руб. в полном объеме, ежемесячными платежами в размере 5000 руб. в минимальные сроки (т. 1, л.д. 11).

Во исполнение указанного обязательства Цой Ю.Б. осуществил денежные переводы в адрес Баширова А.И. в сумме 45000 руб., что подтверждается чеками (т. 1, л.д. 12-20).

21.12.2022 в адрес Цоя Ю.Б. Башировым А.И. направлено требование, в котором просил осуществить возврат денежных средств в размере 5282829 руб. в срок до 31.12.2022 (т. 1, л.д. 21).

В письменных возражениях ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 52).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (пункт 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)).

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик в письме от 24.11.2020 полностью признал долг, обязался вернуть его ежемесячными платежами, во исполнение принятого на себя обязательства в последующем вернул часть долга в сумме 45000 руб. Данное признание долга является ясным и недвусмысленным.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая обращение истца с настоящим иском 23.01.2023 (т. 1, л.д. 30), приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также в письменных возражениях и в доводах встречного иска ответчик Цой Ю.Б. указывал на безденежность займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 года N 46-КГ20-21-К6, от 15 декабря 2020 года N 5-КГ20-120-К2.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против получения доверителем суммы займа, поскольку денежные средства Баширов А.И. передал Цою Ю.Б. по договору поставки рыбной продукции, заключенному между ООО «Премьер», в лице представителя Баширова А.И. и ООО «Торговый дом Сахалинская рыба», в лице представителя Цоя Ю.Б. Денежные средства передавались по 10% в месяц. Цой Ю.Б. ежемесячно выплачивал Баширову А.И. проценты и часть основного долга, также в счет долга передавалась рыбная продукция.

Так судом установлено и следует из содержания представленного в дело заявления Баширова А.И. о преступлении от 20.09.2018, что последний просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Торговый дом Сахалинская рыба» Цоя Ю.Б. (т. 1, л.д. 110).

Из материалов уголовного дела также следует, что согласно объяснениям Баширова А.И. от 20.09.2018, он указывает, что с ООО «Торговый дом Сахалинская рыба» работал с 2016 года, ООО «Премьер», где истец являлся менеджером, приобретал у ООО «Торговый дом Сахалинская рыба» рыбную продукцию для ее дальнейшей реализации. Между обществами сложились доверительные отношения, ранее ООО «Торговый дом Сахалинская рыба» всегда исполняло свои обязательства, но с целью обеспечения поставки товара или возврата денежных средств Цой Ю.Б. была написана расписка в получении наличных денежных средств в размере 5322329 руб. При поставке товара - горбуша должна была быть оприходована ООО «Премьер» от ООО «Торговый дом Сахалинская рыба». Однако по неизвестным причинам поставки продукции не начались (т. 1, л.д. 111-112).

22.10.2018 следователем СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «Премьер» (т. 1, л.д. 113).

Кроме того, в протоколе допроса от 20.12.2018 Баширов А.И. подтвердил ранее данные показания и дополнительно указал, что Цой Ю.Б. предложил приобрести у ООО «Торговый дом Сахалинская рыба» рубную продукцию. Данное предложение было согласовано с директором ООО «Премьер» Фоминым О.А. после чего денежные средства были переданы Цою Ю.Б. Договор займа заключен не был. С целью обеспечения поставки товара и возврата денежных средств Цоем Ю.Б. написана расписка на сумму 5322329 руб. (т. 1, л.д. 114-117).

К указанному протоколу допроса был приобщен договор поставки от 26.12.2017, заключенный между ООО «Торговый дом Сахалинская рыба», в лице директора Пак А.Э. и ООО «Премьер», в лице Фомина О.А.

Из приказа ООО «Торговый дом Сахалинская рыба» от 31.05.2017 № 1 следует, что с 31.05.2017 генеральным директором общества является Пак А.Э. (т. 1, л.д. 118).

В протоколе допроса от 07.05.2020 Баширов А.И. пояснил относительно задолженности ООО «Торговый дом Сахалинская рыба» перед ООО «Премьер» в сумме 5322329 руб., что сделку, по покупке рыбной продукции с ООО «Торговый дом Сахалинская рыба» от лица ООО «Премьер» сопровождал он (Баширов А.И.), поручился перед директором общества за данную организацию, но Цой Ю.Б. обманул его и обязательства не выполнил. Ввиду сложившейся ситуации директор ООО «Премьер» (Фомин О.А.) потребовал от него самому погасить данную задолженность перед обществом. В марте – апреле 2020 года Баширов А.И. внес в кассу ООО «Премьер» денежные средства в сумме 5322329 руб., оформив приходный кассовый ордер. В связи с чем полагает, что задолженность ООО «Торговый дом Сахалинская рыба» в его лице погашена перед ООО «Премьер», а он как физическое лицо в настоящее время понес финансовые потери в вышеуказанной сумме (т. 1, л.д. 119-120).

Из содержания протокола дополнительного допроса потерпевшего от 03.11.2020 Баширова А.И. следует, в связи с тем, что деятельность ООО «Премьер» стала нести большие финансовые потери и не приносить прибыли, то есть деятельность общества стала не рентабельна, в связи с чем директором ООО «Премьер» Фоминым О.А. принято решение о ликвидации предприятия. Однако ввиду того, что перед обществом имелась задолженность в сумме 5322329 руб. решение о ликвидации общества было невозможным. Фомин О.А. сказал Баширову А.И. решать данный вопрос, в связи с чем последний был вынужден внести указанные денежные средства в кассу предприятия. 26.03.2020 Баширов А.И. внес в кассу ООО «Премьер» денежные средства в сумме 5322329 руб. и 10.08.2020 ООО «Премьер» было снято с учета в налоговом органе.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Беловой М.Е. от 26.11.2020 следует, что ей известно, что Цой Ю.Б. брал в долг денежные средства у Баширова А.И. на закуп рыбной продукции, точные даты и суммы не знает. Белова М.Е. по просьбе Цоя Ю.Б. неоднократно передавала Баширову А.И. денежные средства (наличными) разными суммами: 150000 руб., 200000 руб., 300000 руб., который давал лично Цой Ю.Б., либо она снимала с банковских карт Цоя Ю.Б. Также по указанию Цоя Ю.Б. неоднократно отгружалась рыбная продукция в адрес Баширова А.И. (т. 1, л.д. 125-127).

29.12.2020 постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Цой Ю.Б. (т. 1, л.д. 128-131).

Представитель истца в письменном отзыве на возражения ответчика указала, что истец не отрицает факт того, что являлся представителем ООО «Премьер» в 2017 году и с обществом ООО «Торговый дом Сахалинская рыба» имелись взаимоотношения по договору поставки. Однако переданные ответчику денежные средства были получены истцом по договору беспроцентного займа, заключенного с ООО «Премьер» 28.02.2018 (т. 1, л.д. 64).

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела договор займа беспроцентный от 28.02.2018, заключенный между Башировым А.И. и ООО «Премьер», из содержания которого следует, что ООО «Премьер», в лице директора Фомина О.А. (займодавец) передает в собственность Баширову А.И. (заемщик) денежные средства в размере 5400000 руб., которые заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 6 месяцев со дня передачи (т. 1, л.д. 104).

В качестве подтверждения передачи денежных средств по указанному договору в подтверждение представлен расходный кассовый ордер от 28.02.2018 № 19 от ООО «Премьер» на сумму 5400000 руб. (т. 1, л.д. 105).

Также представитель истца указала, что 26.03.2020 заем был возвращен Башировым А.И. ООО «Премьер», что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 3 от 11.03.2020 на сумму 77671 руб. и № 4 от 26.03.2020 на сумму 5322329 руб. (т. 1, л.д. 67-68).

Определением суда от 24.03.2023, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 142-144).

Так, согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» № ЗЭ-2-2334/2023 от 01.08.2023 подпись от имена Фомина О.А. в договоре займа беспроцентный от 28.02.2018, заключенного между Башировым А.И. и ООО «Премьер», выполнена позднее июня 2021 года, что не соответствует дате, указанной в договоре.

Ответить на вопрос о соответствии даты в расходном кассовом ордере от 28.02.2018, выданном ООО «Премьер» эксперту не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемых подписей.

Вместе с тем эксперт пришел к выводу о том, что договор займа беспроцентный от 28.02.2018, заключенный между Башировым А.И. и ООО «Премьер», расходный кассовый ордер от 28.02.2018 подвергались высокотемпературному тепловому воздействию. Установить, какому именно – внешнему агрессивному, или в процессе изготовления документа в результате нагрева валиков блока термического закрепления, или в результате ненадлежащего хранения документа не представилось возможным (т. 1, л.д. 156-200).

Суд указанное заключение эксперта признает допустимым доказательством, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованных ответов на поставленные вопросы. Указанный эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Премьер» (ОГРН №) имеется сведения о прекращении юридического лица 10.08.2020 путем ликвидации общества, о чем составлена соответствующая запись в реестре (т. 1, л.д. 87-91).

В силу статей 36 и 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации обладают гражданской процессуальной право- и дееспособностью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что подпись от имени директора ООО «Премьер» Фомина О.А., в договоре займа от 28.02.2018, выполнена позднее июня 2021 года, в то время как ООО «Премьер» ликвидировано 10.08.2020 и исключено из ЕГРЮЛ, а кроме того сам договор займа от 28.02.2018 и расходный кассовый ордер от 28.02.2018 подвергались высокотемпературному тепловому воздействию, в связи с чем данные обстоятельства указывают на то, что денежные средства в размере 5400000 руб. не могли быть получены Башировым А.И. 28.02.2018 и в последующем переданы Цою Ю.Б.

Кроме того, суд считает нужным также указать, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 по делу № А70-3193/2019 включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Сахалинская рыба» в состав третьей очереди требование ООО «Премьер» в размере 119 586 руб. 43 коп., в том числе 109 000 руб. основного долга и 10 586 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 12-13).

Так, из содержания определения следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Сахалинская рыба» ООО «Премьер» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 119 609 руб., из которых 109 000 руб. – основной долг, 10 609 руб. 57 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов должника, основанное на платежном поручении от 10.01.2018 № 6, с назначением платежа: «оплата за продукцию по договору поставки от 09.01.2017».

Арбитражный суд, с учетом отсутствия доказательств того, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 10.01.2018 № 6 в размере 109000 руб. являются займом либо перечислены во исполнение иных обязательств кредитора перед должником, пришел к выводу, что имеются основания квалифицировать перевод денежных средства в указанном размере неосновательным обогащением должника, в связи с чем включил данные денежные средства в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив их в совокупности с представленными в дело доказательствами, заключение эксперта, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, установив также, что оспариваемая сделка совершена формально, с целью прикрыть другую сделку, а именно поставку рыбной продукции между ООО «Торговый дом Сахалинская рыба» и ООО «Премьер», то есть при оформлении расписки преследовались иные цели, а денежные средства 5322329 руб. не могли быть переданы Цою Ю.Б. Башировым А.И., поскольку указанной суммой последний не мог располагать в день подписания расписки, доказательств законного получения денежных средств из иных источников дохода, из которых могло быть произведено сбережение денежных средств, стороной истца не представлено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Баширова А.И. о взыскании с Цоя Ю.Б. денежных средств по договору займа в размере 5282829 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о признания недействительным договора займа (расписки) от 01.03.2018, заключенного между Башировым А.И. и Цоем Ю.Б. на сумму 5322329 руб. по безденежности.

Кроме того, в силу приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд также полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения встречных требований о признании недействительными договора займа беспроцентного от 28.02.2018, заключенного между Башировым А.И. и ООО «Премьер», расходного кассового ордера от 28.02.2018, выданного ООО «Премьер».

Доводы истца об отсутствии у Цоя Ю.Б. права оспаривать указанные сделки суд отклоняет, поскольку в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). В данному случае такие обстоятельства для истца по встречному иску нашли свое подтверждение.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования Баширова Андрея Ириковича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Цою Юрию Борисовичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Цоя Юрия Борисовича удовлетворить.

Признать недействительными договор займа беспроцентный от 28 февраля 2018 года, заключенный между Башировым Андреем Ириковичем и ООО «Премьер», расходный кассовый ордер от 28 февраля 2018 года, выданный ООО «Премьер».

Признать недействительным договор займа (расписку) от 01 марта 2018 года, заключенный между Башировым Андреем Ириковичем и Цоем Юрием Борисовичем на сумму 5322329 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев