Решение по делу № 33-21750/2020 от 24.08.2020

Судья Дивяшова О.В.                              Дело <данные изъяты> (2-1025М/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    2 сентября 2020 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу ответчика Чуракова С. А. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

заочным решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены полностью исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России») к Чуракову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя – ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль».

Имея намерение обжаловать вышеприведённое заочное решение суда, ответчик Чураков С.А. <данные изъяты> обратился в суд, постановивший данное заочное решение, с заявлением о его отмене и заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Чуракову С.А. отказано в восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчик Чураков С.А. подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочное решение Коломенским городским судом <данные изъяты> постановлено <данные изъяты>.

Копия заочного решения направлена ответчику по почте <данные изъяты>, однако получено им <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на день принятия заочного решения) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд, учитывая вышеприведённые нормоположения и разъяснения по их применению, исходил из того, что копию заочного решения суда ответчик получил после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения, в связи чем надлежащим способом защиты права является восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, а не на подачу заявления об отмене заочного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чуракова С. А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин