Решение по делу № 33-4905/2020 от 08.07.2020

Судья Попова Н.Н. Дело № 33-4905/2020

                     22RS0068-01-2020-001487-84    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                   город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М., Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А., Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярус»

на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2020 года по делу по иску

Казанцевой Инны Васильевны к ООО «Ярус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 декабря 2018 года между Казанцевой И.В. и ООО «Ярус» был заключен договор № 4/88 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 160 000 руб..

Срок передачи застройщиком объекта дольщику установлен 2 квартал 2019 года, однако до настоящего времени объект дольщику не передан.

Казанцева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ярус» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 135 288 руб. за период с 09 октября 2019 года по 03 марта 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ярус» в пользу Казанцевой И.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 79 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в размере 23 000 руб..

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Ярус» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлина в размере 2 870 руб..

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ярус» просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что все вопросы о окончательному расчету неустойки, штрафа целесообразно разрешать после передачи объекта дольщику.

Кроме того, указывает на то, что они согласны урегулировать споры мирным путем. Однако, дольщики массово отказываются от урегулирования спора мирным путем, обращаясь в суд для получения максимально большей суммы, что является злоупотреблением правом.

Полагает, что размер неустойки посчитан неправильно, исходя из ставки банка в 7,5 %, поскольку указанная ставка менялась, снижаясь до 6%.

Так же считает, что по ст.333 ГК РФ необходимо было снизить неустойку в большем размере, чем сделал суд.

Полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле субподрядчиков, по вине которых нарушены сроки выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2018 года между ООО «Ярус» и Казанцевой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 4/88, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, сооружениями для размещения рекламы по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 40 кв.м., а также площадь лоджии 2,4 кв.м. с коэффициентом 0,5, на 16 этаже блок-секции 4.

В силу п. 1.2 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 квартал 2019 года, срок передачи квартиры - 2 квартал 2019 года.

В соответствии с п.3.1 договора цена квартиры на момент заключения договора составляет 2 160 000 руб.

Во исполнение условий договора истец оплатила оговоренную цену в размере 2 160 000 руб. в полном объеме.

Судом так же установлено, что не оспаривается ответчиком, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона N 214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков и обращение в суд не может быть расценено как злоупотребление правом истцом.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру Казанцевой И.В. не позднее 30 июня 2019 года.

Поскольку 30 июня 2019 года является выходным днем, то окончание срока переносится на рабочий день – 1 июля 2019 года

Согласно Информации Банка России от 14 июня 2019 г. "О ключевой ставке Банка России" с 17 июня 2019 года ключевая ставка рефинансирования Банка России составляла 7,5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следовала применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры - 7,5%, исходя из правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.

Доводы кассационной жалобы об иной ставке рефинансирования для исчисления неустойки основаны на ошибочном толковании закона к спорным отношениям и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Реализуя указанный принцип, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в два раза и оснований для большего снижения указанного размера не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Значительное снижение размера неустойки фактически означает освобождение от ответственности застройщика, что не соответствует правовой природе неустойки.

Доводы жалобы о необходимости привлечения субподрядчиков к участию в деле не влекут отмену судебного акта.

Согласно положений ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неисполнение субподрядчиками договорных отношений с застройщиком не освобождает от ответственности самого застройщика и для разрешения спора с дольщиком указанные обстоятельства не являются юридически значимыми.

В связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле субподрядчиков не имелось.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи